﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7113/2020

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Гешефт”» (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426)  – Оселедко А.Н. (доверенность от 12.03.2020; до перерыва), Беленькой А.Я. (доверенность от 07.02.2020; после перерыва) и Кочуры М.С. (доверенность от 16.12.2019; после перерыва), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН 2360007679, ОГРН 1142360000397), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-7113/2020, установил следующее.

ООО «Фирма “Гешефт”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альянс Юг» (далее – компания) о взыскании 1 072 990 рублей долга по договору от 04.02.2019 № 04/02/2019, а также 1 049 742 рублей 90 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 данного договора, начисленной с 10.09.2019 по 28.01.2020, с продолжением ее начисления с 29.01.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% за каждый календарный день просрочки. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы 1 072 990 рублей долга по договору оказания услуг от 04.02.2019 № 04/02/2019, 1 049 742 рубля 90 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 данного договора, начисленной с 10.09.2019 по 28.01.2020, а также 3 025 831 рубль 80 копеек неустойки, начисленной с 29.01.2020 по день вынесения резолютивной части судебного акта (05.11.2020), с продолжением ее начисления с 06.11.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, а также 35 151 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8295 рублей 18 копеек государственной пошлины. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, что служит основанием для взыскания долга и неустойки. Наличие у компании долга перед обществом подтверждено документально.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 03.08.2020. Данное обстоятельство в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» служит безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, к рассмотрению вопроса об отказе ответчика от этого заявления в заседании, состоявшемся 03.08.2020, не переходил. Суды не приняли во внимание, что представленные в материалы дела путевые листы компания не подписывала; лица, их подписавшие от имени компании, не являются ее сотрудниками. Компания также указывает, что копии отчетов об отслеживании передвижения строительной техники не подтверждают факт оказания услуг именно ответчику.                         В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика отсутствует долг перед истцом. Суд первой инстанции безосновательно отклонил данный документ. Стороны согласовали в договоре возможность направления корреспонденции по электронной почте. Ответчик не представил контррасчет неустойки, поскольку отрицает сам факт оказания ему услуг. Кроме того, общество не выставляло счета для оплаты, что исключает возможность корректного определения периода расчета неустойки. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку безосновательно отклонил ходатайство компании о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители общества полагали, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании представленных в дело доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 08 июля 2021 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, 04.02.2019 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор оказания услуг № 04/02/2019, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору машины и механизмы за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению техникой, а арендатор обязуется использовать данную технику и вносить за ее использование арендную плату (т. 1, л. д. 10 – 16).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, модель, количество, место эксплуатации техники определяются и оформляются сторонами в спецификации, форма которой приведена в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.4 договора стороны указали, что срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники в течение обычного дня не может составлять менее 8 часов в смену. Наименование, срок аренды и размер арендной платы за работу арендуемого объекта указывается в спецификации (приложение № 1 к договору). В силу пункта 2.5 срок начала аренды исчисляется с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи техники при ее предоставлении. Срок окончания аренды исчисляется с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи при ее возврате из аренды (пункт 2.5 договора). В пункте 2.6 договора указано, что фактическое количество дней (часов) аренды техники определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами передачи техники арендатору и ее возврата арендодателю по соответствующим актам приема-передачи, включительно. 

Согласно пункту 3.2.6 договора оператор арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта-наряда (ЭСМ-7). Арендодатель вправе при необходимости производить замену оператора. 

В силу пункта 3.3.4 арендатор обязан своевременно производить оплату по счетам, выставленным арендодателем за аренду техники. 

Стоимость аренды техники указана в спецификациях к договору (пункт 4.1). Согласно пункту 4.3 арендатор обязан произвести предоплату за аренду техники после подписания актов выполненных работ не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета. В силу пункта 4.4 договора представители арендодателя (члены экипажа) и представитель арендатора (ответственное лицо на объекте) ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) отмечают в путевом листе техники количество отработанных часов, с указанием временного периода (время аренды). В соответствии с пунктом 4.5 рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов в сутки. Согласно пункту 4.6 после окончания аренды, а также после истечения каждых семи календарных дней эксплуатации, стороны осуществляют сверку отработанного техникой времени на основании данных, указанных в путевом листе. 

Пункт 6.9 договора предусматривает, что в случае просрочки внесения арендных платежей, арендатор оплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Стороны также подписали спецификации к договору, в которых определили переданную арендатору технику, согласовали срок аренды, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения (т. 1, л. д. 17 – 21).  

В материалы дела истец представил универсальные передаточные документы               от 19.03.2019 № 35 на сумму 166 000 рублей, от 30.05.2019 № 167 на сумму 400 000 рублей, от 02.09.2019 № 245 на сумму 250 240 рублей, от 02.09.2019 № 246 на сумму 443 100 рублей и от 31.10.2019 № 322 на сумму 379 650 рублей (т. 1, л. д. 25 – 29).

Суды указали, что данные документы (за исключением универсального  передаточного документа от 31.10.2019 № 322 на сумму 379 650 рублей) стороны подписали без замечаний и скрепили их печатями. Передаточный документ от 31.10.2019 № 322, а также счет от 25.11.2019 № 912 повторно направлены в адрес компании 30.12.2019 (т. 1, л. д. 32, 33).

Согласно универсальным передаточным документам арендодатель (общество) в рамках договора от 04.02.2019 № 04/02/2019 предоставило арендатору (компании) следующую технику: бульдозер Komatsu D650, экскаватор Hitachi 200, экскаватор Hitachi 330, самосвал HOWO.

Суды установили, что компания внесла плату по универсальным передаточным документам от 19.03.2019 № 35 в размере 166 000 рублей и от 30.05.2019 № 167 в размере 400 000 рублей. Услуги, предоставленные обществом по универсальным передаточным документам от 02.09.2019 № 245, от 02.09.2019 № 246 и от 31.10.2019 № 322, ответчик не оплатил. 

В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес компании направило претензию о необходимости устранения допущенных нарушений в части внесения в полном объеме платы по договору (т. 1, л. д. 30, 31). 

Поскольку требования претензии компания  не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

   В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против предъявленных требований, компания указала, что получила в аренду  (использовала) только часть техники, указанной в универсальных передаточных документах (т. 1, л. д. 51, 52), а также направила в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств – представленных истцом универсальных передаточных документов от 19.03.2019 № 35, от 30.05.2019 № 167, от 02.09.2019 № 245, 246 (т. 1,                  л. д. 53). В материалах дела находится ходатайство ответчика, в котором он просил суд рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в заседании, назначенном на 29.06.2020 (т. 2, л. д. 2). Общество представило в суд возражения по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств (т. 2, л. д. 18 – 21).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они представлены. 

В протоколе судебного заседания от 29.06.2020 не отражены сведения о совершении судом действий, предусмотренных статьей 161 Кодекса (т. 2, л. д. 11). Определением от 29.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 03.08.2020 (12 часов 00 мин.).  

В протоколе судебного заседания от 03.08.2020 указано, что заседание открыто                 в 12 часов 00 мин., окончено в 12 часов 05 мин. В заседании объявлен перерыв. Сведения о совершении судом действий, предусмотренных статьей 161 Кодекса, в протоколе отсутствуют. Согласно аудиозаписи (файл «СР-03-08-15-30») зафиксировано только продолжение судебного заседания 03.08.2020 в 15 часов 30 минут после объявленного в нем перерыва. Аудиозапись данного судебного заседания не содержит информации о совершении судом действий, предусмотренных статьей 161 Кодекса. В этом заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 мин. 10 августа 2020 года (т. 2, л. д. 37, 38).

В протоколе от 10.08.2020 отражено, что представители ответчика в данном судебном заседании отсутствуют. В то же время протокол данного судебного заседания содержит указание, что «ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств. В ходе судебного заседания ответчик от ранее заявленного ходатайства отказался» (т. 2, л. д. 51). Аудиозапись данного судебного заседания подтверждает факт отсутствия представителей ответчика, но не отражает каких-либо действий суда, связанных с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств или об отказе от него (файл «СР-10-08-14-30»). Ходатайство (в письменной форме) об отказе от заявления о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

Приобщенный к материалам дела материальный носитель не содержит аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в 12 часов 00 минут 03 августа 2020 года (на оптическом диске записаны следующие файлы: «ПЗ-18-05-12-00», «СР-29-06-12-15»,                        «СР-03-08-15-30», «СР-10-08-14-30», «СР-05-11-10-20»). 

В целях проверки довода жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд округа запросил в суде первой инстанции аудиозапись судебного заседания по делу, состоявшегося 03.08.2020 в 12 часов 00 мин. (до объявленного в нем перерыва). Поступивший в суд материальный носитель не содержит истребованной аудиозаписи (на диске записаны файлы, идентичные записям на оптическом диске, приобщенном к материалам дела). 

Данное обстоятельство не позволяет установить, что суд первой инстанции совершил предписанные Кодексом процессуальные действия, направленные на надлежащее рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств.                         В апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, просил назначить судебную экспертизу для проверки довода об отсутствии подписи директора компании на некоторых из представленных истцом универсальных передаточных документов (т. 3, л. д. 7 – 9). Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на ходатайство об отказе от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств и его удовлетворение судом.  

По смыслу части 6 статьи 155 Кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись. Аудиозапись судебного заседания, проведенного 03.08.2020 в 12 часов 00 минут, на которой должны быть отражены процессуальные действия суда по проверке заявления о фальсификации доказательств, зафиксирован отказ ответчика от него и принятое судом процессуальное решение, в материалах дела, а также в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отсутствует.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что детально регламентированный статьей 161 Кодекса порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не соблюден судом первой инстанции. Допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, эти нарушения не устранены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы компании.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При разрешении настоящего спора суды применили к спорным отношениям правила главы 39 Гражданского кодекса «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

При квалификации спорного договора суды не приняли во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса «Аренда»: передачу за плату во временное владение и пользование специальной техники (пункт 1.1); определенная в спецификациях техника передается арендатору во владение и пользование по акту (пункт 2.5, статья 5); оплата по договору не зависит от объема выполненной работы (спецификации, пункт 4.4). 

Поскольку в пункте 1.1 договора указано на предоставление в аренду машин и механизмов без оказания услуг по управлению техникой, а условия, приведенные в пунктах 1.6, 1,7, 3.2.6, 4.4 договора, регламентируют поведение экипажа техники, для правильного определения соответствующего вида обязательства судам следовало проанализировать содержание документов, оформляющих передачу техники и фиксирующих время нахождения ее у ответчика (акты приема-передачи, рапорты, путевые листы), в совокупности с представленными в материалы дела спецификациями и отчетами технических систем. Исследование и оценка названных документов с учетом правил статьи 71, части 2 статьи 88 Кодекса необходимы, как для проверки доводов ответчика о том, что часть техники, указанной в универсальных передаточных документах, ему не передавалась, так и для правильного определения порядка и сроков оплаты, размера основного долга и неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

Поскольку судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права и не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом рассмотреть заявления и ходатайства ответчика, дать правильную квалификацию спорным правоотношениям, определить размер основного долга, период начисления и размер неустойки за просрочку оплаты по договору, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-7113/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев