﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4943/2019

г. Красноярск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен         18 сентября 2019 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой Н.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий»-Кульбановской  Ю.Н., представителя по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2019 года по делу №  А33-4943/2019, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий» (ИНН 2466273825, ОГРН 1142468035676, далее – истец, ООО «ПК Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (ИНН 2459010600, ОГРН 1022401744672, далее – ответчик, ООО «Линия») о взыскании задолженности в размере 2 421 666 рублей 45 копеек по договору поставки № 03 от 23.04.2018, спецификаций № 1 от 23.04.2018, № 2 от 15.05.2018, № 3 от 26.06.2018, № 4 от 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Линия» к ООО «ПК Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 624 586 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО «Линия» по встречному иску к ООО «ПК Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения (стоимости оказанных услуг),  ООО «Линия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в период с 16.05.2018 по 30.07.2018 ООО «Линия» оказаны ООО «ПК Меркурий» услуги на общую сумму 2 624 586 рублей 50 копеек, а именно : транспортные услуги спецтехники (с водителями), услуги автотранспорта по доставки сотрудников до места работы и обратно.(г.Ачинск), данные услуги не были оплачены.

-отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

-факт оказания услуг ООО «Линия» ООО «ПК Меркурии» и их стоимости подтвержден материалами дела (паспорт самоходного транспортного средства, договор купли-продажи, аренды, счета-фактуры на сумму 2 624 586 рублей 50 копеек, счета на оплату на сумму 2 624 586 рублей 50 копеек, реестры работы транспорта, путевые листы).

-путевые листы подписаны ООО «ПК Меркурий». Проставлена печать ООО «ПК Меркурий»

-оказание услуг подтверждается также электронной перепиской сторон.

-услуги были оказаны на территории объекта, который является режимным и принадлежит АО «РУСАЛ. Ачинский глиноземный комбинат». Доступ на режимный объект пропускной. Пропуск выдастся по заявке ООО «ПК Меркурий».

-в рамках проводимой проверки ООО «Охрана Русал» была предоставлена информация исх-NbSO от 15.04.2019, подтверждающая, что на основании служебной записки ООО «ПК Меркурий» были выданы пропуска, принадлежащие ООО «Линия», выданы пропуска водителям и сотрудникам, осуществляющим контроль и проверку техники.

-по выставленной стоимости услуг по доставке работников ООО «ПК Меркурий» до места работы и обратно (г.Ачинск на ООО ПК Меркурий») период работы с 16.05. с 01.06. пo 30.06.2018 с 01.07.2018 по 31.07.2018).) ООО «ПК Меркурий» не представило данных о затратах на перевозку работников, порядке их доставки к месту работы.

-размер неосновательного обогащения рассчитан из данных о сложившейся рыночной стоимости такого вида услуг по каждой технике на территории Красноярского края, а именно ООО «Линия» представило в обоснование стоимости оказанных услуг коммерческие предложения на аналогичную технику от ООО «Строительные материалы г.Ачинск, ООО «АТСК», ООО «Магистраль».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От ООО «Меркурий» поступил отзыв, согласно которому между ООО «Меркурий» и ООО «Линия» отсутствовали договорные отношения на оказание транспортных услуг, Документы, на которых ООО «Линия» основывает свои доказательства, являются односторонними и не могут выступать допустимым доказательством  факта оказания транспортных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства заявок ООО «Меркурий» об оказании транспортных услуг.

Решение проверяется в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПК Меркурий» (поставщик) и ООО «Линия» (покупатель) заключен договор от 23.04.2018 № 03 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать покупателю товароматериальные ценности в ассортименте и количестве, согласно спецификациям к договору по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, документы на реализацию, а именно УПД, сканируются на эл. почту покупателя: Liniy2001@mail.ru, оригиналы документов отсылаются Почтой России по юридическому адресу, указанному в договоре заказным письмом с уведомлением; если покупатель не получил корреспонденцию, то документы забираются в офисе продавца.

Согласно пункту 2.4. договора, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству товара осуществляется через весовую в момент передачи товара покупателю, в присутствии представителя поставщика. При получении товара покупатель обязан подтвердить прием товара подписью и печатью в товарной накладной.

Подпись и печать покупателя в товарной накладной свидетельствуют об окончании приемки товара по количеству, ассортименту и качеству (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, расчеты за товар производятся по 100 % оплате от выставленного счета путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификациях от 23.04.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 26.06.2018 № 3, от 17.07.2018 № 4 стороны согласовали наименование поставляемого товара и его стоимость за 1 тн.

Во исполнение договора поставки, ООО «ПК Меркурий» поставило, а ООО «Линия» приняло товар на общую сумму 6 183 199 руб., что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний относительно количества, ассортимента и качества товара, универсальными передаточными документами.

ООО «Линия» частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 761 532 руб. 55 коп., что подтверждается  платежными поручениями.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по первоначальному иску в материалы дела представлена претензия от 18.12.2018 № 331, в которой ООО «ПК Меркурий» предложил ООО «Линия» оплатить задолженность по договору от 23.04.2018  № 03 в размере 2 415 850 руб. 62 коп., указав что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, ООО «ПК Меркурий» будет вынужден обратиться с иском в суд. Претензия направлена ООО «Линия» 18.12.2018, согласно почтовой квитанции № Прод061190, а также описи вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66216130009776, претензия получена  ООО «Линия» 25.12.2018.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Линия» указало, что ООО «Линия» в период с 16.05.2018 по 30.07.2018 были оказаны услуги спецтехники с водителями, а также автотранспорта по доставке сотрудников до места и обратно, стоимость оказанных услуг составила 2 624 586 руб. 50 коп., однако ООО «ПК Меркурий» до настоящего времени не оплачена.

В подтверждение права владения автотранспортом представлены: договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2017 № 122, заключенный между ООО «Алексгрупп» и ООО «Линия»; договор аренды строительной техники от 09.06.2018 № 1, заключенный между ИП Преловским В.А. и ООО «Линия»; договор купли-продажи техники от 01.06.2018 № 1, заключенный между Егоровым Н.И. и ООО «Линия»; договор купли-продажи техники от 01.06.2018 № 3, заключенный между Егоровым Н.И. и ООО «Линия». В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих принадлежность техники ООО «Линия» в материалы дела представлены паспорта самоходной машины, транспортных средств.

В письме ООО «Охрана Русал» от 15.04.2019 № 50 указана информация о наличии пропусков у сотрудников ООО «ПК Меркурий» в период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Письмом от 09.10.2018 № 292 ООО «Линия» предложило ООО «ПК Меркурий» произвести зачет по оказанным услугам и поставленному по договору от 23.04.2018 № 03 товару. В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке ООО «Линия» акты взаимозачета от 03.07.2018 № 5, от 03.07.2018 № 6, от 07.09.2018 № 7.

В подтверждение факта оказания услуг истцом по встречному иску представлены следующие доказательства: подписанные в одностороннем порядке ООО «Линия» универсальные передаточные документы, реестры работы транспортных средств, счета на оплату, путевые листы.

В подтверждение обоснования стоимости оказанных услуг истцом по встречному иску представлены коммерческие предложения ООО «Строительные дорожные материалы Ачинск», ООО «АТСК», ООО «Магистраль»

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску в материалы дела представлена претензия от 01.03.2019 № КР-исх. 37 (после возбуждения производства по настоящему делу), в которой ООО «Линия» предложило ООО ПК «Меркурий» оплатить стоимость услуг в размере 2 624 586 руб. 50 коп. Претензия направлена ООО «ПК Меркурий» 01.03.2019, согласно почтовым квитанциям и описи вложения в письмо.

В ответе от 03.04.2019 № 306 ООО «ПК Меркурий» указало, что фактически услуги не оказывались, в связи с чем в удовлетворении требований претензии отказано.

В материалы дела представлены следующие доказательства: договор о размещении нестационарного торгового объекта от 27.07.2017 № 398-РО, разрешение на размещение нестационарного торгового объекта; договор поставки от 01.10.2014 № РА-Д-14-481.

ООО «ПК Меркурий» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Линия» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, обратился в суд с первоначальным иском.

ООО «Линия» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПК Меркурий» обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в суд с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности  по договору поставки  от 23.04.2018 № 03 и 21 894 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 07.02.2019 решение не обжалуется.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг автомобильным транспортом и спецтехники, а также автотранспорта по доставке сотрудников до места и обратно, за период с 16.05.2018 по 30.07.2018 в сумме 2 624 586 рублей 50 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом верно указано, что обязательственные отношения между субъектами гражданских правоотношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности предоставления каждой из сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В обоснование  размера встречного долга ответчик указывает, что  стоимость услуг определена исполнителем, исходя из цены за единицу – час и количества оказанной услуги, исходя из сложившейся рыночной стоимости услуг такого рода по каждой технике и транспорту на территории Красноярского края.

В подтверждение факта оказания услуг истцом по встречному иску представлены следующие доказательства: подписанные в одностороннем порядке ООО «Линия» универсальные передаточные документы, реестры работы транспортных средств, счета на оплату, путевые листы.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует подписанный договор, регулирующий правоотношения сторон в рамках оказания услуг спецтехникой и транспортными средствами, а также заявки истца на предоставление соответствующих услуг, в связи отсутствуют основания для вывода о том, что воля истца была направлена на вступление в правоотношения по оказанию для него каких-либо услуг ответчиком.

Нет оснований и для вывода о том, что такие услуги фактически оказаны ответчиком, а истец отказался от их оплаты, поскольку в дело не представлены акты оказанных услуг, а также иные документы, из которых можно было сделать вывод о том, что истец воспользовался услугами ответчика.

Представленные истцом путевые листы не свидетельствуют об оказании ООО «Линия» услуг спецтехники именно по заданию и в интересах ООО «ПК «Меркурий» на заявленную во встречном иске сумму, путевые листы не содержат фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации подписи уполномоченных ответчиком лиц, ответственных за оформление данных документов.

В представленных путевых листах, датированных с 16.05.2018 – 31.05.2018, с 01.06.2018 – 30.06.2018, с 01.07.2018 – 31.07.2018, в путевых листах б/д, б/н (представлены в обоснование оказания услуг по УПД от 30.06.2018 № 51) на лицевой стороне проставлен штамп организации – ООО «Линия» (ОГРН 1022401744672), в графе «задание водителю» имеется ссылка, что транспортное средство передается в распоряжение ООО «Линия» (заказчик), какие-либо сведения о том, что услуги выполняются в интересах ООО «ПК Меркурий» отсутствуют.

Ссылка ООО «Линия» на то, что водители являются работниками ООО «ПК Меркурий» не  подтверждает, что услуги выполнялись в интересах ООО «ПК Меркурий».

В путевых листах №№ 211 – 234, 240 – 304 на лицевой стороне проставлена печать ООО «ПК Меркурий», однако сведения об ОГРН юридического лица отсутствуют, в разделе «Задание водителю» отсутствует информация, в чье распоряжение предоставлен данный автотранспорт (наименование и адрес заказчика), время прибытия/убытия, количество часов/поездок, расстояний; кроме того, форма путевого листа грузового автомобиля утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», однако в материалах настоящего дела отсутствуют оборотные стороны путевых листов №№ 211 – 234, 240 – 304 (типовая межотраслевая форма № 4-с).

В представленных путевых листах не указаны фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации подписи уполномоченных от имени заказчика, а также наименование должности лица (лиц), ответственного за оформление свершившегося события, отсутствует штамп организации-заказчика.

Указание в листах на объект «Дробилка ООО Меркурий» не подтверждает, что услуги оказывались в интересах ООО «ПК Меркурий», равно как и обозначение в графе «Задание водителю» - «карьер».

Как пояснил представитель истца, данные документы могли отражать самовывоз ответчиком товара с объекта истца.

Из представленных в материалы дела доказательств также  невозможно достоверно установить какие именно услуги, в каком объеме и в чьих интересах были оказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными вывод суда относительно размера предъявляемого ко взысканию неосновательного обогащения, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить объем якобы оказанных услуг.

Выводы о размере неосновательного обогащения основаны на собранных сведениях разных организаций о порядке определения ими цены на оказание подобного рода услуг при заключении соответствующих сделок.

Пояснения представителя ООО «Линия» Ромашкина В.А., данные в суде первой инстанции (18.06.2019), не подтверждают факт оказания ООО «Линия» для ООО «ПК Меркурий» услуг, их объем.  Ромашкин В.А. пояснил, что в качестве механика ООО «Линия» производил осмотр транспортных средств, знает, что между сторонами существовали договорные правоотношения, однако детальнее правоотношения сторон описать не может (аудиопротокол судебного заседания от 18.06.2019).

Доводы ООО «Линия» о расположении пункта весового контроля и отгрузки за пределами карьера на территории открытого магазина и на принадлежность указанной в путевых листах техники подлежат отклонению, поскольку не позволяют установить обстоятельства оказания услуг, а также их объем. Такие же выводы справедливы и для пропуска на объект истца.

С учетом отсутствия договора, заявок истца, иных двусторонних документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «ПК Меркурий» документально не подтверждено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу №  А33-4943/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская