АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43 – 22108/2021 

г. Нижний Новгород  23 июля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 25 - 596),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о расторжении контракта и взыскании стоимости фактически исполненных работ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1). Департамент финансов Администрации города Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

2). Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

3). Министерство культуры Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

4). Администрация города Дзержинска Нижегородской области,  

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Централизованная  библиотечная система» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт  Дзержинскгражданпроект» о расторжении контракта и взыскании неустойки,  

при участии представителей: от истца: ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, от 3-их лиц: 4) ФИО3, представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (далее -  истец, ООО «Институт Дзержинскгражданпроект», общество) обратилось к муниципальному  

бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система» (далее - ответчик,  учреждение, МБУ «ЦБС») с иском о расторжении контракта и взыскании стоимости  фактически исполненных работ.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) МБУ «ЦБС» предъявлен встречный иск о расторжении контракта и  взыскании неустойки с общества.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от  24.12.2019 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции объекта  «Культурно-досуговый центр «Дом Книги», расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 1.2. работы состоят из 2-х этапов: изыскательные и проектные работы. 

На основании п. 1.3. контракта истец обязался выполнить работы /оказать услуги в  соответствии с условиями, указанными в Смете (Приложение № 1) и Техническом задании  (Приложение № 2), являющимися его неотъемлемой частью.  

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено оказание услуг: 

Этап I (изыскательские работы) - в течение 10 дней с момента подписания контракта;  Этап II (проектные работы) - до 30 ноября 2020 г.  

Согласно п. 8.1. контракт вступает в силу со дня его подписания (24.12.2019) и  действует до 31 декабря 2020 года.  

Работы по I этапу были выполнены истцом, сданы ответчику и оплачены последним.  Спорными в рамках настоящего дела не являются.  

В рамках выполнения обязательств по оказанию услуг по 2-му этапу истец Письмом от  27.03.2020 № 030/05 направил ответчику на согласование планировочную структуру здания  культурно - досугового центра «Дом книги» чертежи планов 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажей  (ответчиком получено 27.03.2020).  

26.08.2020 МБУ «ЦБС» направило обществу согласованные чертежи. 

В процессе исполнения контракта в части II этапа в указанном периоде истец пришел к  выводу о возникновении препятствий выполнения услуг по контракту, в том числе в  установленные сроки.  

Письмом от 01.04.2020 № 032/05 истец уведомил ответчика о приостановлении  производства работ ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, к которым  общество относит принятие Правительством РФ мер повышенной безопасности в связи с  пандемией Covid-19 со ссылкой на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении  в Российской Федерации нерабочих дней».  

23.10.2020 истец дополнительно сообщил учреждению, что Указом Губернатора  Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 была запрещена работа проектных организаций  на определенных территориях, в числе которых г. Дзержинск.  

В порядке п. 11 Указа Губернатора Нижегородской области обществом подавались  заявки на разрешение работы, которые были отклонены.  

На основании изложенных обстоятельств общество просило учреждение рассмотреть  возможность продления сроков оказания услуг / выполнения работ и не применять к нему  меры гражданско-правовой ответственности.  

Несмотря на указанные обстоятельства, истец письмами от 12.08.2020 и от 09.10.2020  уведомил ответчика о невозможности размещения летнего кафе и прогулочной площадки на  крыше здания, запросив письменные подтверждения выполнения спорных работ либо отказа  от данной части контракта.  

На совещании Администрации г. Дзержинск было принято решение отказаться от  размещения кафе и прогулочной площадки на крыше здания, чтобы не нарушать требования  СП 2.3.6.1079-01 «Организация общественного питания …», СП 1.1058-01 «Организация и  проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил…» и СП  1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и  не опровергаются.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

29.10.2020 письмом № 129/05 общество повторно обратилось за решением  Администрации города об отказе от размещения кафе или протокола совещания, выразив  готовность рассчитать уменьшение цены за вычетом проектных работ по размещению кафе и  прогулочной площадки.  

Истцом приведен расчет (л.д. 93 том 1) стоимости разработки документации по п. 16  Проект летнего кафе с учетом понижающего коэффициента 0,603727627, где стоимость  работ (по Смете № 07) составляет 5 044 898,38 руб. (без учета понижающего коэффициента8 356 249 руб.); стоимость разработки летнего кафе (п. 16) определена 244 653,99 руб. (без  учета понижающего коэффициента 405 239 руб.).  

Расчет уменьшения цены направлен ответчику письмом № 131/05 от 29.10.2020 (л.д. 94  том 1).  

Не получив ответа на перечисленные выше обращения, истец письмом от 23.11.2020 №  145/05 направил ответчику CD-диск с файлами документации по разделам АР, 2-5, 5.2., 5.3.  на согласование (л.д. 95 том 1).  

23.11.2020 общество повторно запросило согласования проекта подсветки здания по  обращению от 12.11.2020, которым были направлены 5 вариантов наружной подсветки (л.д.  96 том 1).  

07.12.2020 МБУ «ЦБС» согласован вариант наружной подсветки здания (л.д. 101 том  1).  

28.12.2020 обществом (письмо № 158/05) был сделан запрос доверенности для  проведения в Управлении гос. экспертизы - на основании требований ГАУ Нижегородской  области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных  изысканий» предоставления документов - подтверждения действовать от имени  застройщика, технического заказчика, в которых полномочия на заключение, изменение,  исполнение договора (государственного или муниципального контракта) о проведении  государственной экспертизы должны быть оговорены специально.  

30.12.2020 истцом сделан запрос правоустанавливающих документов на объект  капитального строительства - в случае подготовки ПД для проведения реконструкции или  капитального ремонта объекта капитального строительства согласно требованиям п. 87  Постановления Правительства (письмо № 166/05).  

Несмотря на неполучение ответов от учреждения по вопросу ПД размещения площадки  летнего кафе, 17.01.2021 проектная документация была направлена ответчику и подгружена  на электронную площадку для прохождения экспертизы (л.д. 102-104 том 1).  

Истцом по накладным от 15.01.2021 и от 09.02.2021 переданы разделы документации  (том 3).  

Письмом от 28.01.2021 № 013/04 в ответ на обращение учреждения общество сообщило  МБУ «ЦБС» следующее:  

- 17.01.2021 проектная документация и результаты изысканий по объекту: «Культурно -  досуговый центр «Дом Книги», расположенный по адресу: 

<

...>, разработанные в рамках ИКЗ 19  35249051450524901001 0028 001 7490 000 от 24.12.2019, подгружены на электронную  площадку ГАУ НО «Управление госэкспертизы» для прохождения государственной  экспертизы.  

- заявлению от 17.01.2021 на прохождение государственной экспертизы проектной  документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий  по объекту: «Культурно - досуговый центр «Дом Книги» присвоен № 3386.  

- в настоящее время проходит проверка полноты предоставленных данных. 

07.03.2021 № 042/05 общество повторно уведомило учреждение о вынужденной  приостановке работ ввиду неполучения разъяснений на обращения истца от 12.08.2020 №  081/05, от 09.10.2020 № 109/05, от 29.10.2020 № 129/05 - по вопросам внесения изменений в  техническое задание к контракту от 24.12.2019 в связи с невозможностью размещения  летнего кафе и прогулочной площадки на кровле реконструируемого здания с  соответствующим снижением работ по контракту.  

30.03.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение (ДС) № 2 об  изменении реквизитов.  

07.04.2021 письмом № 209 МБУ «ЦБС» в ответ на письмо общества о вынужденной  приостановке работ от 07.03.2021 № 042/05 сообщило о невозможности провести экспертизу  «возможности размещения летнего кафе и прогулочной площадки на кровле здания» с  привлечением эксперта в связи с отсутствием финансирования, и предложило ООО  «Институт Дзержинскгражданскпроект» выполнить экспертизу за свой счет и предоставить  результат экспертизы учреждению - МБУ «ЦБС».  

Письмом от 27.04.2021 № 055/05 О необходимости разработки двух разделов ПД, не  предусмотренных техническим заданием, для прохождения государственной экспертизы  проектной документации (включая проверку сметной стоимости) по контракту ИКЗ 19  35249051450524901001 0028 001 7490 000 от 24.12.2019 общество предложило учреждению  заключить дополнительное соглашение на разработку следующих разделов, по требованию  ГАУ НО "Управление госэкспертизы":  

- Раздел 12. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального  строительства.  

- Раздел 12.1 Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по  капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения  

безопасной эксплуатации такого объекта (Градостроительный кодекс Российской Федерации  ст.48 п.12 пп.6).  

18.05.2021 № 067/04 общество повторно запросило для прохождения госэкспертизы  следующую документацию (по запросу ГАУ НО «Управление госэкспертизы»):  

1. Доверенность для прохождения государственной экспертизы. 

2. Сведения о финансировании строительства (письмо от Администрации).  3. Откорректированное техническое задание в части п.1.  

Дополнительно, по требованию ГАУ НО «Управление госэкспертизы», необходимо  предоставить 2 раздела «Раздел ПД № 12 «Требования к обеспечению безопасной  эксплуатации объекта капитального строительства», «Раздел ПД № 12.1 «Сведения о  нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта  капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого  объекта», не предусмотренных Техническим заданием.  

Обществом было направлено предложение-проект дополнительного соглашения (ДС)  на разработку разделов проектной документации № 12 и 12.1 в соответствии с требованиями  ГАУ НО "Управление госэкспертизы" и/или предложение-проект контракта со стоимостью  работ 85 000 руб.  

25.05.2021 письмом № 078/04 истец направил ответчику Заключение специалиста  «Агентства политехнических экспертиз № 06/16 от 22.05.2021 (л.д. 139-144 том 2),  выполненного с целью определения возможности размещения кафе и прогулочной площадки  на объекте (кровле здания «Культурно - досугового центра «Дом Книги», расположенного по  адресу 

<

...> г.),  

Из заключения специалиста № 06/16 от 22.05.2021 следует, что размещение кафе и  прогулочной площадки при реконструкции здания не соответствует требованиям пожарной  безопасности, противопожарной защиты, доступности зданий и сооружений для  маломобильных групп населения и строительным нормам и правилам, действующим на  территории РФ.  

В подтверждение указанного вывода отражены следующие доводы: 

- Высота путей эвакуации в тамбурах составляет 2,0 и 2,18 м, должна быть не менее 2,2  м.  

- Дверные проемы не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При  необходимости устройства порогов их высота или перепад не должны превышать 0,014 м.  

- Высота ступени в тамбурах путей эвакуации 23 см и 37 см соответственно. 

- По периметру эксплуатируемой кровли, в т.ч. используемой для садов на крышах и  размещения архитектурно-ландшафтных объектов, должен быть предусмотрен парапет  высотой 1,2 м, а в местах детских и спортивных площадок - сетчатое ограждение над ним  высотой не менее 1,0 м.  

Парапеты на крыше высотой 22 см. 

Защитный слой кровли, предусмотренный для обслуживания расположенного на ней  оборудования, а также для размещения спортивных площадок, кафе, автостоянок, соляриев и  т.п. должен быть плитным или монолитным из материала группы горючести НГ с маркой по  морозостойкости не ниже F 150 и прочностью, определяемой на нагрузки в соответствии с  СП 20.13330 (цементно-песчаный раствор, монолитные бетон и железобетон толщиной не  менее 100 мм… под защитным слоем необходимо предусматривать дренажный слой… (5.3.3  [7]).  

При проектировании эксплуатируемых кровель крыша должна быть проверена  расчетом на действие дополнительных нагрузок от оборудования, транспорта, людей и т.п. в  соответствии с СП 20.13330. (5.3.1 [7])  

Состояние перекрытий 4 этажа (трещины в местах сопряжения стен со смежными  конструкциями и перекрытий 4 этажа), состояние перекрытий в виде трещин на поверхности  плит дает основание полагать о невозможности дополнительной нагрузки на устройство  крыши (приведены материалы фото фиксации).  

Лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Длина  непрерывного марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон - не круче 1:20 (5 %)  (6.1.14 [6]).  

В связи с изложенным в Заключении специалиста «Агентства политехнических  экспертиз» № 06/16 от 22.05.2021 отражены выводы, что размещение кафе не соответствует:  

1. СП 1.12130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные  пути и выходы» в части:  

- необеспечения возможности безопасного движения людей через эвакуационные  выходы;  

- не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте  менее 2 м;  

- ширины тамбуров - не менее 1,5 м; - высота пути эвакуации должна быть не менее 2,2 м; - высота ступени - не более 22 см и не менее 5 см. 

2. не соответствует СП 59.13330.2016 Свод правил «Доступность зданий и сооружений  для маломобильных групп населения»  

3. СП 17.13330.2017 Свод правил «Кровли» - требования к парапетам и защитному  слою кровли группы горючести НГ.  

4. СНиП 21-01-97* («Пожарная безопасность зданий и сооружений», *действовал до  01.01.2021).  

09.06.2021 письмом за № 081/05 общество ввиду неполучения ответов на направленные  ранее обращения, а также с учетом выводов Заключения № 06/16 от 22.05.2021, обратилось к  МБУ «ЦБС» с просьбой подписать Соглашение о расторжении контракта и оплаты  фактических результатов работ (получено ответчиком 10.06.2021 вх. № 393).  

По расчетам истца, за ответчиком числится задолженность по оплате работ 2-го этапа,  выполненных истцом в рамках контракта, за исключением п. 16 Сметы № 7 «проект  размещения кафе», в размере 6 292 861,78 руб. с учетом уточнения.  

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, общество обратилось  с иском в арбитражный суд.  

Ответчик против иска возразил, указав на отсутствие препятствий по исполнению  контракта в варианте изначально согласованного Тех.задания, полагает работы не  подлежащими оплате, предъявлен встречный иск.  

Администрация города Дзержинска поддержала позицию ответчика, просит в иске  отказать.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив правовые  позиции сторон, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, резюмирует следующее.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с нормами статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Таким образом, несмотря на обозначение сторонами контракта предмета как оказание  услуг, между истцом и ответчиком возникли подрядные правоотношения.  

В силу п. 4.5. контракта Исполнитель-Общество в соответствии с условиями  Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе  исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении  Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику  результаты оказанных услуг, предусмотренные Контрактом, при этом Заказчик обязан  обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта.  

Как следует из деловой переписки сторон, истцом были предприняты возможные  действия и меры по разрешению возникших в процессе исполнения контракта вопросов.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Вместе с тем, со стороны ответчика встречные обязательства исполнялись  ненадлежащим образом, в частности, согласование чертежей планов 1-4 этажей совершено  ответчиком спустя более 5-ти месяцев - 26.08.2020.  

Одновременно с этим, ответчик вменяет в вину истцу допущенную просрочку  выполнения, в том числе в период повышенной готовности (меры противодействия  распространению Covid-19).  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  

договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ прямой обязанностью  подрядчика является немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Таким образом, общество как подрядчик, обнаружив препятствия к выполнению  контрактного обязательства, в том числе в установленные сроки, действовало правомерно и  надлежащим образом.  

Согласно п. 9.1. контракта ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой  Стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими  помимо воли или желания Сторон, и, которые нельзя было предвидеть и избежать, включая  объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго,  землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, забастовки диверсии,  запретительные или ограничительные меры органов государственной власти, а также  другие, признанные таковыми арбитражным судом.  

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316 высшие органы  исполнительной власти субъектов РФ обеспечивают и организуют комплекс мероприятий в  связи с коронавирусом (COVID-19). В частности, приостанавливают или ограничивают  деятельность отдельных организаций, а также ИП с учетом методических рекомендаций  Роспотребнадзора и главных государственных врачей субъектов РФ.  

В соответствии с п. 9.2. контракта сторона, ссылающаяся на обстоятельства  непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону о  наступлении подобных обстоятельств в письменной форме, которые должны быть  подтверждены уполномоченными на то компетентными органами.  

В силу п. 9.3. контракта срок выполнения обязательств по Контракту сдвигается  соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства, предусмотренные п.  9.1. Контракта, и их последствия.  

Истец со своей стороны исполнил обязанность и реализовал право в соответствии с  нормами законодательства и положениями контракта, приведенными выше.  

Сдвижение сроков напрямую предусмотрено контрактом (пп. 9.1. - 9.3). 

В связи с изложенными обстоятельствами довод учреждения о том, что истцом было  приостановлено производство работ после прекращения действия контракта, судом  отклонен.  

Как указано выше, сторонами 30.03.2021 подписано дополнительное соглашение (ДС)  об изменении реквизитов сторон.  

Данное обстоятельство свидетельствует в пользу того, что ответчик как заказчик  работ имел заинтересованность в результатах работ по контракту и подтвердил его  (контракта) действие.  

Ответчиком заявлены возражения об ошибочном подписании ДС 30.03.2021 к  контракту и, как следствие, подтверждение его (контракта) действия.  

Уведомление № 512 о недействительности дополнительного соглашения к контракту  со ссылкой на ошибочное подписание ДС направлено ответчиком истцу 19.10.2021, т.е.  спустя 6 месяцев.  

Исковое заявление подано обществом 08.07.2021, определением от 19.08.2021 -  принято к производству, 05.10.2021 завершено предварительное судебное заседание и дело  назначено к рассмотрению.  

В связи с изложенным суд не может принять данное возражение ответчика как довод  об отсутствии правоотношений между сторонами в 2021 году за пределами срока работ по  контракту, поскольку уведомление об ошибочном подписании ДС и его  недействительности заявлено ответчиком и направлено истцу в рамках настоящего спора.  

В период, входящий в производственный цикл выполнения работ /оказания услуг,  обществом направлялись в адрес учреждения уведомления о препятствиях выполнения  условий контракта в срок, детально отраженные выше.  

В письме Администрации города Дзержинска от 10.11.2020 № Сл-150-608642/20 «О  финансировании», адресованном Министру культуры Нижегородской области, в котором  содержится просьба перенести финансирование 2-го этапа работ по контракту по разработке  ПСД с 2020 года на 2021 год ввиду приостановления работ и деятельности подрядчика ООО  «Институт Дзержинскгражданскпроект» в соответствии с Указом Губернатора  Нижегородской области от 13.06.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности»,  гарантировано софинансирование местного бюджета.  

В материалы дела представлено Соглашение от 15.04.2021 о предоставлении субсидии  из областного бюджета бюджету муниципального образования Нижегородской области №  114, сторонами которого являются Министерство культуры Нижегородской области и  Администрация городского округа город Дзержинск Нижегородской области.  

Из документа (Соглашения № 114 от 15.04.2021) следует, что разработка проектно-сметной документации реконструкции объекта «Культурно-досуговый центр «Дом Книги»,  расположенного по адресу 

<

...> г на текущий 2021 год  предусмотрена как мероприятие муниципальной программы, на данные расходы  предоставлены субсидии из областного бюджета.  

Изложенное не согласуется с позицией ответчика и 3-го лица об отсутствии и  ошибочности намерений продолжать правоотношения в рамках контракта в 2021 году, и  подтверждает оценку правоотношений ответчиком и Администрацией как действующих, но  приостановленных по объективным причинам, в том числе по инициативе (ввиду  бездействия) ответчика.  

Суд отмечает, что введение мер повышенной готовности ввиду пандемии в 2020 году  не относится к ситуациям, на которые истец мог оказывать воздействие или влияние.  

Несмотря на изложенные обстоятельства, истцом в обозначенном периоде продолжена  деловая переписка с ответчиком в целях получения разъяснений и пр. в рамках исполнения  обязательств по контракту.  

Таким образом, ответчик в 2020 году обладал сведениями и о приостановлении  производства работ, и совершал действия, направленные на продолжение правоотношений в  рамках контракта и их продление - на период 2021 года.  

Одновременно с этим, со стороны МБУ «ЦБС» была допущена просрочка кредитора  по исполнению встречных обязательств по оказанию содействия в процессе исполнения  контракта (по несвоевременному согласованию, уклонению от приемки работ, передачи  документации для прохождения госэкспертизы и пр.).  

ГАУ НО «Управление Госэкспертизы» указано требование о необходимости  дополнительно представить 2 раздела «Раздел ПД № 12 «Требования к обеспечению  безопасной эксплуатации объекта капитального строительства», «Раздел ПД № 12.1  «Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту  объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной  эксплуатации такого объекта», не предусмотренных Техническим заданием по контракту.  

Выполнение данных работ было предложено истцом ответчику - посредством  подписания доп/соглашения или отдельного договора (проект представлен в материалы  дела), однако, не было согласовано учреждением.  

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон  обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Согласно пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В обязанности ответчика входит, в том числе предоставление полномочий  (доверенностей) истцу для исполнения своей части обязательств по контракту.  

Нормы статьи 718 ГК РФ обязывают заказчика оказывать содействие подрядчику в  выполнении работы.  

По утверждениям истца, в октябре 2020 года Администрацией было принято решение  отказаться от размещения летнего кафе на крыше здания, что следует из деловой переписки  и не было оспорено лицами, участвующими в деле (учреждением и Администрацией),  доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Проведение экспертизы /оценки специалиста за счет истца на предмет возможного  размещения кафе было предложено ответчиком ввиду отсутствия финансирования у  последнего (письмом от 07.04.2021).  

Исследование было проведено и направлено учреждению, о чем указано выше. 

Предоставив МБУ «ЦБС» достаточное время для принятия решения и ответа,  общество в июле 2021 года обратилось с предложением расторжения контракта.  

Согласно пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и  обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или  переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения  работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее  

годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Общество как подрядчик об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ,  учреждение известило, в связи с чем вправе ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2  статья 716 ГК РФ).  

В связи с изложенным общество вправе обратиться с требованием расторжения  контракта.  

В соответствии с п. 10.3 контракта во всем, что не урегулировано положениями  Контракта, Стороны руководствуются нормами действующего законодательства  Российской Федерации.  

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в  соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Часть 9 ст. 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем  порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ только при наличии  в контракте условия о праве заказчика на односторонний отказ от его исполнения (ч. 19 ст.  95 Закона № 44-ФЗ).  

Таким основанием, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств для подрядчика  являются положения статей 716, 719 ГК РФ, если в контракте было предусмотрено право  заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Положениями контракта право одностороннего отказа общества от контракта не  предусмотрено, в связи с чем общество, уведомив ответчика как муниципального заказчика  по контракту, правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием расторжения  контракта.  

Ввиду отсутствия содействия со стороны ответчика как заказчика работ по  изменению /корректировки условий контракта в связи с выявленными в процессе  исполнения обстоятельствами, исполнение условий контракта в изначальной редакции - в  части размещения летнего кафе - без нарушений действующего законодательства суд  находит невозможным.  

Согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или  о его расторжении, договор может быть расторгнут.  

Попытки мирного урегулирования данного арбитражного спора, предпринятые  сторонами, к результатам не привели.  

В связи с чем требования истца о расторжении контракта суд находит обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Исполнив обязательства по контракту, за исключением п. 16 сметы - проект  размещения летнего кафе, от устройства которого заказчик по существу отказался и  размещение которого повлекло бы за собой нарушения законодательства, общество вправе  претендовать на оплату работ, выполненных в рамках контракта фактически и надлежащим  образом.  

В связи с наличием спора относительно стоимости работ, подлежащих оплате  определением от 14.09.2022 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с  назначением судебной экспертизы по делу, производство которой поручено комиссии  судебных экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная  компания» - ФИО4, ФИО5.  

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли исходные данные (смета и техническое задание к контракту  (приложения № 1,2) корректными и достаточными для выполнения работ по разработке  проектно-сметной документации и имелись ли неустранимые препятствия (проектирование  размещения на крыше летнего кафетерия на 30 посадочных мест) для выполнения работ по  контракту в полном объеме.  

2. Какова стоимость выполненных частично работ с учетом отсутствия госэкспертизы и  потребительской ценности для заказчика.  

Из представленного экспертного заключения по итогам судебной экспертизы следует,  что основные требования (согласно ТЗ) - Проектом предусмотрено размещение в здании:  

На 1-м этаже - книгохранилище для библиотеки (500 тыс.томов), служебные и  вспомогательные помещения;  

На 2-м и 3-м этажах - помещения культурно - досугового центра на 300 мест; На 4-м этаже - помещения библиотеки; На кровле здания предусмотреть размещение летнего кафе и прогулочной площадки. 

Конструктивные решения не должны нарушать архитектурный облик здания и должны  обеспечивать сохранность объекта.  

Приложение включает 8 смет, общая стоимость работ по которым составляет  11 839 856 руб.  

Вывод о достаточности и корректности исходных данных (сметы и технического  задания к контракту) для выполнения работ по разработке ПСД (проектно-сметной  документации) сделан экспертами ООО «Независимая экспертная компания» на основании  совпадения перечня работ, указанных в Смете, перечню работ, указанных в Техническом  задании (стр. 17 ЭЗ; том 2), анализ наименований которых приведен в качестве экспертного  исследования (стр. 7-17 ЭЗ).  

Письмом от 09.10.2020 № 109/05 истец указывает ответчику на необходимость  соблюдения ряда норм и правил для размещения здания кафе и прогулочной площадки на  кровле здания (объекта), ряд из которых на момент разработки не соблюдены, в частности  СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 4.4.), а  также п. 5.3. СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 - Кровли эксплуатируемые, и на указанном основании просит внести изменения в п. 7  ТЗ - заменить проект летнего кафе на 30 мест - на организацию буфета с подсобными  помещениями внутри здания на 2-м этаже, где ранее было предусмотрено  специализированное помещение с подъемником.  

На стр. 20 ЭЗ эксперты приходят к выводам (по итогам анализа письма общества от  09.10.2020 с просьбой внесения изменений в п. 7 ТЗ), что устранение всех  вышеперечисленных несоответствий можно предусмотреть при разработке проекта  реконструкции, при этом обеспечить при визуальном восприятии здания стилевое единство  его архитектурного облика, достигаемое взаимоувязкой форм, материалов, цветового  решения и характера размещения деталей и элементов здания, подчинения системе  

горизонтальных и вертикальных осей, членению фасадов здания, с учетом принятых  приемов архитектурно-художественной композиции объемно-пространственного построения  здания и строения.  

Таким образом, экспертами ООО «Независимая экспертная компания» не опровергнуто  наличие несоответствий ТЗ /фактических условий здания, объекта/ требованиям  строительных норм и правил, сводам правил, в том числе по соблюдению пожарной  безопасности.  

Вместе с этим, экспертами заключён вывод о возможности визуального  стилистического решения, ответ относительно соблюдения при этом норм /правил пожарной  безопасности не дан.  

В качестве недостатков письма эксперты указывают на отсутствие в материалах дела  расчетов истца о дополнительных нагрузках, оказываемых на кровлю.  

Дополнительно экспертом анализируется (наряду с письмом истца) заключение  специалиста от 22.05.2021 № 06/16 - на что на стр. 23 ЭЗ дается ответ: устранение всех  несоответствий, указанных в заключении специалиста от 22.05.2021 № 06/16,подготовленное  ИП ФИО6, также можно предусмотреть при разработке проекта реконструкции,  при этом обеспечить при визуальном восприятии здания стилевое единство его  архитектурного облика, достигаемое взаимоувязкой форм, материалов, цветового решения и  характера размещения деталей и элементов здания, подчинения системе горизонтальных и  вертикальных осей, членению фасадов здания, с учетом принятых приемов архитектурно-художественной композиции объемно-пространственного построения здания и строения.  

В связи с чем экспертом делается вывод, что неустранимые препятствия для  выполнения работ по проектированию отсутствуют.  

Смета № 1 - 59 096,42 руб., выполнены в полном объеме. 

Смета № 2 - 330 980,06 руб., выполнены в полном объеме и имеют потребительскую  ценность для заказчика.  

Смета № 3 - 41 538,23 руб., выполнены в полном объеме и имеют потребительскую  ценность для заказчика.  

Смета № 4 - 43 095,85 руб., выполнены в полном объеме и имеют потребительскую  ценность для заказчика.  

Смета № 5 - 125 231,16 руб., выполнены в полном объеме и имеют потребительскую  ценность для заказчика.  

Смета № 6 - стоимость 581 586,55 руб. - в полном объеме, работы оценены как  обладающие потребительской ценностью (вывод на основании технического заключения,  выполненного ООО «НЦИИ», шифр объекта 305/19-ТО (на 106 листах).  

Вместе с тем, из Технического заключения, на достоверность выводов которого  ссылается эксперт в ЭЗ судебной экспертизы, следует, что фундаменты здания имеют  работоспособное состояние, а также колонны, перекрытия, покрытие, однако, стены и  перегородки имеют ограниченно работоспособное состояние. Кровля аэрационного фонаря и  эвакуационных лестничных маршей, балконы, полы, имеют ограниченно работоспособное  состояние.  

Как неработоспособное оценивается состояние молниезащиты, пассажирский лифт,  вентиляция.  

Указано на необходимость выполнения капитального ремонта здания, в том числе по  усилению наружных стен, ремонт системы отопления и пр.  

Смета № 7, 16-м пунктом которой предусмотрен Проект летнего кафе, выполнены не в  полном объеме ввиду отсутствия работ проекта летнего кафетерия на крыше здания.  

Ввиду отсутствия п. 16 Сметы № 7 в ПД, представленной истцом, оценка стоимости  работ не производилась.  

Смета № 8 - на разработку проекта перекладки сетей инженерного обеспечения -  аналогично.  

В связи с частичной оценкой работ эксперта стоимость выполненных работ в указанной  части составляет 1 181 528,27 руб.  

ПД подготовлена и передана истцом в папках более 12-ти позиций, в том числе  разбитых по папкам подразделам (разделов ПД).  

Вместе с тем, иные пункты /разделы документации по сметам №№ 7, 8 не были  оценены в рамках судебной экспертизы, о чем напрямую указано в ЭЗ.  

В связи с изложенным, экспертным учреждением была допущена правовая оценка,  несмотря на поставленные судом вопросы - стоимостной оценки и обозначения конкретных  недостатков в случае их наличия.  

В данном контексте - при постановке вопросов перед экспертами - под потребительской  ценностью понимаются работы, выполненные качественно и в соответствии с требованиями  технического задания и законодательства.  

Включение работ по разработке документации по летнему кафе на крыше в  определенную смету, в отсутствие их выполнения, не свидетельствуют в отношении всех  иных работ (разработку ПД, РД, в том числе по 1-4 этажам здания) об утрате надлежащего  качества, возможности использования и, как следствие, потребительской ценности для  заказчика.  

Кроме того, из обстоятельств дела следует утрата потребительской ценности  разработки ПД размещения летнего кафе на крыше здания - ввиду отказа от такого  технического решения на совещании Администрации - т.е. по причинам, не связанным с  действиями / бездействием общества - до истечения сроков выполнения спорных работ.  

Оценка вопросов правового характера является исключительной прерогативой суда. 

Сведений о невозможности использования данной ПД, подготовленной истцом,  раздельно - с целью реконструкции здания по иным разделам (с 1-го по 4-й этажи) не  имеется.  

Выполнение документации установлено экспертом, несоответствия требованиям ТЗ и  Сметам - не выявлено, тот факт, что не проведена стоимостная оценка, ввиду отсутствия  одного из разделов (п. 16), не препятствует получению истцом оплаты за иную проделанную  работу в рамках и в соответствии с контрактом.  

Заключение судебной экспертизы отнесено арбитражным процессуальным  законодательством к числу доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными (статья  86 АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Проектом реконструкции предусмотрены следующие виды работ: 

1. Выполнить инженерно-геодезические изыскания М 1:500 территории 4 га;  

2. Выполнить инженерно-геологические изыскания с целью определения  состояния грунтов основания (7 скв. по 15 м; 9 скв. по 5 м для перекладываемых сетей  инженерного обеспечения)  

3. Выполнить инженерно-экологические изыскания для последующей разработки  

раздела «Охрана окружающей среды» 

4. Выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания для последующей  

разработки раздела «Охрана окружающей среды». 

5. Выполнить археологические изыскания при выполнении инженерно-геологических изысканий и работ по перекладке сетей инженерного обеспечения  

(предварительные работы, археологические исследования методом шурфов, отчет о  

проведенных, провести государственную историко-культурную экспертизу по данным  

археологических изысканий). 

6. Выполнить обмерные работы здания, обследование состояния строительных  

конструкций с определением необходимых прочностных параметров, а также обследования  

систем инженерного обеспечения: отопления, холодного водоснабжения и канализации,  

системы вентиляции, электрических сетей. 

7. Выполнить проект реконструкции здания, в том числе:  

>Помещения библиотеки на 500 тыс. томов - разработка разделов АР, КОПР, смета по  разделам. Проектирование двухстадийное: стадии «П», стадия «Р».  

>Помещения культурно-досугового центра на 300 мест - разработка разделов АР,  КОПР, смета по разделам. Проектирование двухстадийное: стадии «П», стадия «Р».  

>Выполнить проект систем внутреннего инженерного обеспечения. Проектирование  двухстадийное: стадия «П», стадия «Р».  

>Проектом предусмотреть системы: помещения библиотеки стадия «П»- ЭОМ, ВС, ВО,  ОВ конд., СС, ТХ, МОПБ, МОДИ, смета по разделам;  

помещения культурно - досугового центра стадия «П»- ПЗ,СПОЗУ, ЭОМ, ВС, ВО, ОВ  

и К, СС, ТХ, ПОС, ООС, МОПБ, МОДИ, смета по разделам; 

помещения библиотеки стадия «РД» - ЭОМ, ВС, ВО, ОВ конд., СС, ТХ, МОПБ, МОДИ,  

смета по разделам; 

помещения культурно-досугового центра стадия «РД» - СПОЗУ, ЭОМ, ВС, ВО, ОВ  

конд., СС, ТХ, МОПБ, МОДИ, смета по разделам; проект системы охранной сигнализации (стадии «П», «Р»); проект автоматической установки пожаротушения (стадии «П», «Р»); раздел ИТМ ГО и ЧС (стадии «П», «Р»); проект системы видеонаблюдения (стадии «П», «Р»); проект системы ЛВС (стадии «П», «Р»); проект системы СКТ (стадии «П», «Р»); 

проект ИТП суммарная нагрузка 1,6039 Гкал/ч (стадии «П», «Р»);  проект архитектурного подсвета здания (площадь фасада 1994 м2) (стадии «П», «Р»);  

проект летнего кафетерия на 30 посадочных мест (стадии «П», «Р»); 

>Выполнить проект сетей наружного инженерного обеспечения. Проектирование  двухстадийное: стадия «П», стадия «Р». Проектом предусмотреть:  

Проект системы периметрального видеонаблюдения (12 камер);  Проект наружного освещения (периметр территории 1500м);  

Проект перекладки наружных сетей водопровода (2 ввода, протяженность 140м); 

Проект перекладки наружных сетей канализации (2 выпуска, протяженность 180м);  

Проект перекладки наружных сетей электроснабжения (2 ввода по 2 кабеля,  

протяженность 950м); 

Проект перекладки сетей теплоснабжения (протяженность 90м);  

Проект наружных сетей радиофикации (протяженность 240м).  

Из приведенного перечня истцом не выполнен п. 16 Сметы № 07– проект летнего кафе,  

при этом приведено достаточное, по мнению суда, обоснование невозможности исполнения  

данной части обязательств при предоставленных исходных данных и отсутствии содействия  

со стороны МБУ «ЦБС» как заказчика. 

Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы от 29.12.2020  

работам - «Документации о выполненных археологических полевых работах, содержащая  

результаты исследований…» дано положительное заключение. Ответ дан истцу письмом от  

28.01.2021 от Управления государственной охраны объектов культурного наследия НО.  

Обязательных требований к разработке ПД по реконструкции здания библиотеки в  

рамках одного контракта и/или подготовки единым пакетом - на размещение летнего кафе и  

прогулочной площадки на кровле здания, в случае если ответчиком будет поддержано  

прежнее решение и намерение, - суду не представлено, в законодательстве - не содержится. 

Согласно Заключению по экспертной оценке (л.д. 11-13 том 1) ФГУП  

«Росгосэкспертиза» № ЭО-10-04-01-21 «Оценка стоимости фактически выполненных работ»  

работы выполнены обществом следующей стоимостью в разбивке по сметам: 

Смета № 01 - 97 886 руб. /совпадает со сметной стоимостью/  Смета № 2 - 548 228 руб./совпадает со сметной стоимостью/  Смета № 03 - 68 803 руб. /совпадает со сметной стоимостью/  Смета № 04 - 71 383 руб. /совпадает со сметной стоимостью/  Смета № 05 -172 860 руб. /сметная 207 437 руб./  

Смета № 06 - 963 327 руб. /совпадает со сметной стоимостью/  Смета № 07 -7 951 010 руб. фактически / 8 356 249 руб. сметная стоимость /  

Смета № 08 - 1 526 543 руб. /совпадает со сметной стоимостью/  

Кроме прочего, судом учтен тот факт, что учреждение утратило интерес к  

размещению летнего кафе на крыше здания, до истечения сроков выполнения работ, в  

рамках действующего контракта, основаниями причин отказа не является бездействие  

общества-подрядчика. 

Из материалов дела, а также экспертного заключения следует, что расценки и  

стоимость работ отражены истцом в соответствии с согласованными между сторонами.  

Выполнение работ истцом по заданию ответчика и в рамках контракта, сдача  

результатов заказчику, являются основанием для оплаты таких работ. 

Судом установлено, что начальная цена контракта/ работ составляла 14 207 830 руб. 

Ответчик в письменных позициях пояснил, что истцом было предложено существенное  

снижение изначальной цены - практически в 2 раза. 

Из материалов дела следует, что сторонами по предложению общества применен  

понижающий коэффициент 0,6037 (0,603727627). 

ФГУП Росгосэкспертиза выдано Заключение № ЭО-10-04-21 от 04.10.2021 об  

экспертной оценке стоимости выполненных истцом работ по контракту при цене контракта  

14 207 830 руб. согласно начальной стоимости. 

По оценке ФГУП «Росгосэкспертиза» стоимость фактически выполненных Обществом  

работ составляет 13 680 050 руб. 

При этом, не в полном объеме выполнены работы, отраженные в сметах №№ 05 и 07,  

связанные с размещением летнего кафе, о чем указано выше. 

Оценка стоимости фактически выполненных работ в рамках контракта была  произведена ФГУП «Государственный республиканский Центр экспертизы и сертификации  в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэксспертиза».  

На исследование для оценки работ истцом были представлены контракт, ДС к  контракту, акты сдачи-приемки, ТЗ к контракту, документация, разработанная истцом в  рамках контракта, квитанции об оплате части работ, сметы.  

Оценка работ проведена ФГУП Росгосэкспертиза в непосредственной относимости к  муниципальному контракту.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом представлены письменные доказательства передачи в адрес ответчика  документации (накладные от 15.01.2021, от 09.02.2021, содержащие печать МБУ «ЦБС»и  подпись). Факт передачи и публикации документации в период до 17.01.2021 подтвержден в  материалах дела.  

Из заключения ФГУП «Росгосэкспертиза» следует, что стоимость работ оценена в  соответствии с начальной ценой контракта (согласно публикации) без учета понижающих  коэффициентов.  

В силу статьи 711 ГК РФ в обязанности заказчика входит уплатить подрядчику  обусловленную цену после сдачи результатов работы, т.е. стоимость фактически  выполненных истцом работ подлежит расчету с учетом применения понижающего  коэффициента, установленного сторонами.  

В связи с изложенным и в отсутствие доказательств обратного, спорные работы,  стоимость которых не рассчитана и не оценена экспертами, принимается судом на основании  первичной документации.  

13.03.2024 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых  требований, где общество просит взыскать 6 292 861,78 руб. задолженности, ссылаясь на  норму статьи 415 ГК РФ (прощение долга).  

Оценив в совокупности доводы, представленные истцом, исследовав материалы дела,  суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, находит иск общества подлежащими  удовлетворению.  

С учетом стоимости выполненных работ и частичной оплаты (на 599 941,72 руб.)  исковые требования с учетом уточнения не превышают задолженности ответчика и судом  удовлетворены в пределах размера иска общества.  

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Суд с учетом совокупности собранных по делу доказательств не усмотрел причин  считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным, в связи с чем не  установили необходимости в назначении в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторной  экспертизы.  

Рассмотрев встречные исковые требования учреждения, суд не находит оснований для  их удовлетворения, руководствуясь следующим.  

Во встречном иске Учреждение просит расторгнуть контракта в связи с нарушением  обществом существенных условий контракта и в связи с этим взыскать с общества:  

- 608 973,37 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ стоимостью  6 548 100,78 руб. (7 148 042,50 - 599 941,72), исчисляя период просрочки с 01.10.2020 по  07.12.2021 (372 дня), из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ 7,5 % - на основании п. 7.4. контракта;  

- 357 402,16 руб. штрафа на основании п. 7.5.2 контракта из расчета 5 % от цены  контракта (этапа) за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Требования МБУ «ЦБС» о расторжении контракта по причине существенного  нарушения сроков выполнения работ обществом удовлетворению не подлежат, поскольку  судом установлено наличие просрочки и вины кредитора (в том числе по требованиям ГАУ  НО «Управление госэкспертизы»); наличие объективных обстоятельств - препятствий к  выполнению работ ввиду пандемии и введения режима повышенной готовности, т.е.  обстоятельств, не зависящих от воли сторон, в частности общества, и позволяющих  соразмерного сдвижения сроков; ООО «Дзержинскгражданскпроект» исполнило обязанность  по своевременному уведомлению ответчика (учреждения) наступления таких обстоятельств,  а также на протяжении действия и исполнения контракта демонстрировало нацеленность на  достижение результата /целей контракта посредством совершения действий и всех  доступных ему (обществу) средств /механизмов.  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта по требованию  подрядчика-общества.  

Требование МБУ «ЦБС» о применении к обществу мер гражданско-правовой  ответственности и взыскании с общества пеней и штрафа судом отклонено, поскольку  основания для начисления неустойки отсутствуют, что установлено в решении выше.  

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска МБУ «ЦБС» отказано в  полном объеме.  

Судебные расходы, понесенные сторонами, распределены судом в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Подлежит возврату с депозита Арбитражного суда Нижегородской области  муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 10 000 руб., поскольку судом вопрос о возмещении  расходов на проведение оценки рецензии, судом не рассматривался и заявлении о  возмещении данной суммы не поступало.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт от 24.12.2019 на разработку проектно-сметной документации по  реконструкции объекта «Культурно-досуговый центр «Дом Книги», расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная  система» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) 6 292 861,78 руб. задолженности по оплате работ по контракту от 24.12.2019  на разработку проектно-сметной документации по реконструкции объекта «Культурно- досуговый центр «Дом Книги», расположенный по адресу: 

<

...> 464 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  письменному ходатайству взыскателя.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить на основании данного судебного акта из федерального бюджета обществу с  ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) 53,38 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 07.07.2021 № 156.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение  экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная  компания» 130 000 руб. на основании счета от 20.09.2022 № 30.  

Возвратить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области муниципальному  бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) 10 000 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

Судья И.А. Горбунова