160/2024-5185(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-6634/2023  

06 марта 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 17.1.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А79-6634/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноград»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Русский берег»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский судоремонтный завод»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ООО «Техноград»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее – ООО «Русский берег») о  взыскании 1 127 347 рублей 20 копеек долга, 31 272 рублей 30 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 22.08.2023 и далее  по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Тольяттинский судоремонтный завод» (далее – Завод).  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  18.10.2023 иск оставлен без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению  в рамках дела о банкротстве.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Техноград» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание правовые позиции,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Между истцом и ответчиком  возникли отношения займа, которые относятся к текущим платежам, поэтому у суда  отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Суды не выяснили вопрос  наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженностей в деле о  банкротстве.  

Подробно доводы ООО «Техноград» изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили;  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2024. После перерыва истец  явку представителей в суд не обеспечил.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к  должнику.  

Разъясняя приведенные положения Закона о банкротстве, Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  указал следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1  

статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100   № 127-ФЗ.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника  достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный  управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное  лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением  за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за  счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих  требований (пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить  необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на  основной счет должника (статья 133 Закона № 127-ФЗ) и последующего перечисления их  текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о  возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих  платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его  удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 данного  постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты  арбитражного управляющего.  

В рассматриваемом случае ООО «Русский берег» (должник по банкротному делу   № А32-35495/2017) и ООО «Техноград» заключили соглашение от 10.04.2023 об  исполнении текущих обязательств должника, по условиям которого в связи с временным  отсутствием у должника достаточной суммы для осуществления текущих расходов по делу  о банкротстве, в том числе связанных с осуществлением действий по обеспечению  сохранности имущества должника (сухогрузного теплохода «Сибирский-2128»),  проведения мероприятий по реализации этого имущества (установление, регистрация  права собственности, иных прав – специфичных для этого вида имущества, оценки и  прочие), руководствуясь пунктом 7 второго абзаца постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», должник согласовывает истцу оплатить расходы  должника (текущие пятой очереди: отстой т/х «Сибирский – 2128» по договору О-4-10-18  от 22.10.2018 в сумме 1 177 344 рубля (получатель платежа – ООО «Тольяттинский  судоремонтный завод») за период с 01.02.2021 по 31.01.2023. Данные расходы подлежат  последующему возмещению за счет имущества должника в порядке, размере и  очередности, установленной для соответствующей очереди текущих обязательств  должника в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, но не позднее 20 июля  2023 года, исходя из разумных сроков проведения мероприятий по организации торгов  имущества (судна) должника (в том числе рассмотрения Арбитражным судом  Краснодарского края заявления конкурсного управляющего ООО «Русский Берег»  

ФИО2. о разрешении разногласий в деле № А32-35495/2017 и утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, необходимости  созыва собрания кредиторов, в том числе для оценки имущества и утверждение начальной  цены продажи, в случае принятия судом соответствующего решения проведения первых  торгов  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  содержание соглашения от 10.04.2023, суды пришли к выводу, что спорное требование  может быть предъявлено только с соблюдением порядка предъявления требований к  должнику, установленного Законом № 127-ФЗ.  

Спорная сумма перечислена по соглашению об исполнении в связи с отсутствием у  должника денежных средств на текущие расходы по делу о банкротстве, в том числе, на  обеспечение сохранности имущества должника.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что спорное  требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем правомерно  оставили иск без рассмотрения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу   № А79-6634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техноград» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева