ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-10585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Хвостова Н.О.,        

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.08.2018,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу СУП «СИ-трейдинг-Строй»

на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СУП «СИ-трейдинг-Строй»

к ООО «ЛИНДНЕР»

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СУП «СИ-трейдинг-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании сООО «ЛИНДНЕР» задолженности в размере 1 039 126, 77 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойки в размере 32 101,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойки за период с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном по ставке 0,03% от суммы задолженности по оплате работ (1 039 126, 77 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; суммы неправомерно полученной обществом «Линднер» банковской гарантии ОАО «Белгазпромбанк» в размере 281 314, 20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; процентов за неправомерное удержание банковской гарантии в размере 6 950,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; процентов за период с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства за неправомерное удержание банковской гарантии ОАО «Белгазпромбанк» в размере, рассчитанном в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по средним ставкам по краткосрочным кредитам в долл. США (с официального сайта Банка России в сети «Интернет») на сумму задолженности (281314, 20 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; суммы, составляющей гарантийное удержание по договору субподряда № СИ/02 от 02.06.2017 и дополнительным соглашениям к нему, в размере 166 388,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 8 864 266,70 руб.; убытков, связанных с устранением дефектов и недоделок в работах ответчика в размере 67 183 781,70 руб.; неосновательное обогащение за невыполненные, но оплаченные обязательства по предоставлению строительной техники в размере 8 276 854,74 руб.

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворенной части встречных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.     

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2017 истец в лице своего филиала в г. Смоленске (подрядчик (субподрядчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНДНЕР» (заказчик) договор субподряда № СИ/02.

По условиям договора истец обязался выполнить монтаж внутреннего и наружного фасада, стальных конструкций, панелей, дверей, окон, соединений, уплотнений, изоляции, противопожарные преграды и другие работы при строительстве многофункционального комплекса «Лахта Центр».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что длительная неоплата работ, безосновательное раскрытие банковской гарантии и другие нарушения заказчика послужили основанием для отказа предприятия от договора субподряда уведомлением от 04.10.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что в дополнительном соглашении № 3 от 23.08.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ. Истец указал твк же, что согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 3 заказчик оплачивает сто процентов дополнительных работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания справки о стоимости работ по Форме КС-3. Таким образом, время на рассмотрение документов, и время на фактическую оплату выполненных дополнительных работ составляет 8 рабочих дней.

Основанием для оплаты выполненных работ, по мнению истца, являются: Акт КС-2 № 8 доп. от 15.08.2018 на сумму 116 433,72 долларов США; Акт КС-2 № 9 доп. от 15.08.2018 на сумму 124 316,15 долларов США; Акт КС-2 № 10 доп. от 25.09.2018 на сумму 58 560,42 долларов США; Акт КС-2 № 11 доп. от 25.09.2018 на сумму 61 445,91 долларов США.

На основании п. 12.15 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 32 101,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неправомерно полученной обществом «Линднер» банковской гарантии ОАО «Белгазпромбанк» от 02.08.2017 в размере 281 314,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

По мнению истца общество «Линднер» не предоставило подрядчику обоснование раскрытия банковской гарантии и удержания ее суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за неправомерное удержание банковской гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы, составляющей гарантийное удержание по договору субподряда № СИ/02 от 02.06.2017 и дополнительным соглашениям к нему, в размере 166 388,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 8 864 266,70 руб. 

Ответчик указал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 все работы по договору должны были быть завершены 30.04.2018, однако к указанной дате субподрядчик не завершил предусмотренный договором объем работ.

В соответствии с п. 12.6 договора за нарушение сроков начала и окончания Работ, сроков выполнения отдельных этапов работ в соответствии с графиком производства работ и других обязательств по настоящему договору, субподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (пять сотых) процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ по договору.

Также отвечтиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные, но оплаченные обязательства по предоставлению строительной техники в размере 8 276 854,74 руб.

Кроме того, отвечтиком заявлено о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов и недоделок в работах ответчика в размере 67 183 781,70 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суды с учетом положений статей 307, 308, 309, 310, 330, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы истцом выполнены в части, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке признаны обоснованными в размере 591.454,94 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия судебного акта.

При этом, судами установлено, что в соответствии с п. п. 3.1 и 5.1 договора цена работ является твердой. Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора и график выполнения работ не подлежат корректировке в связи с любыми трудностями и расходами, за исключением прямо предусмотренных договором или дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением № 3 (пункт 7) стороны согласовали, что истец выполняет также дополнительные работы по договору, цена которых является ориентировочной. При этом в случае превышения стоимости дополнительных работ более чем на 100 000 долларов США, стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении приблизительной части договорной цены.

Судами установлено, что истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении их стоимости. Впоследствии стороны не заключали соответствующее дополнительное соглашение на увеличение приблизительной договорной цены дополнительных работ.

Стоимость работ, предъявленных истцом к оплате, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 составляет 360 756,20 долларов США, что значительно (более чем в 3 раза) превышает приблизительную договорную цену, установленную для дополнительных работ.

Суды указали, что истец не представил ежедневные отчеты к Актам КС-2 и КС-3 для дополнительных работ, тем самым не подтвердив факт их выполнения.

Письмом исх. № 117 от 05.09.2018 истец известил ответчика о приостановлении производства работ на строительной площадке с 06.09.2018 до разрешения возникших разногласий. Фактически никакие работы после указанной даты не выполнялись.

Из материалов дела следует, что Акты КС-2 и КС-3 № 10 и № 11 по дополнительному соглашению № 3 датированы 25.09.2018 и фиксируют производство работ в период, когда истец приостанавливал производство работ на строительной площадке.

Кроме того, судами установлено, что истцом неправомерно включена стоимость аренды техники в акты КС-2, поскольку пунктом 6.1.17 договора установлено, что истец предоставляет за свой счет любые, инструменты, подъемное оборудование, строительные леса, краны и любое другое оборудование необходимое для выполнения работ.

27.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с п. 3 которого заказчик обязался за свой счет предоставить технику, необходимость предоставления которой обусловлена изменением способа производства работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неправомерно полученной банковской гарантии, суды исходили из того, что на дату обращения ответчиком взыскания на сумму банковской гарантии истцом были нарушены условия договора. При этом истец наоборот, признал факт ненадлежащего выполнения обязательств и наличие дефектов.

Отклоняя требование о взыскании суммы, составляющей гарантийное удержание, суды указали, что отказ истца от исполнения договора подряда из-за бездействия ответчика, не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, поскольку указанные обязательства остаются в силе.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения качества и/или сроков выполнения работ и неправомерно отказавшийся от договора, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы качественно и в установленный сторонами срок, что недопустимо.

Удовлетворяя встречные требования в части, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом по первоначальному иску договорных обязательств. 

Расчет истца по встречному иску неустойки по договору судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суды указали, что экспертизы либо иных надлежащих доказательств недостатков выполненных работ истцом не представлено. Заказчик не предоставил мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ. Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-10585/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова

Н.О. Хвостова