АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4355/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

 

на решение от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

 

по делу №  А51-20392/2021 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, мо. Смольнинское вн.тер.г., Синопская набережная, 14, литер А; далее – ПАО «Ростелеком») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в размере 14 036 828 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано                                 6 848 108 руб. 61 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в сумме 6 802 946 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному применению судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, а также несогласии с произведенным судом перерасчетом неустойки от стоимости непоставленного в срок товара. По мнению кассатора расчет неустойки должен производиться от цены договора.

 

ПАО «Ростелеком» также не согласилось с выводами судов, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на неверный расчет неустойки, а именно без учета периодов фактической поставки каждой партии товара, исполненной за пределами установленного договора срока. Считает необоснованным неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) и возможным ее снижение в суде кассационной инстанции  до 463 698 руб. 15 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательств.

 

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу ответчика изложенные в ней доводы отклонило.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

 

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2020 между ПАО «ДЭК» (покупатель) и ПАО «Ростелеком» (поставщик) по результатам проведенного конкурса заключен договор поставки №ДЭК-71-13/1268, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование интеллектуальной системы учета электроэнергии в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке. Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (Приложение                  №1 к договору) по форме согласно Приложению №2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12; приемка товара осуществляется покупателем в дату поставки товара в присутствии представителя поставщика. Общий срок поставки по договору - в течение 122 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

В порядке пункта 3.1.1 договора 24.11.2020 покупатель направил поставщику №001 на поставку товара на сумму 171 180 836 руб. 38 коп. Поставка товара была произведена обществом с нарушением согласованного пунктом 1.4 контракта срока. Товар в полном объеме осуществлена поставщиком лишь 15.06.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить пени за несвоевременно поставленный по договору товар, неисполнение которой в досудебном порядке послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 311, 329, 330, 333, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.07.2014                       №5467/14 и в пунктах 60, 65, 73, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» частично, взыскав с ПАО «Ростелеком» неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в сумме                                          6 802 946 руб. 61 коп. В удовлетворении заявления  ПАО «Ростелеком» о применении  положений статьи 333 ГК РФ отказано.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции и  оставил решение суда в силе.

 

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном онлайн-заседании представителей сторон исходит из следующего.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

Суды установили, что договор содержит условия об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3).  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 договора).

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроке поставки товара, суды, констатировали факт просрочки поставки товара, признав требование о взыскании пени правомерным.

При этом, проверив расчеты сторон, суды установили, что покупателем неустойка рассчитана на всю сумму контракта без учета того факта, что часть товара была поставлена ответчиком в пределах установленного договором срока, то есть до 25.03.2021, о чем свидетельствуют товарные накладные от 25.02.2021 №ДЭК-71-13/1268-2, №ДЭК-71-13/1268-3, от 26.02.2021                          №ДЭК-71-13/1268-4, от 09.03.2021 №ДЭК-71-13/1268-5, от 11.03.2021 №ДЭК-71-13/1268-6, от 23.03.2021 №ДЭК-71-13/1268-7.

 

Рассматривая доводы ПАО «ДЭК» о правомерности его расчета и возражения ПАО «Ростелеком» суды пришли к выводам о том, что расчет истца не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 №5467/14.

 

Как указали суды начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, и соответственно, по мнению судов, приведет к необоснованной выгоде (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

В связи с вышеизложенными выводами суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет неустойки. Согласно данного расчета, неустойка с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком в установленный договором срок, путем исключения из периода расчета поставок товара по товарным накладным от 25.02.2021 №ДЭК-71-13/1268-2, №ДЭК-71-13/1268-3, от 26.02.2021 №ДЭК-71-13/1268-4, от 09.03.2021 №ДЭК-71-13/1268-5, от 11.03.2021 №ДЭК-71-13/1268-6, от 23.03.2021 №ДЭК-71-13/1268-7 на общую сумму 88 218 072 руб. 81 коп., составляет 6 802 946 руб. 61 коп.  ((171 180 836 руб. 41 коп. (общая сумма договора) – 88 218 072 руб. 81 коп. (сумма надлежащего исполнения) * 0,1% * 82 (количество дней просрочки за период с 26.03.2021 по 15.06.2021), с чем согласился апелляционный суд повторно проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, и признав его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Суды признали, что определенная по результатам перерасчета сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной.

 

При этом, апелляционная коллегия  также отклонила и  доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки за период с 26.03.2021 по 15.06.2021 без учета поставок в указанный период, поскольку поставка всей партии товара должна быть осуществлена согласно пункту 1.4 договора в течение 122 дней с момента заключения договора, то есть до 25.03.2021, чего надлежащим образом поставщиком исполнено не было, в связи с чем применению подлежал пункт 5.3 договора, согласно которому неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки с учетом позиции Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14.

 

ПАО «Ростелеком» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и отклоняя его, суд первой инстанции, с  которым  согласился апелляционный суд  руководствуясь разъяснениями, изложенными в  пунктах 60, 65, 73, 77  Постановления Пленума №7 пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

 

Между тем судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

 

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд произвел перерасчет начисленной истцом неустойки с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком в установленный договором срок,  руководствуясь правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14.

 

Однако суды не учли, что указанная судебная практика сформирована применительно к правоотношениям, к которым применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), тогда как в настоящем случае договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона               №223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

 

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 №308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 №302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом №223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона                  №223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу №305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом деле  договор содержит условия об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.

 

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.3 договора, предусматривающих ответственность поставщика  в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пункта 5.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления по договору поставки. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и разрешении настоящего спора, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Вышеуказанный вывод коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания считать, что порядок определения неустойки от цены договора в данном конкретном случае входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы.

 

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №301-ЭС17-21397).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

 

По рассматриваемой  категории споров  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 №305-ЭС16-9349) правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 не применима, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался, договор заключен в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ, не содержащим ограничений в отношении условий договора.

 

Согласно указанного Определения Верховного Суда Российской Федерации в этом случае обеспечение соразмерности ответственности сторон договора при применении неустойки может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

 

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330).

 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 

Изложенное следует и из правовой позиции, содержащейся  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2022 №305-ЭС21-22419.

 

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

 

При указанных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287               АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, проверить расчеты и определить размер неустойки,  дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе заявленному ходатайству ответчика об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и разрешить спор по существу  в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А51-20392/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина