АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2021 года

Дело № А33-24422/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки, 

в присутствии:

от истца посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел:                     ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2019, представлен диплом, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2021 № 839-2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жеребор А.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее – истец; ООО «АМТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик; ООО «Монолитстрой») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 09-ПС от 06.03.2019 в размере 19 249 343, 78 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 962 467,19 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2021 возбуждено производство по делу.

06.10.2021 истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Монолитстрой» денежные средства в пределах 20 211 810, 97 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения. 

Определением от 07.10.2021 истцу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) денежные средства в пределах 20 211 810, 97 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, было отказано.

22.11.2021 истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>) в пределах суммы - 20 211 810, 97 рублей без запрещения пользования и изъятия имущества у ответчика.

Определением от 23.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>) в пределах суммы - 20 211 810, 97 рублей без запрещения пользования и изъятия имущества у ответчика.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 30.11.2021 отложено на 22.12.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Стороны ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.12.2021 представил суду подписанный представителем ответчика экземпляр мирового соглашения с доказательствами направления его 22.12.2021 на электронную почту представителя истца, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что не получал проект мирового соглашения, полагает, что указанное действие направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представители ответчика пояснил, что частичные оплаты не вносились.

Суд предложил представителю истца проверить поступление на электронную почту мирового соглашения. Представитель истца подтвердила факт получения мирового соглашения. 

По предложению суда представитель истца ФИО1 пригласила для участия в онлайн-заседании генерального директора ООО «АМТ-Групп» ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Генеральный директор пояснил, что проект мирового соглашения получен незадолго до начала судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителей сторон объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23.12.2021.

После перерыва в судебном заседании 23.12.2021 представитель истца пояснил, что не согласен заключить мировое соглашение на указанных условиях, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика просил суд обязать истца направить документы в адрес ответчика и отложить судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал ране изложенные возражения ипросил применить 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АМТ-Групп» (Поставщик) и ООО «Монолитстрой» (Покупатель) был заключен Договор на поставку товара № 09-ПС от 06.03.2019 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязался в согласованные Сторонами сроки передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации(ях), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных Договором. Товар поставляется для строительства объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге», расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии со Спецификацией № 1 от 27.03.2019 г. Поставщик обязался передать в собственность Покупателю напыляемое огнезащитное акустическое покрытие Sonaspray -К-13 общей стоимостью 46 700 079,80 руб. Спецификация предусматривала внесение аванса в размере 7 000 000 руб., оплату остальной части стоимости товара до 05.04.2019 и поставку в течение 70 календарных дней с момента внесения Покупателем полной оплаты по Спецификации.

Платежным поручением № 1422 от 08.04.2019 Покупателем был внесен авансовый платеж по Договору в размере 7 000 000 руб., дальнейшая оплата по Спецификации не производилась.

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 условия Договора были изменены: ООО «АМТ-Групп» обязалось выполнить работы  по напылению огнезащитного акустического покрытия Sonaspray-K-13, поставка которого согласована сторонами в Спецификации № 1 от 27.03.2019, на объекте «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге», расположенного по адресу: 

<

...>, а Покупатель - оплатить смонтированный (напыленный) товар.

Дополнительным соглашением от 10.04.2021 было предусмотрено увеличение стоимости товара до 59 145 921,94 руб., оплата услуг Покупателя Поставщиком в размере 11,8 % от стоимости товара, а также внесение Покупателем авансовых платежей в следующих размерах и сроки:

платеж в размере 7 000 000 руб. (в том числе НДС 20%) - до 10.04.2019г. (внесен ранее);

платеж в размере 15 000 000 руб. (в том числе НДС 20%) - до 22.04.2020г.;

платеж в размере 10 000 000 руб. (в том числе НДС 20%) -до 29.05.2020г.;

платеж в размере 15 000 000 руб. (в том числе НДС 20%) - до 18.09.2020г.

Платежным поручением № 2734 от 21.04.2020 покупателем был внесен авансовый платеж в размере 15 000 000 руб., платежным поручением № 3505 от 27.05.2020 - в размере 10 000 000 руб. Следующий транш авансового платежа от Покупателя не поступил.

Работы по напылению акустического покрытия Sonaspray-K-13 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.04.2020 были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком актами сдачи-приемки смонтированного товара от 10.12.2020 и 22.12.2020 на общую сумму 58 742 982, 72 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2020 стороны по результатам выполнения работ определили стоимость фактически поставленного товара с учетом выполненных работ по напылению (по дополнительному соглашению от 10.04.2020) в размере 58 742 982, 72 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.04.2020 окончательный расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов, т.е. не позднее 17.12.2020 г. и 29.12.2020 г. соответственно.

Ответчиком была внесена частичная оплата следующими платежными поручениями:

платежным поручением № 113 от 16.10.2020 - в размере 4 000 000 руб.;

платежным поручением № 8342 от 10.11.2020 - в размере 3 000 000 руб.;

платежным поручением № 8724 от 23.11.2020 - в размере 1 500 000 руб.;

платежным поручением № 9263 от 10.12.2020 - в размере 3 000 000 руб.

Работы, выполненные Истцом по дополнительному соглашению от 10.04.2020 к Договору, были частично оплачены Ответчиком в размере 43 500 000 руб.

Также сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 1 826 204,67 руб. на основании соглашения от 30.12.2020.

Общая сумма задолженности Ответчика по дополнительному соглашению от 10.04.2020 к Договору составляет 13 416 778, 05 руб.

09.09.2020 Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчика товар на сумму 5 082 880, 58 руб.

Платежным поручением № 7467 от 13.10.2020 Ответчик внес предоплату за товар по дополнительному соглашению № 2 в размере 770 000 руб.

Обязательства Истца по поставке товара по дополнительному соглашению № 2 были полностью исполнены, что подтверждается подписанными Ответчиком товарными накладными № 191 от 03.11.2020 на сумму 908 329, 80 руб., № 192 от 06.11.2020 на сумму 1 766 295, 12 руб., №196 от 13.11.2020 на сумму 2 408 255, 66 руб.

Окончательный расчет по дополнительному соглашению № 2 в сумме 4 312 880,58 рублей должен был быть осуществлен Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента фактической поставки каждой партии Товара.

Срок оплаты истек 27.11.2020, денежные средства не были перечислены Ответчиком.

Задолженность Ответчика по дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2020 к Договору составляет 4 312 880, 58 руб.

16.09.2020 Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчика товар на сумму 1 787 864,88 руб.

Платежным поручением № 7468 от 13.10.2020 Ответчик внес предоплату за товар по дополнительному соглашению № 3 в размере 268 179, 73 руб.

Обязательства Истца по поставке товара по дополнительному соглашению № 3 были полностью исполнены, что подтверждается подписанной Ответчиком товарной накладной № 186 от 23.10.2020 на сумму 1 787 864,88 руб.

Окончательный расчет по дополнительному соглашению № 3 в сумме 1519 685, 15 рублей должен был быть осуществлен Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента фактической поставки каждой партии Товара.

Срок оплаты истек 09.11.2020 г., денежные средства не были перечислены Ответчиком.

Задолженность Ответчика по дополнительному соглашению № 3 от 16.09.2020 к Договору составляет 1 519 685. 15 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Монолитстрой» по Договору №09-ПС от 06.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-4) составляет 19 249 343,78 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов № 883 от 31.12.2021, которым подтверждается сумма задолженности по договору № 09-ПС от 06.03.2019 в размере 19 249 343,78 руб.

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка:

- за период с 13.12.2020 по 17.09.2021 в размере 1 054 558, 75 руб.;

- за период с 28.11.2020 по 17.09.2021 в размере 380 396, 07 руб.;

- за период с 10.11.2020 по 17.09.2021 в размере 141 786, 61 руб.

С учетом условия пункта 7.2 Договора: не более 5% от задолженности (19 249 343,78 руб.), общая сумма неустойки составила - 962 467, 19 руб.

08.04.2020 ответчику была направлена претензия № 54-Ю0421 с требованием: оплатить имеющуюся задолженность, претензию оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве ни подтвердил, ни опровергнул предъявленную истцом задолженность, также указал:

- акт сверки № 883 от 31.12.2021, сформированный ФИО6 не свидетельствует о признании долга, так как это не входит в полномочия последнего. Составление и подписание акта сверки не является действием должника по исполнению обязательства (ст. 402 ГК РФ), поскольку здесь нет исполнения обязательства, должник не отвечает за эти действия.

Согласно статье 53 ГК РФ, уставу ООО «Монолитстрой» ФИО6 не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченного лица единоличным исполнительным органом общества (директор - ФИО4) либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие;

- просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком в судебном заседании 22.12.2021 был представлен суду проект мирового соглашения с доказательствами направления истцу на электронную почту истца.

Истец в судебном заседании 23.12.2021 пояснил суду, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор № 09-ПС от 06.03.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Истцом заявлено требование о взыскании 19 249 343, 78 рублей основного долга по договору поставки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов № 883 от 31.12.2021, которым подтверждается сумма задолженности по договору № 09-ПС от 06.03.2019 в размере 19 249 343,78 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований. 

Доводы ответчика об отсутствии полномочий лиц, подписавших акт сверки и товарные накладные, отклоняются судом, поскольку соответствующие доказательства представлены истцом. 

Кроме того, акт сверки сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия у сторон неисполненных обязательств по оплате и носит информационный характер; отраженные в акте сверки данные должны подтверждаться первичной документацией. 

В ответ на указанный довод истцом была представлена копия доверенности №458-2021 от 01.01.2021, выданная директором ООО «Монолитстрой» ФИО5 на имя ФИО6, в которой указано право последней на подписание платежных документов ответчика.

Также истцом представлены доверенности представителей ООО «Монолитстрой», подтверждающие полномочия на получение товара и подписание передаточных документов: ФИО7 № 36 от 01.01.2019, ФИО8 № 234-2020 от 01.01.2020, ФИО9 № 649-2020 от 23.07.2020, ФИО10 № 753-2020 от 26.10.2020.

Таким образом, судом отклоняется указанные доводы ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» отклонено судом, поскольку возражений по качеству и срокам поставки товара не заявлено; объект «Дворец спорта» в г. Калуге принят заказчиком согласно акту приемки законченного строительством объекта 24.08.2021 (акт № 1 от 24.08.2021) без замечаний; правоотношения по поставке товара в рамках договора № 09-ПС от 06.03.2019 сложились между ООО «Монолитстрой» и ООО «АМТ-Групп», ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» стороной данных отношений не являлось, следовательно, судебный акт по данному делу не затрагивает его права и законные интересы. Иного ответчиком не доказано. 

Иных доводов относительно правомерности предъявления к взысканию основной суммы задолженности ответчиком заявлено не было; доказательства оплаты полностью или в части данной сумму не представлены.

Стороны не достигли соглашения об урегулировании спора мирным путем, несмотря на предложение суда (протокольное определение от 22.12.2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания основного долга в размере 19 249 343, 78 руб.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 962 467,19 рублей - пеня за просрочку оплаты товара:

- за период с 13.12.2020 по 17.09.2021 в размере 1 054 558, 75 руб.;

- за период с 28.11.2020 по 17.09.2021 в размере 380 396, 07 руб.;

- за период с 10.11.2020 по 17.09.2021 в размере 141 786, 61 руб.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по своевременной уплате стоимости поставленного товара.

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Частичная и несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (приложение к иску).

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора поставки, в рамках настоящего дела входит срок поставки товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит начислению:

- за период с 13.12.2020 по 17.09.2021 в размере 1 054 558, 75 руб.;

- за период с 28.11.2020 по 17.09.2021 в размере 380 396, 07 руб.;

- за период с 10.11.2020 по 17.09.2021 в размере 141 786, 61 руб., что не оспорено ответчиком.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, оснований для признания расчета истца арифметически неверным не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. Несоразмерность в данном случае заключается в чрезмерно высоком проценте неустойки.

С учетом требования Истца о начислении неустойки:

 - за период с 13.12.2020 по 17.09.2021 в размере 1 054 558, 75 руб.;

- за период с 28.11.2020 по 17.09.2021 в размере 380 396, 07 руб.;

- за период с 10.11.2020 по 17.09.2021 в размере 141 786, 61 руб.

Таким образом, с учетом условия пункта 7.2 Договора: не более 5% от задолженности (19 249 343,78 руб.), общая сумма неустойки составила - 962 467, 19 руб.

Размер предъявленной к взысканию неустойки ограничен условиями договора. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, ответчик ходатайствует о снижении неустойки. Контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком представлен не был.

В силу положений части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ " при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Нарушение сроков оплаты принятого товара и неоплата части поставленного и принятого товара ответчиком не отвечают принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и нарушают права истца. 

Примененный истцом размер процентной ставки (0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств, и не признается судом чрезмерно высоким в деловом обороте.

При этом суд отмечает, что ответчик не привел доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара и неоплаты части товара в размере 19 249 343, 78 руб., в том числе чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 962 467, 19 руб. по договору поставки № 09-ПС от 06.03.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачено 124 059 руб. государственной пошлины платежным поручением от 17.09.2021 № 2165

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" подлежит взысканию в пользу истца 124 059 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 19 249 343, 78 руб., задолженности по договору поставки товара № 09-ПС от 06.03.2019 в размере неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 962 467,19 руб., а также 124 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова