АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1708/2022

17 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от АО «Озерновский РКЗ № 55»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.04.2022 №41-04/20; 

от ООО «Капитал Изыскания»: не явились; 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу №  А24-2784/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684110, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский г.о., 

<

...>)

о взыскании 2 524 500 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский РКЗ № 55», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – ООО «Капитал Изыскания», ответчик) о взыскании                                    2 524 500 руб., составляющих 850 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке договора от 07.05.2018 № 07/05-18 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, которые ответчик не выполнил, а также 1 674 500 руб. пени согласно пункту 7.5 договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 вышеуказанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 850 000 руб. неосновательного обогащения, 850 000 руб. пени. 

ООО «Капитал Изыскания», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Капитал Изыскания» исполняло свои обязательства по договору, получало замечания и предложения от представителей истца по электронной почте. В связи с чем полагает, что факт направления замечаний и предложений по электронной почте свидетельствует о согласовании сторонами электронного документооборота. Отмечает, что в адрес истца по электронной почте направлен акт сдачи-приемки работ, между тем мотивированного отказа от приемки работ последний не направил, в связи с чем работы считаются принятыми. Указывает, что результат работ используется истцом. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку факт невозможности предоставления документов в связи с болезнью подтвержден соответствующими доказательствами. Со ссылкой на пункты 7.5 и 7.7 договора приводит доводы о том, что у истца и ответчика установлена разная мера ответственности за просрочку исполнения обязательства. Указывает, что судами не дана оценка возражениям  ответчика относительно взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном онлайн-заседании представитель                                                   АО «Озерновский РКЗ № 55» относительно доводов жалобы возражал, дав по ним пояснения.

ООО «Капитал Изыскания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2018 между АО «Озерновский РКЗ № 55» (заказчик) и ООО «Капитал Изыскания» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации № 07/05-18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проведению проектирования «Ресторана» базы отдыха на объекте – земельный участок с КН 41:05:0101099:543, расположенного относительно ориентира в Камчатский край, 

<

...>, в соответствие с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с Национальными стандартами РФ ГОСТ Р 21.1002-2008, ГОСТ Р 21.1101-2013, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, иными техническими регламентами и нормативами, действующими на территории Российской Федерации, а также заданием на подготовку проектно-сметной документации (приложение № 2 к договору). Техническая документация должна быть представлена заказчику в двух вариантах: на бумажном носителе – в 2 экземплярах; на электронном носителе полностью соответствующему, бумажному варианту.

Общая стоимость работ по договору составила 1 700 000 рублей. Аванс по договору составляет 50 процентов от суммы договора, оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора и 50 процентов после сдачи проектно-сметной документации заказчику и получения разрешения на строительство (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки проектной документации. Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации на основании выставленного счета.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора, согласно которым дата начала работ – с даты подписания договора; дата окончания работ – со дня заключения договора – 30 дней. Условиями пункта 3.3 установлено, что в случае если в процессе выполнения работ возникнет объективная необходимость изменения сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору. 

На основании счета, выставленного ответчиком от 07.05.2018 № 25, истец платежным поручением от 22.05.2018 № 2433 перечислил аванс по договору в размере 850 000 рублей. 

Поскольку в установленный договором срок исполнитель работы не выполнил. 25.03.2021, заказчик направил в адрес последнего претензию от 24.03.2021 № 835 с требованием о возврате полученного по договору аванса в сумме 850 000 рублей и уплате пени, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

В связи с оставлением ответчиком требований претензии без удовлетворения, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 07.05.2018 № 07/05-18 в одностороннем порядке, которое получено ООО «Капитал Изысканий» 04.06.2021.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ по подготовке проектно-сметной документации и посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не возврата аванса по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 758, 1102 ГК РФ, установив факт перечисления аванса в размере 850 000 руб., отсутствие доказательств эквивалентного встречного исполнения, удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме                        1 674 500 руб., суд признал данный размер не чрезмерным и соответствующим условиям договора, тем самым отказал в её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддержал вывод суда о правомерности взыскания неосновательного обогащения, между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, изменил решение в части неустойки, признав ее обоснованной в размере 850 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право заказчика на заявление одностороннего отказа от договора в случае нарушения подрядчиком условий о сроке выполнения работ согласован сторонами в разделе 10.1 договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец во исполнение пункта 2.1 договора платежным поручением от 22.05.2018 № 2433 перечислил аванс по договору в размере 850 000 руб., между тем эквивалентное встречное исполнение не получил. Как установлено судами, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ ответчиком не представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ, а также не представлены доказательства передачи результата работ заказчику в двух вариантах, как на бумажном, так и на электронном носителе в соответствии с пунктом 1.2 договора. 

При этом суды критически отнеслись к представленному ответчиком акту сдачи-сдачи приемки работ от 28.03.2019 на сумму 1 700 000 руб., подписанному в одностороннем порядке, в связи с отсутствием доказательств направления его заказчику. 

Довод кассатора о том, что указанный акт направлялся по электронной почте, а факт переписки сторон подтверждает факт согласования документооборота по электронной почте, не принимается судом округа в связи с согласованным в пункте 1.2 договора способом сдачи результата работ и отсутствием условия о электронном документообороте.

Учитывая отсутствие эквивалентного встречного исполнения обязательств, расторжение договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 850 000 руб.

Установив просрочку исполнения обязательства, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.5 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 850 000 руб.

Судом округа не принимаются доводы кассатора о неравной мере ответственности у заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами и скреплен печатью. Выражая свою волю на заключение договора, в отсутствие каких-либо разногласий и отсутствия доказательств к его понуждению, ответчиком приняты все условия договора. 

Учитывая общий принцип распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (глава 9 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), возражения ответчика в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не принимаются.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствовался положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и исходил из того, что заявителем ходатайства не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции учитывая длительность судебного разбирательства, возможность осуществления процессуальных действий с помощью уполномоченного представителя. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также представлялся отзыв.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №  А24-2784/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова