АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-3804/2020

09 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2021.

Решение в полном объёме составлено 09.12.2021.

 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кеда Д.А., рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 750 000 руб., как неотработанного аванса по договору, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 65 785,74 руб., неустойки в размере 500 000 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление было принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор субподряда № 19.11./18 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство начальной школы на 240 мест-детского сада на 220 мест по ул. ФИО6, г.Севастополь»; ответчику был перечислен аванс в размере 1 750 000 рублей; в предусмотренный договором срок работы не были выполнены; в отношении представленного результата работ имелись замечания, которые не были устранены, в связи с чем, было принято решение об отказе от исполнения договора, а также направлена претензия с требованием о возврате аванса.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылался на несвоевременную передачу Заказчиком исходных данных, необходимых для проектирования, в связи с чем, полагает неверным расчет истцом (Заказчиком) конечного срока выполнения работ; ссылается на фактическое выполнение работ по договору, передачу результата работ Заказчику, также ссылается на подписание между сторонами Акта выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей. 

Представители ответчика не отрицали тот факт, что работы по контракту в полном объёме не были выполнены, однако полагали, что фактически выполненный объём работ соответствует полученному авансу в размере 1 750 000 рублей, а результат выполненных работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, поскольку фактически использован им.

Представители истца возражали относительно наличия потребительской ценности в отношении частичного исполнения, ссылались на завершение работ по проектированию собственными силами, а также силами привлеченных третьих лиц.   

С учётом пояснений сторон, характера спорных правоотношений, определением суда от 27.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеются ли различия между проектной документацией по объекту: «Строительство начальной школы на 240 мест-детского сада на 220 мест по ул. ФИО6, г.Севастополь», представленной ООО «КрымНИОпроект» и ООО «ИнтерПроект» ? Если имеются, указать - в чём заключаются такие различия;

соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» во исполнение договора субподряда № 19.11/18 от 02.10.2018 проектная документация требованиям договора, Задания на проектирование, СНиПам и ГОСТам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ ? Если не соответствуют, указать – в чем заключается несоответствие;

какова стоимость разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» во исполнение договора субподряда № 19.11/18 от 02.10.2018 проектной документации, соответствующей требованиям договора, Задания на проектирование, СНиПам и ГОСТам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ ?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

06.09.2021 поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебных заседаниях 30.09., 15.10.2021 представитель ответчика возражала относительно принятия заключения эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве надлежащего доказательства по делу, ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание. 

Определением суда от 15.10.2021 у эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Замша О.Н. были истребованы письменные пояснения по существу доводов, изложенных в ходатайстве ООО «КрымНИОпроект» от 12.10.2021 о вызове эксперта в судебное заседание.

Соответствующие письменные пояснения представили суду.

Стороны поддержали свои требования и возражения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.    

02.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (ООО ИнтерПроект», «Генеральный проектировщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» (ООО «КрымНИОпроект», Проектировщик») заключен договор субподряда № 19.11/18 на выполнение проектных работ, предметом которого, согласно п. 1.1 Договора, является разработка в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, разделов проектной и рабочей документации по объекту: Строительство начальной школы на 240 мест-детского сада на 220 мест по ул. ФИО6, г. Севастополь».

Проектировщик считается исполнившим настоящий договор в части разработки стадии «проектная документация» надлежащим образом при условии получения положительного заключения экспертизы (п. 1.4 Договора).

Согласно пункту 6.8 Договора, работы считаются надлежаще выполненными Проектировщиком со дня подписания Генеральным проектировщиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее передачи Проектировщиком Генеральному проектировщику согласованной и прошедшей экспертизу проектной документации в соответствующем количестве.

Стоимость работ по Договору, в соответствии с п.3.1, составляла 5 000 000 рублей, без учета НДС.

Согласно Протоколу согласования договорной цены, разработка проектной документации сторонами оценена в 2 000 000 рублей, разработка рабочей документации — 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора, Генеральным проектировщиком производится авансирование этапов работ в следующем порядке: для осуществления Проектировщиком разработки проектной документации - 1 250 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора и выставления Проектировщиком счета. Для осуществления Проектировщиком разработки рабочей документации - 1 250 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Проектировщика счета и получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию от проектной организации.

Платежными поручениями от 16.10.2018 № 230, от 12.03.2019 № 54 истец перечислил ООО «КрымНИОпроект» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 750 000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 708 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, общий срок выполнения работ по договору будет составлять 120 календарных дней с момента передачи Проектировщику утвержденного Здания на проектирование. При этом, Проектировщик обязуется разработать и утвердить у Генерального проектировщика Задание на проектирование не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления Генеральным проектировщиком всех необходимых исходных данных, разработать проектную документацию в течение 50 календарных дней с даты начала работ, разработать рабочую документацию в течение 70 рабочих дней с даты начала работ.

Началом срок выполнения работ по разработке проектной документации по Договору считается дата получения Проектировщиком утвержденного Задания на проектирование.

Как указал ответчик, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка по адресу ул. ФИО6 RU94G-00003132 (ГПЗУ) для размещения объекта капитального строительства был предоставлен Генеральным проектировщиком 20.12.2018 года по электронной почте.

Согласование по проекту в отношении строительного мусора и зеленых насаждений было получено от Генерального проектировщика по электронной почте 14.01.2019 года за исх. №1/19 от 14.01.2019.

Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий был получен от Генерального проектировщика 12.02.2019 года по электронной почте.

Также Ответчик сослался на то, что 23.01.2019 ООО «ИнтерСтрой» направило в ГУПС «Водоканал» запрос о согласовании расположения школы; 31.01.2019 ГУПС «Водоканал» не согласовал размещение, что привело к существенному изменению технических решений.

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты.

Учитывая, дату получения последних исходных данных - 12.02.2019 года, с учётом установленных пунктом 4.1 договора сроков, срок разработки проектной документации следует исчислять до 03.04.2019 года, а общий срок выполнения работ до 12.06.2019 года.

Согласно статье 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указал ответчик, 28.02.2019 года выполненная проектная документация в объеме, предусмотренном техническим заданием, была передана ООО «ИнтерПроект» по накладной № 4.

В срок, установленный пунктом 6.4 Договора (22.03.2019), истец мотивированные замечания не представил, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, о направлении проектной документации на экспертизу не уведомил, хотя из условий заключенного между сторонами договора следует, что обязанность по проверке объема и качества работ, организации и проведении экспертизы относится на Генерального подрядчика и не зависит от действий Подрядчика.

Приняв работы без замечаний, 12.03.2019 года Истец осуществил оплату выполненных работ в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№54 от 12.03.2020г.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ПроектСервисЭксперт» от 25.06.2019, проектная документация не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации разделы «Система электроснабжения» и «Пожарная безопасность». Проектная же документация, представленная на экспертизу, соответствует заданию на проектирование.

18.07.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на невозможность выдачи проектной документации из-за отсутствия в разделе следующих позиций:

демонтаж подпорной стены и использование демонтированных конструкций подпорной стены на юго-западной границе участка строительства;

демонтаж подпорной стены, располагающейся на границе участков № 128 и № 136, использование демонтируемых конструкций;

демонтаж ограждения из железобетонных панелей заводского изготовления на северной границе участка;

демонтаж двухэтажного здания на территории участка;

вынос кабеля 6 кВ с территории участка;

снос кустарника и деревьев.

Как указал ответчик, ООО «КрымНИОпроект» неоднократно запрашивал сведения и документы на снос здания (письма от 26.07.2019, 16.09.2020г.), однако эти данные так и не были представлены Проектировщику вплоть до его отказа от исполнения договора.

В своем письме от 18.10.2019г. №122/19 ООО «КрымНИОпроект» ведомлял Генерального проектировщика о последствиях разработки проектной документации с учетом отсутствующих необходимых данных.

Вместе с тем, судом установлено, что Задание на проектирование предусматривало выполнение раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» с оговоркой о том, что он выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 постановления Правительства №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в числе исходных данных предусмотрены акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа).

Как пояснил истец, на земельном участке с кадастровым номером 91:03:003004:136 нежилое административное здание не располагалось; объект недвижимого имущества, зарегистрированный и состоящий на учете, отсутствовал, в связи с чем, необходимость в сносе/демонтаже объектов капитального строительства отсутствовала, поскольку проведение данных работ в ходе реализации проекта осуществлять не предполагалось.

Согласно пункту 2.1.9 Договора, в случае возникновения любых обстоятельств, препятствующих своевременному, полному и качественному выполнению работ, а также надлежащему выполнению иных условий настоящего договора, Проектировщик обязан уведомлять об этом Генерального проектировщика в письменной форме в течение 2-х (двух) рабочих дней со дня обнаружения таких обстоятельств. В случае, если Проектировщик не уведомит Генерального проектировщика в установленные сроки и форме, он лишается права ссылаться на такие обстоятельства как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору (в т.ч. несвоевременное, неполное или некачественное выполнение работ).

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подпунктом 2.2.4 п.2.2 Договора установлено, право Проектировщика не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты за фактически выполненные работы в случаях, когда нарушение Генеральным проектировщиком своих обязанностей по Договору, в частности не предоставление исходной документации, препятствует исполнению договора Проектировщиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае, какие-либо уведомления о приостановлении работ со стороны ответчика в адрес истца не направлялись, работы в полном объёме фактически не выполнены, имеет место просрочки исполнения за период с 12.06.2019 до даты прекращения договорных отношений по инициативе истца.

При этом, проектная документация, по которой было получено отрицательное заключение экспертизы от 25.06.2019, направлена ООО КрымНИОпроект» повторно 16.10.2019 - после получения требования ООО «ИнтерПроект» о представлении письменного отчета о ходе работ.

Как указал истец, переданная проектная документация содержала многочисленные недостатки и дефекты; их устранение по мотивированным замечаниям Генерального проектировщика от 25.10.2019 в срок, установленный п.6.6 Договора, Проектировщик не произвел, в связи с чем, 05.11.2019 года Генеральный проектировщик отказался от Договора, направив соответствующее уведомление.

По состоянию на момент направления данного Уведомления работы Проектировщиком надлежащим образом не были выполнены, а переданная по накладной от 16.10.2019 проектная документация не соответствовала требованиям законодательства РФ к оформлению и содержанию технической документации, условиям Договора, заданию на проектирование, в связи с чем, не подлежала передаче для проведения экспертизы и дальнейшей реализации.

С учётом доводов ответчика о наличии потребительской ценности в отношении представленной проектной документации, определением суда от 27.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеются ли различия между проектной документацией по объекту: «Строительство начальной школы на 240 мест-детского сада на 220 мест по ул. ФИО6, г.Севастополь», представленной ООО «КрымНИОпроект» и ООО «ИнтерПроект» ? Если имеются, указать - в чём заключаются такие различия;

соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» во исполнение договора субподряда № 19.11/18 от 02.10.2018 проектная документация требованиям договора, Задания на проектирование, СНиПам и ГОСТам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ ? Если не соответствуют, указать – в чем заключается несоответствие;

какова стоимость разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» во исполнение договора субподряда № 19.11/18 от 02.10.2018 проектной документации, соответствующей требованиям договора, Задания на проектирование, СНиПам и ГОСТам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ ?

В заключении эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2484/6-3 от 02.09.2021 содержатся следующие выводы:

в результате сопоставления проектной документации, представленной на 2-ом диске «Проект 16.10.2019 КримНИОПроект» шифр 19.11/18, разработчик ООО «КрымНИОПроект» и проектной документации на 3-ем диске «ФИО6 УВК ст.П» шифр 217/18, разработана ООО «ИнтерПроект», установлено, что имеются различия между данными проектными документациями по составу разделов, количеству листов, содержанию, применяемым техническим решениям. Подробное описание различий в проектных документациях представлено в Таблице № 1 исследовательской части№  

проектная документация, представленная на 2-ом диске «Проект 16.10.2019 КримНИОПроект» шифр 19.11/18, разработанная ООО «КрымНИОПроект во исполнение договора субподряда № 19.11/18 от 02.10.2018, частично не соответствует требованиям договора, Задания на проектирование, СНиПам и ГОСТам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ;

стоимость разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» во исполнение договора субподряда № 19.11/18 от 02.10.2018 проектной документации, соответствующей требованиям договора, Задания на проектирование, СНиПам и ГОСТам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ, составляет 416 559,14 рублей.

С учётом дополнительно представленных экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» письменных пояснений, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика (проектировщика ООО «КрымНИОПроект») в судебном заседании 03.12.2021 о выполнении работ по договору в объёме 89 % от предусмотренного договором объёма судом не принимаются, поскольку сам представитель в судебном заседании подтвердил отсутствие какой-либо общепринятой методики определения стоимости частично разработанной проектной документации, указав на то, что собственный расчет произвел исходя из субъективного понимания объёма выполненной работы.

Таким образом, доводы истца о неисполнении в полном объёме условий договора подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.  

Ссылка ответчика на Акт выполненных работ от 26.12.2018 суд считает необоснованной ввиду следующего.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт от 26.12.2018, которым стороны зафиксировали выполнение работ на сумму 1 000 000 рублей, согласно перечню работ: участие в формировании пакета исходных данных и Задания на проектирование; осмотр участка строительства и фотофиксация; варианты генерального плана и организации застройки участка; платы этажей и подвала; расчет энергетических нагрузок, расчет тепловых нагрузок, расчет нагрузок по водоснабжению и водоотведению; согласование генерального плата с водоканалом г.Севастополь.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора ценовое выражение указанных выше работ не определено. Специфика выполнения работ по разработке проектной документации заключается в том, что их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку сами по себе исходные данные лишь позволяют в будущем реализовать предусмотренные проектные решения как единое целое. Таким образом, выполненная Ответчиком часть работ, даже если она выполнена качественно, не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не может быть использована вне полного комплекса работ.

В соответствии с п.1.3 Договора, проектная и рабочая документация, разработанная Проектировщиком, считается разработанной (выполненной, готовой) в полном объеме при условии получения Генеральным проектировщиком всех необходимых согласований во всех необходимых органах власти, ведомствах и организациях, а также получения Генеральным проектировщиком заключений рассмотренной технической документации (включая отдельных ее частей) с положительным результатом и передачи Генеральному проектировщику проектной и рабочей документации в соответствии с условиями настоящего Договора.

В данном случае, установленная судебным экспертом стоимость частичного исполнения принимается судом с учетом доводов представителей истца об использовании  частично выполненной ответчиком работы при самостоятельным выполнении данных работ. 

Доводы ответчика о фактическом использовании истцом результата выполненных работ суд также считает необоснованными.

12.08.2019 ООО «Интерстрой» было выдано разрешение на строительство объекта «Строительство начальной школы на 240 мест, датского сада на 220 мест по ул.ФИО6, г.Севастополь», которое получено на основании положительного заключения экспертизы от 20.12.2018 №77-2-1-2-0019-18.

При этом, готовая проектная документация ООО «КрымНИОпроект» была передана Генеральному проектировщику впервые по накладной от 28.02.2019 № 4, в дальнейшем – 16.10.2019.

Как пояснил истец, поскольку недостатки проектной документации, отраженные в замечаниях, не были своевременно устранены Проектировщиком, Истец с целью выполнения собственных договорных обязательств перед заказчиком дорабатывал проектную документацию собственными силами и силами привлеченных специалистов-индивидуальных предпринимателей, что подтверждается представленными в дело доказательствами (договоры на оказание услуг по проектированию от 26.08.2019, от 16.09.2019, от 20.12.2019 заключенных с ИП ФИО7, от 26.08.2019, от 27.09.2019, от 23.03.2020 заключенных с ИП ФИО8, от 26.08.2019, от 27.09.2019, от 16.09.2019 заключенных с ИП ФИО9).

Доводы ответчика о лишении его права на исправление выявленных недостатков судом отклоняются, поскольку решение о прекращении договорных отношений принято истцом 05.11.2019 – спустя пять месяцев после наступления предельного срока исполнения (12.06.2019), при том, что какие-либо уведомления о приостановке работ со стороны ответчика отсутствовали.        

В силу п.3.6 Договора, работы, выполненные Проектировщиком с отклонениями от требований законодательства РФ к оформлению и содержанию технической документации, а также условий настоящего Договора, не подлежат оплате Генеральным проектировщиком до устранения отклонений.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие информацию о выполнении проектных работ, передаче их результата - проектной документации - между Сторонами не подписывались.

В силу п.7.7 Договора в случаях, когда работы выполнены Проектировщиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными -недостатками/дефектами, Генеральный проектировщик вправе во своему выбору потребовать от Проектировщика: безвозмездного устранения недостатков/дефектов; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов, в том числе, в случае, когда такие расходы образовались в результате привлечения третьего лица тля устранения недостатков/дефектов.

Если отступления от условий настоящего договора или иные недостатки/дефекты результата работ не были своевременно устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Генеральный проектировщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.7.8 Договора).

Пунктами 10.3, 10.4 Договора предусмотрено право Генерального проектировщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от Проектировщика возмещения убытков, а также установлен порядок такого отказа.

05.11.2019 Истец заявил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, а также потребовал вернуть перечисленный за разработку проектной документации аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Уведомления.

Уведомление было получено Проектировщиком 05.11.2019, в связи с чем, с этой даты Договор считается расторгнутым. Требования Генерального проектировщика ответчиком оставлены без удовлетворения, аванс не возвращен.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку представители истца в судебных заседаниях не отрицали факт частичного исполнения ответчиком условий договора и дальнейшего использования такого результата, суд, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости частичного исполнения (416 559,14 рублей), а также с учетом требований статей 450.1, 453, 1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса, исходя из расчета: 1 750 000 рублей (перечисленный аванс) – 416 559,14 рублей (стоимость частичного исполнения) =  1 333 440,86 рублей, которые подлежат взысканию.          

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая расторжение Договора 05.11.2019, а также отказ Проектировщика вернуть перечисленную сумму аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней, Генеральный проектировщик расчитал проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2019 по 30.06.2020.

Период расчета процентов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения установлена в размере 1 333 440,86 рублей, в связи с чем, судом произведен расчет процентов исходя из указанной суммы, размер которых составил 48 450,60 рублей.  

Кроме того, согласно пункту 7.1 Договора, в случае несоблюдения Проектировщиком установленных настоящим Договором сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки, конечный срок завершения работ по проектированию, Генеральный проектировщик вправе взыскать с Проектировщика неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости работ по Договору, но не более 10% стоимости работ.

В данном случае, с учетом сроков предоставления ответчику исходных данных для проектирования, суд считает обоснованным расчет ответчика, согласно которому срок разработки проектной документации следует исчислять до 03.04.2019 года, а общий срок выполнения работ до 12.06.2019 года.

Поскольку Договорные отношения прекращены 05.11.2019, суд считает обоснованным период начисления неустойки с 12.06.2019 по 04.11.2019 (5 000 000 * 0,1 % х 146 дней = 730 000 рублей).

Неустойка (пеня) Проектировщика по Договору в части невыполнения работ по разработке проектной документации составила максимально допустимый размер – 200 000 рублей; неустойка (пеня) Проектировщика по Договору в части невыполнения работ по разработке рабочей документации составила также максимально допустимый размер -300 000 рублей, общая сумма неустойки (пени) по Договору составила 500 000 рублей. С учётом частичного исполнения (416 559,14 рублей), размер неустойки также составляет максимально допустимый договором размер 500 000 рублей.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 229 631,20 рубль. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в объёме 81.26 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 244,30 рубля (соответствующих 18,74 % исковых требований, состоявшихся в пользу ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 333 440,86 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 450,60 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 28 099 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 244,30 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк