АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65645/2018

08 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65645/2018

по иску ООО "ЗЕРОМАКС" (ИНН 6678058489, ОГРН 1156658006933)

к ООО "ОСЗ", АО "РСГ-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ИНН 

<

***>; 6658328507, ОГРН 

<

***>; 1086658031052) о взыскании 5 565 147 руб. 99 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альби" (ИНН 

<

***>, 620028 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2 – 454000 г.Челябинск, а/я 86)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика ФИО5, представитель ООО "ОСЗ" по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика АО "РСГ-Академическое" ФИО5 представитель по доверенности от 30.01.2019, 

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 5565147,99 руб. долга по соглашению от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда №1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта – жилой дом 1.2.5 в блоке 1.2 квартала 1 на территории 1 очереди строительства района "Академический", с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории.

Определением от 21.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.12.2018 от ответчика – ООО "ОСЗ" поступил отзыв на исковое заявление. 

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик - АО "РСГ-Академическое" явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альби" (ИНН 

<

***>, 620028 

<

...>).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Также в судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ответчиков сумму гарантийного удержания солидарно на основании п.1.2.5.1 Соглашения.

Определением от 10.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

05.02.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит истребовать у ООО "ОСЗ", ООО "ТехСтрой", ООО "СК "Аранта" документов подтверждающих выполнение работ и их оплату.

В судебном заседании – 05.02.2019 истец представил письменные пояснения, истец поддерживает заявленное третьим лицом ходатайство об истребовании доказательств, ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании у ООО "ОСЗ", ООО "ТехСтрой", ООО "СК "Аранта" документов, подтверждающих выполнение работ и их оплату, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании ст. 66 АПК РФ. Заявитель не обосновал необходимость истребования документов у сторон, если истец считает, что им представлены все доказательства по делу, ответчик что им также представлены все доказательства в обоснование своей позиции.

При этом сам заявитель не представил какие либо документы ни по выполнению работ ни по получению оплат, равно как и доказательств того, что он в самостоятельном порядке просил документы у участников спора, а ему в этом было отказано.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признает. Ответчик - АО "РСГ-Академическое" иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком,  третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "ОСЗ" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Аранта" (генподрядчик) заключен договор №1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014 генерального подряда на строительство объекта блока 1.2 в квартале №1 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбург – жилого дома 1.2.5 с благоустройством территории с комплексной поставкой материалов и оборудования (далее – договор генподряда).

Согласно договору генподряда инвестором-застройщиком является ЗАО "РСГ – Академическое".

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

01.02.2015 между ООО "ОСЗ" (заказчик), ООО "Строительная компания "Аранта" (генподрядчик-1), ООО Группа компаний "Альби" (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по поименованному договору генподряда. 

Так, в соответствии с п. 1.1. соглашения Генподрядчик-1 передает, а Генподрядчик-2 принимает в полном объем» права и обязанности по заключенному между Заказчиком и Генподрядчиком-1 Договору генерального подряда № 1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014 г. (далее - «Договор генподряда»), на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта – жилой дом 1.2.5 в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический», с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, на условиях, определенных в настоящем Соглашении.

В соответствии с п. 1.2. соглашения Заказчик и Генподрядчик-1 подтверждают, что: в рамках Договора генподряда, Генподрядчик-1 принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта - жилой дом 1.2.5 в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический», с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, общей стоимостью 233 865 031,80 руб. , в том числе НДС 18% в размере 35674326,88руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1.2.1. соглашения фактически Генподрядчик-1 на момент подписания Соглашения выполнил свои обязательства перед Заказчиком по Договору генподряда на общую сумму - 13 728 250,00 руб. 00коп., в том числе НДС 18% - 2 094 139,83 рублей. Объем и стоимость выполненных Генподрядчиком-1 Подрядных работ по Договору генподряда на момент подписания Соглашения (далее - «Результат работ-1») отражен Сторонами в Акте фиксации фактически выполненных объемов работ и стоимости работ по завершению строительства жилого дома 1.2.5 в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический» (Приложение № 1 к Соглашению).

В соответствии с п. 1.2.2. соглашения в свою очередь Заказчик на момент подписания Соглашения оплатил выполненные Генподрядчиком-1 Подрядные работы по Договору генподряда, на сумму 13 041 837,50 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1 989 432,84 руб. 84 коп.

02.02.2015 между ООО "ОСЗ" (заказчик), ООО "СК "Аранта" (цедент), ООО Группа компания "Альби" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент с согласия заказчика уступает цессионарию право требования исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания по договору генподряда в сумме 686412,50 руб. Право требования уплаты гарантийного удержания переходит к цессионарию на условиях, определенных цедентом и заказчиком в договора генподряда.

01.10.2015 между ООО "ОСЗ" (заказчик), ООО ГК "Альби" (генподрядчик 1) и ООО "ТехСтрой" (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по поименованному договору генподряда, в соответствии с которым Генподрядчик-1 передает, а Генподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между Заказчиком и Генподрядчиком-1 Договору генерального подряда  (далее - «Договор генподряда») на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта - жилой дом 1.2.5 в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический», с поставкой материалов, оборудования, благоустройством

территории, (в редакции Соглашения о замене стороны от 01.02.2015 г. заключенного Заказчиком, Генподрядчиком-1 и ООО «СК «Аранта», ранее выступавшим Генподрядчиком в договоре генподряда) на условиях, определенных в настоящем Соглашении.

В соответствии с п. 1.2.5.1 соглашения от 01.10.2015 размер неисполненных по договору генподряда ООО "ОСЗ" (Заказчика) перед ООО ГК "Альби" (Генподрядчиком-1) обязательств, составляет: 5565147,99 руб., из них 686 412,50 руб. - сумма гарантийного удержания по Договору генподряда произведенного Заказчиком у ООО «СК «Аранта» и подлежащего выплате Генподрядчику-1 по условиям Договора уступки права от 02.02.2015 г. Указанная сумма задолженности Заказчика является суммой Гарантийного удержания, под которым понимается термин, приведенный в Договоре генподряда. Оплата суммы гарантийного удержания производится на условиях, согласованных сторонами в п. 3.3.14 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 3.3.14 соглашения от 01.10.2015 Возврат суммы Гарантийного удержания Генподрядчику-1, за вычетом расходов, правомерно понесенных Заказчиком в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. настоящего Соглашения, осуществляется следующем порядке:

- 30 % (Тридцать) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику-1 на основании счета Генподрядчика по истечении 6 (Шесть) месяцев с даты подписания Заказчиком и Генподрядчиком-1 последней формы КС-2 по Договору генподряда;

- 30 % (Тридцать) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику-1 на основании счета Генподрядчика-1 по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Заказчиком и Генподрядчиком-1 последней формы КС-2 по Договору генподряда;

- 40 % (Сорок) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику-1 (на основании счета Генподрядчика по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты подписания Заказчиком Генподрядчиком-1 последней формы КС-2 по Договору генподряда. 

28.10.2016 между ООО Группа компаний "Альби" (цедент, генподрядчик-2) и ООО "Зеромакс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает (право требования по обязательству ООО «Объединенная служба заказчика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту - Должник) оплатить сумму гарантийного удержания, поименованную в п. 1.2.5.1. Соглашения от 01.10.2015 года о замене стороны в обязательствах по Договору генерального подряда №1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014 года на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта- жилой дом 1.2.5. в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический» с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в денежной сумме равной 5 565 147,99 руб.; уступаемое право требования принадлежит на основании Соглашения от 01.10.2015 года о замене стороны в обязательствах по Договору генерального

подряда №1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014 года на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта - жилой дом 1.2.5. в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический» с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории (далее по тексту - Соглашение) и им подтверждается.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки от 28.10.2016 право цедента к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга и составляет 5565147,99 руб., обязательство должника по оплате наступило согласно условий п. 3.3.14 соглашения от 01.10.2015.

Ответчик – ООО "ОСЗ", возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что произведенная между ООО ГК "Альби" и истцом уступка права на получение гарантийного удержания недопустима по причине противоречия п. 15.4 договора генподряда (возможность уступки генеральным подрядчиком своих прав и обязанностей по договору подряда возможна только с письменного согласия заказчика), п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик согласия на заключение уступки прав требования не давал, личность кредитора имеет в рассматриваемом случае существенное значение.

Изложенный довод ответчика судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В редакции ст. 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Между тем, нормами ГК РФ, действовавшими на момент заключения договора цессии, признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон.

Так, пункт 3 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2016 действовала новая редакция ст. 388 ГК РФ, согласие ответчика на уступку права требования по договору уступки права требования №1 от 28.10.2016 не требовалось.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора арбитражный суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в данном случае имела место замена кредитора в денежном обязательстве по оплате выполненных работ  в части возврата гарантийного удержания. Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. И, несмотря на то, что ООО "ОСЗ" и  ООО "Строительная компания "Аранта"  предусмотрели в договоре генподряда ограничение уступки прав (обязанностей) вытекающих из договоров подряда необходимостью согласия на то другой стороны договора – заказчика в данном случае, однако, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Вместе с тем, договор генподряда не содержит запрет на уступку права требования оплаты гарантийного удержания – денежного обязательства, оснований полагать в таком случае, что личность кредитора имеет существенное значение для заказчика, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о противоречии договора уступки п. 2 ст. 388 ГК РФ судом во внимание не принимается.

Истец указывает, что обязательство, предусмотренное 1.2.5.1 соглашения от 01.10.2015 по возврату гарантийного удержания ООО "ОСЗ" не исполнено, в связи с чем, просит взыскать 5565147,99 руб. солидарно с ООО "ОСЗ" и АО "РСГ–Академическое", поскольку АО "РСГ-Академическое" согласно условиям договора генподряда является инвестором-застройщиком и осуществляло оплату за выполненные работы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 11.9 договора генподряда заказчик – ООО "ОСЗ" имеет право уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работ, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе, возникших по другим договорам, заключенным между генподрядчиком и заказчиком. О проведении удержаний, предусмотренных п. 11.9 договора заказчик уведомляет генподрядчика в письменном виде. Стороны настоящим подтверждают свое согласие на прекращение обязательств указанным способом.

Письмами №Е-02-3181 от 07.09.2015, №Е-02-3560 от 09.10.2015 ООО "ОСЗ" уведомил ООО "ГК "Альби" о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 11.2 договора генподряда в сумме 8057006,21 руб. и 1673039,65 руб. соответственно. Указанные письма содержат указание на то, что в случае если неустойка не будет оплачена в добровольном порядке, заказчик уменьшит сумму гарантийного удержания по договору на сумму начисленного штрафа без дополнительных уведомлений.

В материалы дела не представлены доказательства уплаты неустойки ООО "ГК "Альби" в добровольном порядке.

Истец не оспорил доводы ответчика о нарушении генподрядчиком – ООО "ГК "Альби" сроков выполнения работ /ст. 65 АПК РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре генподряда условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (обзор судебной практики ВС РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ от 27.09.2017).

Суд ставил на обсуждение сторон, в частности истцом вопрос, какое требование им заявлено – о взыскании долга по договору либо о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, с применением положений указанного ранее Пленума,  применения ст. 333 ГК РФ.

 Истец указал, что просит взыскать сумму гарантийного удержания как долг по договору, ст. 333 ГК РФ не заявляет.

Истцом ни в одном судебном заседании не было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки, штрафов, так же как не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к удержанным штрафным санкциям, в связи с чем, суд не находит оснований для истребования у лиц, участвующих в деле, доказательств выполнения работ и их оплаты, и рассматривает требования по имеющимся доказательствам.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что обязательство заказчика по выплате гарантийного удержания прекращено посредством удержания неустойки.

Суд не принимает во внимание доводы истца о пропуске ответчиком срока на заявление таких возражений, исходя из дат получения уведомлений об удержании . Фактически истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности к возражениям. В данном случае суд считает, что истец неверно трактует положения материального права в части раздела «Срок исковой давности».

Также суд не принимает доводы истца о том, что на момент подписания соглашений ответчиком уже было заявлено об удержании, однако об этом не указано в соглашении. При этом суд исходит из того, что об удержании заявлено, вместе с тем оплата неустойки произведена не была ни первоначальным должником, ни истцом, соответственно в последующем неустойка была удержана из суммы гарантийного удержания.

Что касается доводов истца о солидарной ответственности двух заявленных ответчиков, то они судом отклонены. В обоснование истец ссылается на разделы договора «термины» , в котором АО «РСГ Академическое» поименовано в качестве инвестора-застройщика, т.е. лица в интересах и за счет которого осуществляется строительство, а также на п. 10.13 договора, в котором согласовано условие о том, что право требования недостатков с момента подписания акта сдачи-приемки объекта переходит от заказчика к заказчику-застройщику. 

Данные доводы судом отклонены исходя из того, что Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Плательщиком в основном договоре является заказчик – ООО «ОСЗ». Тот факт что АО «РСГ Академическое» осуществляло какие-то платежи в пользу должника, не является основанием для признания его солидарным должником.

 Пункт 2 статьи 322 ГК РФ, на которую ссылается истец,  содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

 В данном случае у АО «РСК Академическое» нет прямых обязательств в договоре, более того оно даже не участвовало в его составлении и подписании. 

АО "РСГ-Академическое" в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку АО "РСГ-Академическое" не является стороной по договору генподряда / соглашениям о замене  стороны в обязательствах / договора уступки, поименованные договоры и соглашения не содержат условий об установлении обязательств Акционерного общества "РСГ-Академическое" перед истцом, то обстоятельство, что АО "РСГ-Академическое" в договоре генподряда значится в качестве инвестора-заказчика, осуществлял оплату выполненных работ, не свидетельствует о наличии у АО "РСГ-Академическое" обязательства по оплате гарантийного удержания по договору генподряда.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при  принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 50826 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРОМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50826 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.А. Мезрина