РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133201/24-65-1536

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (123001, 

<

...>, эт/ч.пом/к 1/II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Топливная Компания" (634050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 21 519 916 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 31.01.2024г.

от ответчика: Пак А.В., паспорт., диплом, по доверенности от 16.05.2024г., ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 16.05.2024г.

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 23.04.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 16.05.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Томская Топливная Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 383/11-20 от 21.05,2023г. в размере 21 519 916 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения и документы во исполнение определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Урал Логистика» (Экспедитор / Истец) и ООО «Томская Топливная Компания» (ООО «ТТК» / Клиент / Ответчик) 20.11.2020г. был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 383/11-20 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Урал Логистик» обязалось за счет ООО «ТТК» выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов по территории РФ, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах-цистернах.

Во исполнение условий Договора/заявок ООО «ТТК» в период с ноября 2020 г. по июль 2021 г. Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 825 330 615,44 рублей, что зафиксировано универсальными передаточными документами (УПД), принятыми ответственными лицами Ответчика.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата транспортно-экспедиционных услуг ООО «Урал Логистика» осуществляется ООО «ТТК» по факту оказания услуг на основании первичных документов (их электронных копий) и счета на оплату (его копии) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета.

В адрес Ответчика были направлены счета за период с ноября 2020 по июль 2021 года на общую сумму 825 330 615,44 рублей, что подтверждается квитанциями/уведомлениями экспресс почты Major.

Однако, ООО «ТТК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору; транспортно-экспедиционные услуги, оказанные Истцом, оплатило частично в размере 635 031 121,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ООО «ТТК» по договору за оказанные услуги составила 190 299 493 рубля 45 копеек, что подтверждается УПД за период с ноября 2020 по июль 2021 г., актами сверок за период с ноября 2020 по июнь 2021 г.

Наличие задолженности ООО «ТТК» по Договору установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А14-12723/21.

Игнорирование Ответчиком требований по претензиям ООО «Урал Логистика» послужило основанием для подачи искового заявления в суд о взыскании с ООО «ТТК» дебиторской задолженности размере 190 299 493 рубля 45 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 16.11.2020 по 05.07.2021 (услуги, оказанные в период с 16.11.2021 до 07.12.2021 оплачены Ответчиком с нарушением срока, установленного п.3.3 договора, оказанные в период с 07.12.2021 по 05.07.2021 не оплачены надлежаще) Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга исходя из действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки ЦБ РФ за период с 14.12.2020 по 08.07.2021 в сумме 1 228 035,40 руб.

Указанный спор был принят к производству Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер №А14-12723/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 по делу №А14-12723/21 исковые требования о взыскании задолженности с ООО «ТТК» удовлетворены в полном объеме в размере 191 527 528 руб. 85 коп., из которых:

- 190 299 493,45 руб. - основного долга,

- 1 228 035,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 08.07.2021.

По результатам апелляционного обжалования Решение вступило в законную силу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А14-12723/2021, Ответчиком была произведена оплата основной задолженности в размере 190 299 493 (сто девяносто миллионов двести девяносто девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 297 от 22.05.2023 (факт оплаты также подтвержден арбитражным судом на странице 15 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023).

С учетом произведённой Ответчиком частичной оплаты, сумма процентов, подлежащая уплате Ответчиком за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, рассчитанная за период с 09.07.2021 по 21.05.2023 (с учетом моратория) составляет 21 519 916 (двадцать один миллион пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 32 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, приходит к следующим выводам.

20.11.2020 между ООО «Урал Логистика» (Экспедитор / Истец) и ООО «Томская Топливная Компания» (ООО «ТТК» / Клиент / Ответчик) был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 383/11-20 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Урал Логистик» обязалось за счет ООО «ТТК» выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов по территории РФ, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах-цистернах.

Во исполнение условий Договора/заявок ООО «ТТК» в период с ноября 2020 г. по июль 2021 г. Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 825 330 615,44 рублей, что зафиксировано универсальными передаточными документами (УПД), принятыми ответственными лицами Ответчика.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата транспортно-экспедиционных услуг ООО «Урал Логистика» осуществляется ООО «ТТК» по факту оказания услуг на основании первичных документов (их электронных копий) и счета на оплату (его копии) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета.

Однако, ООО «ТТК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору; транспортно-экспедиционные услуги, оказанные Истцом, оплатило частично в размере 635 031 121,99 рублей, задолженность ООО «ТТК» по договору за оказанные услуги составила 190 299 493 рубля 45 копеек.

В связи с чем в рамках дела А14-12723/2021 были удовлетворены требования ООО «Урал Логистика» и Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 в пользу ООО «Урал Логистика» были взысканы 190 299 493,45 руб. – основного долга, 1 228 035,40 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 08.07.2021.

Указанные в решении денежные средства были оплачены Ответчиком в марте 2023 года.

По мнению Истца, с учетом произведённой Ответчиком оплаты, сумма процентов, подлежащая уплате Ответчиком за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, рассчитанная за период с 09.07.2021 по 21.05.2023 (с учетом моратория) составляет 21 519 916 рублей 32 коп.

Полагая, что данная сумма должна быть оплачена Ответчиком Истцу, ООО «Урал Логистика» предъявило настоящее исковое заявление.

В ходе исследования исковых требований, судом также установлено, что 23.07.2021, между ООО «Урал Логистика» и ООО «Строй Ресурс» заключен договор цессии, по условия которого ООО «Урал Логистика» уступило права требования к ООО «ТТК», что отражено в Решении Арбитражного суда Воронежской области:

«23 июля 2021 г. между ООО «Урал Логистика» (Цедент) и ООО «СтройРесурс» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Урал Логистика» уступило, а ООО «СтройРесурс» приняло права требования денежных средств к ООО «ТТК» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора транспортной экспедиции № 383/11-20 от 20.11.2020 года, а именно, права требования в отношении выплаты сумму задолженности за оказанные услуги в размере 190 299 493 рубля 45 копеек, а также права требования всех и любых штрафных санкций и неустоек, процентов, убытков и т.д., возникших или могущих возникнуть в будущем в связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы.» (стр. 8 Решения).

В рамках дела № А14-12723/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области, ООО «Строй Ресурс» предъявляло следующие требования о взыскании процентов не только за период по 08.07.2021, но и с 09.07.2021 по дату фактической оплаты, что подтверждается объяснениями первоначального истца по делу А14-12723/2021 – ООО «Строй ресурс», представленными во исполнение определения суда от 23.11.2021.

Затем истец уточнил исковые требования, что отражено в Решении от 17.11.2022., и Постановлении суда апелляционной инстанции от 20.10.2023, по делу № А14-12723/2021:«

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (далее ответчик, ООО «ТТК») о взыскании 191 527 528 руб. 85 коп., из них 190 299 493руб.45коп. – задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №383/11-20 от 20.11.20, 1228 035,40руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 08.07.2021 (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). (абз. 2 стр. 2 Решения от 17.11.2022г.)».

«общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (далее - ООО «ТТК», ответчик) о взыскании 191 527 528 руб. 85 коп., из них 190 299 493 руб. 45коп. - задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №383/11-20 от 20.11.20, 1 228 035 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 08.07.2021 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (абз. 2 стр. 2 Постановления от 20.10.2023г.)».

Таким образом, изначально Истец заявлял проценты по дату фактического исполнения, после уточнения периода взыскания в последнем судебном заседании, окончательные исковые требования Истца по взысканию процентов согласно ст. 395 ГК РФ сформулированы и приняты судом в виде твердого фиксированного периода с 14.12.2020, по 08.07.2021, в сравнении с первоначально заявленным.

В связи с чем, Истец, применительно к ст. 49 АПК РФ, отказался от иска в части периода начиная с 09.07.2021г., и по день фактической оплаты.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции":

«Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов».

Какая-либо неопределенность в вопросе именно частичного отказа от иска, с учетом конкретных обстоятельств установленных судами, отсутствует.

Кроме того, в связи с расторжением договора уступки между ООО «Урал Логистика» и ООО «Строй Ресурс», Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, произведена процессуальная замена по делу № А14-12723/2021 с ООО «Строй Ресурс» на ООО «Урал Логистика» (Приложение № 4 к настоящему Отзыву).

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 года по делу № 305-ЭС20-22171 (номер дела в суде первой инстанции № А40-243543/2019):

«В случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу № 12752/04».

Президиум ВАС РФ, в постановлении от 22.03.2005 по делу № 12752/04, с аналогичными настоящему спору процессуальными обстоятельствами, разъяснил, что:

«Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска - последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Следовательно, отказ ЗАО "Интеграл-М" от иска, заявленный при рассмотрении дела N А11-5913/2002-К1-13/243, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.».

При этом, Суд принимает во внимание, что данные изменения в требованиях касались не суммы внутри рассматриваемого периода, а изменен период взыскания.

Согласно пункта 29 Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Уточнения рассматриваются судом именно в виде уточнений в случае технических, арифметических ошибок, либо изменений внутри того же периода.

Рассматривая частичное изменение в части уменьшение периода в качестве уточнения не ясно какой процессуальный механизм использует Истец в отношении требований, по которым просит Суд не рассматривать в рамках текущего дела, а оставляет за собой право предъявить в следующем деле.

Поскольку требование за период с 09.07.2021 по дату фактического погашения заявлено и принято судом к производству возвратить исковое заявление Истец не может, то есть это не возвращение в части иска, не оставление без рассмотрения и т.д.

При этом, процессуального механизма «отложить» свои требования на следующий иск не предусмотрено законодательством, в связи с чем в данном случае в связи с изменением периода взыскания, а не суммы внутри периода, Истец реализовал свое право на отказ от части исковых требований.

Процессуальное законодательство разделяет такие понятия как "отказ от иска" и "увеличение или уменьшение размера исковых требований" (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска должен охватывать как предмет иска, так и его основание, т.е. по требованию о взыскании неустойки заявление истца может быть квалифицировано как отказ от иска только в случае отказа от взыскания пени (предмета) за конкретный период (основания).

В данном случае истец отказался от взыскания процентов (предмета) за конкретный период (основания) и в этом случае данное действие рассматривается как отказ от иска.

На обоснованность данного вывода указывают и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»:

«В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.».

Указанное соответствует общеправовому принципу Римского права «Nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet».

В связи с чем, при отказе от иска Первоначальным кредитором, уступить право на обращение в суд не представляется возможным поскольку право утрачено, уступать нечего.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023г. (абз. 4, 5 стр. 3), при рассмотрении заявлений ООО «Строй Ресурс» и ООО «Урал Логистика» о процессуальном правопреемстве по делу № А14-12723/2021, установлено:

«13.06.2023 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» ООО «СтройРесурс» и ООО «Урал Логистика» обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене истца ООО «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Урал Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с заключенным сторонами соглашением от 05.05.2023 о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 23.07.2021. Исходя из положений соглашения от 05.05.2023 следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор об уступке права требования (цессии) от 23.07.2021 по соглашению Сторон. По соглашению Сторон датой прекращения Договора в связи с его расторжением является дата подписания настоящего Соглашения уполномоченными представителями обеих Сторон (п. 1). Стороны пришли к соглашению о том, что с даты, указанной в правом верхнем углу настоящего Соглашения, права требования перешли к Цеденту (ООО «Урал Логистика») (п. 5). Стороны подтверждают отсутствие каких-либо требований и/или претензий друг к другу, возникших в связи с действием и/или исполнением Договора об уступке прав требования (цессии) от 23.07.2021 года (п. 6). Настоящее Соглашение подписано собственноручно лицами, указанными в нем, и вступает в силу в дату, указанную в верхнем правом углу настоящего Соглашения (п. 7).»

Истец утратил право на предъявление требований о взыскании процентов за период, начиная с 09.07.2021, поскольку изначально Истец заявлял взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения, после уточнения периода начисления в последнем судебном заседании (10.11.2022) до даты 08.07.2021, Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода начиная с 09.07.2021, и на будущее (абз. 5 стр. 2 Определения – Приложение № 3 к настоящему Отзыву).

Соглашением от 05.05.2023, о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 23.07.2021, ООО «Строй Ресурс» и ООО «Урал Логистика» расторгли с 05.05.2023, договор уступки права требования от 23.07.2021, что установлено Девятнадцатым апелляционным судом и явилось основанием для процессуального правопреемства.

Следовательно, отказ ООО "СтройРесурс" от иска в части, заявленный при рассмотрении дела № А14-12723/2021, лишает нового кредитора ООО «Урал Логистика» права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту расторжения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Данный вывод также рассматривался судами, в том числе судом апелляционной инстанции в рамках дела № А40-240656/2023-42-1906 по тождественному иску.

Так, Истец уже заявлял тождественные требования, указанные в настоящем иске 23.10.2023, в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 12.02.2024г., по делу № А40-240656/2023-42-1906, Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, при этом, указав в Определении также:

«Истец утратил право на предъявление требований о взыскании процентов за период, начиная с 09.07.2021, поскольку изначально Истец заявлял взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения, после уточнения периода начисления в последнем судебном заседании (10.11.2022) до даты 08.07.2021, Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода начиная с 09.07.2021г., и на будущее.» (абз. 5 стр. 2 Определения – Приложение № 3 к настоящему Отзыву).

Суд апелляционной инстанции оставил в силе указанное Определение суда без изменений.

Суд отклоняет доводы Истца, о том что ООО «Строй Ресурс» были переданы не полностью все права и обязанности и оно не могло распоряжаться правами в части процентов по дату фактического погашения.

Между тем, представляем в материалы дела копию договора цессии, представленную самим Истцом в рамках дела А14-12723/2021, в котором перечислены какие именно права передаются ООО «Строй Ресурс»: «а именно права требования в отношении выплаты суммы задолженности за оказанные услуги в размере 190 299 493 рубля 45 копеек, а также права требования всех и любых штрафных санкций и неустоек, процентов, убытков и т.д., возникших или могущих возникнуть в будущем в связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы.».

Именно в таком объеме Суды в рамках дела А14-12723/2021 и рассматривали права требования ООО «Строй Ресурс», что прямо следует из абзаца 2 стр. 8 Решения.

Кроме того, при расторжении Договора, Стороны указали какие права требования возвращаются в адрес ООО «Урал Логистика».

Так, в п. 4 Соглашения о расторжении указано о возврате обратно прав требования, а также права требования всех и любых штрафных санкций и неустоек, процентов, убытков и т.д., возникших или могущих возникнуть в будущем в связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы.

Таким образом, за весь период, когда правами требования обладало ООО «Строй Ресрурс» и в том числе когда дело А14-12723/2021 по иску ООО «Строй Ресурс» рассматривалось, последний был права распоряжаться своими требованиями по своему собственному усмотрению, как процессуальными, так и материальными правами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Истцом не доказана противоправность поведения Ответчиков, незаконность их действий (бездействия) в связи с чем, а также Истцом не представлено обоснований наличия у Истца права требовать заявленные нефтепродукты и денежные средства, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                    А.Н. Бушкарев