Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1154/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу №А58-1154/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества «Якутскэнерго» ФИО2 по доверенности от 22.08.2022; специалиста ФИО3 по доверенности от 23.08.2023, 

 

установил:

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» с требованием о взыскании 2 786 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненному водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскан с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в федеральный бюджет в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) вред, причиненный водному объекту в размере 2 500 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, размер вреда, подлежащий возмещению, подлежит уменьшению на сумму расходов ответчика- 2 500 000 руб., понесенных в результате производства восстановительных работ в целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на реке Вилюй. А учитывая добровольную уплату ответчиком  суммы 286 000 рублей, полагает, что вред, причиненный водному объекту, возмещен в полном объеме.

Также ссылается на то, что судом не учтены протоколы лабораторного исследования воды, проведенного после производства восстановительных работ по локализации и ликвидации нефтепродуктов, из которых следует, что  природная вода соответствует нормативным качествам воды.

Представитель публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В материалы дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 произошел разлив нефтепродуктов (масляной эмульсии) в р. Вилюй в районе Каскада Вилюйской ГЭС им. Е.Н. Батенчука ПАО «Якутскэнерго» в п. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Письмом от 28.06.2021 № 03/603 ответчик сообщил об утечке нефтепродуктов в водный объект руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (л.д 28 том 1).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.09.2021 № 05-152/2021, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Из акта служебного расследования по факту загрязнения поверхности акватории р. Вилюй (л.д 32-37 том 1), утвержденного директором КВГЭС им. Е.Н. Батенчука ПАО «Якутскэнерго» следует, что 24.06.2021 в 23:49 (якт) на КВГЭС трансформатор 5Т (установлен на трансформаторной площадке ГЭС-2) отключился действием защиты «Дифференциальная защита перекидки Л-5Т». Повреждение высоковольтного ввода ф. «А» (в/в вводы трансформатора в зоне ДЗ, при работе ДЗ перекидки пожаротушение автоматически не пускается).

С ГЩУ (вручную) было включено пожаротушение 5Т продолжительностью 40 мин. (22 сплинкера-распылителя), давление в трубопроводе около 5-5,5 атм (напор с верхнего бьефа).

В это же время произошёл выброс нефтепродуктов в отводящий канал ГЭС-2.

Выброс нефтепродуктов в акваторию реки произошел при сливе содержимого бака аварийного слива масла и дренажных вод с трансформаторной площадки.

На КВГЭС утверждена схема маслохозяйства ГЭС-2, соответствующей проектной документации «Чертеж 1120-19-76». Фактический объем бака 60 мЗ, на схеме обозначен как 40 мЗ. Содержимое аварийного бака согласно проектной схеме сливается через трубопровод Ду219 в нижний бьеф (отм.175 м., при отметке нижнего бьефа 179-181 м.), сливается условно чистая вода (дождевые и талые воды, сбор с площади ячеек трансформаторов 5Т-8Т, вода при работе пожаротушения трансформатора). В схеме приема дренажных вод в помещении бака аварийного слива имеется дополнительно смонтированный маслоотделитель, и в случае появления нефтепродуктов в содержимом бака аварийного слива при нештатных ситуациях эти нефтепродукты по принципу гравитационного разделения жидкостей с разной плотностью отделяются и сливаются в приемные баки. Согласно проектной схеме маслоотделитель в нормальном режиме введен в работу (отделитель работает «в транзитном режиме: чистая вода, попадая из бака в отделитель, переливом уходит в сливной трубопровод, врезанный в трубопровод сифона бака»). Слив происходит в нижний бьеф (ниже уровня воды). При работе отделителя в баке поддерживался уровень воды между отметками врезок трубопровода подачи воды в отделитель (из бака) и отметки врезки выходного трубопровода. В баке аварийного слива находилась не чистая вода, а эмульсия, масло (в верхней части содержимого бака), а также легкие фракции нефтепродуктов типа «керосин».

Указанные нефтепродукты попали в нижний бьеф при включении вручную (с Щ пожаротушения 5Т.

В акте в качестве организационных причин недостатков эксплуатации, которые привели к загрязнению реки указаны следующие: - утвержденная схема маслохозяйства не соответствуют фактическому составу оборудования; - при вводе оборудования не утверждены актуальные схемы, не разработаны рабочие инструкции; - рабочими инструкциями (в т.ч. по ликвидации аварий) не регламентирован режим работы и объемы обслуживания (в т.ч. контроля состояния) бака аварийного слива; - осмотры и контроль оборудования аварийного слива выполняются не в полном объеме, обеспечивающем экологическую безопасность - не контролируется чистота поверхности содержимого бака (визуально через дыхательную трубу на предмет наличия нефтепродуктов); - административно-технический персонал не имеет полного представления о работе и состоянии закрепленного оборудования; слабый контроль со стороны руководства (главного инженера); - слабый контроль со стороны руководства (главного инженера).

В качестве технических причин загрязнения указаны следующие: - при монтаже оборудования не выполнена схема управления, автоматики и сигнализации; - оборудование эксплуатировалось в «непроектном» режиме (выведен из работы маслоотделитель); - допущено несанкционированное попадание нефтепродуктов в бак сбора (и слива) дренажных вод с трансформаторной площадки.

19.01.2022 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) произведен расчет вреда причиненного водному объекту (л.д. 14-20 том 1) в результате разлива бака масляной ловушки аварийного слива масла ГЭС-2 Каскада Вилюйских ГЭС им. Е.Н Батечука (ПАО «Якутскэнерго») в границах п. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 24.06.2021.

Согласно указанному расчету размер вреда водному объекту – р. Вилюй составил 2 786 000 руб.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) внесено представление от 10.03.2022 № 17-2022 в адрес ответчика об устранении нарушений федерального законодательства.

ПАО «Якутскэнерго» в ответ на представление прокурора письмом от 04.04.2022 № 202/3486 (л.д 24-25 том 1) сообщило, что обществом понесены затраты по локализации и ликвидации аварийного разлива в сумме 2 500 000 руб. В остальной части ответчик указал, что добровольно оплатил разницу между расчетом ущерба и понесенными затратами общества по устранению вреда окружающей среде в размере 286 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме возмещение вреда не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исходил из доказанности факта причинения вреда водному объекту в ходе хозяйственной деятельности ответчика, то есть установил факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Ответчик само событие аварии, произошедшей 24.06.2021, а также наличие вины и причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями не оспаривает.

Однако Общество заявило об уменьшении размера вреда на размер расходов, понесенных на ликвидацию последствий аварийной ситуации, просило учесть сумму в размере 2 500 000 руб., а также то, что предельно допустимая концентрация нефтепродуктов в водном объекте соответствует нормативам, что говорит об отсутствии вреда.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, указал, что устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Данные работы и услуги являются работами по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов и не относятся к работам по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия к зачету заявленных обществом расходов.

При этом, при определении размера, подлежащего возмещению, суд учел, что ответчик добровольно оплатил в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту, денежные средства в размере 286 000 руб. по платежному поручению № 12763 от 30.03.2022, в связи с чем требования истца удовлетворил частично в размере 2 500 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как верно отметил суд первой инстанции, понесенные лицом затраты (на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта), включенные причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В рассматриваемом случае согласно условиям договоров исполнителями выполнены работы по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также их последствий на объекте ПАО «Якутскэнерго» - Каскаде Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука (КВГЭС), расположенному в Республике Саха (Якутия), Мирнинском районе, РП Чернышевский, оказаны услуги по очистке территории, подвергшейся загрязнению вследствие указанного разлива, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчика.

Между тем, данные работы и услуги являются работами по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов и не относятся к работам по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия к зачету заявленных обществом расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены протоколы лабораторного исследования воды, после проведенных в целях восстановления работ по локализации и ликвидации нефтепродуктов также не состоятельны.

Согласно протоколам лабораторных испытаний отбор проб производился начиная с 02.07.2021, то есть по истечении более чем недельного срока, на расстоянии 1 000 м. выше место разлива и 500 м. ниже место разлива и т.д. (л.д 47-58 том 2, л.д 104- 119 том 2). Таким образом, учитывая результат естественного воздействия природных факторов (размыв течением реки), указанные протоколы лабораторных испытаний не могут достоверно подтверждать отсутствие вреда природному объекту. Доказательств проведения комплексных исследований водных объектов, пострадавших в результате разлива нефтепродуктом, в том числе, донных отложений, биологических ресурсов, с учетом того, что водный объект река Вилюй является водоемом высшей рыбохозяйственной категории, представлено не было.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу №А58-1154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина