Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23982/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чобановой Е.Г.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истцы: 1) ООО «Полифер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194156, 

<

...>, лит А),

  2) ООО «УК Стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 198320, город Санкт-Петербург, 

<

...> литер ф, помещ. 1-н пом. № 80)

ответчик: ФИО1 (дата рождения: 30.09.1983, место рождения: г. Кандалакша)

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ООО «Мартина-Кейсинг», 

 

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024, 

 

установил:

ООО «Полифер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с генерального директора ООО «Мартина-Кейсинг» ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 15 656 232,00 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 101 281,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 21.08.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв по рассмотрению заявления ООО «Полифер» до 28.08.2024 на стадии реплик.

Вместе с тем, до судебного заседания в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Стандарт» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором последний просит:

1. Присоединить требование ООО «УК Стандарт» к заявлению ООО «Полифер» для совместного рассмотрения;

2. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Мартина-Кейсинг»; 

3. Взыскать со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности - 21 507 140,59 руб. задолженности, 5 809 068,09 руб. неустойки, 4 630 136,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 182 732,00 руб.; 

4. Предоставить ООО «УК Стандарт» отсрочку по уплате государственной пошлины сроком на один год. 

Определением от 27.08.2024 ООО «УК Стандарт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу; принято к производству заявление ООО «УК Стандарт»; заявление ООО «УК Стандарт» назначено к рассмотрению в одном судебном заседании  с заявлением ООО «Полифер» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мартина-Кейсинг».

Принимая во внимание присоединение ООО «УК Стандарт» к исковым требованиям, необходимость исследования дополнительных доказательств, суд вернулся к стадии исследования доказательств и отложил судебное заседание на 25.09.2024.

В судебном заседании 25.09.2024 присутствовали представители заявителей и ответчика, которые поддержали свои позиции.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии со ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В заседании 25.09.2024 был объявлен перерыв на стадии реплик.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107261/2020 от 04.03.2020 от 04.03.2021 удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Мартина-Кейсинг» в пользу ООО «Полифер» 10 679 840,77 руб. задолженности, 4 880 687,23 руб. неустойки, 95 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Мартина-Кейсинг» решение суда не исполнило.

27.12.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полифер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер N А56-120007/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 210 от 12.11.2022 

Вышеуказанным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мартина-Кейсинг» требования ООО «Полифер» в размере 10 679 840,77 руб. - задолженности, 4 880 687,23 руб. - неустойки, 95 704,00 руб. - судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мартина-Кейсинг» требования УК Стандарт» в размере 21 507 140,59 руб. задолженности, 5 809 068,09 руб. неустойки, 4 630 136,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию по 01.11.2022.

Определением от 30.05.2023 прекращено производство по делу N А56-120007/2021 о признании Компании несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием финансирования. 

ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «Мартина-Кейсинг» с 18.09.2013.

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, заявление направлено в суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39784/2023 от 01.06.2023 установлено, что руководителем ООО «Мартина-Кейсинг» ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом № 127-ФЗ. Событие доказано. ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают лица, указанные в Законе, в том числе заявитель по делу, уполномоченный орган, кредиторы.

Таким образом, с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника его кредиторы не лишаются права и возможности защищать нарушенные права и законные интересы в установленном Законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие действии и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, к которым в том числе относятся обстоятельства, указанные в нижеследующих подпунктах пункта 2 статьи 61.11 ФЗ Закона о банкротстве: Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятии решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно пункту 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и храпения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отстствуют либо искажены:

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц па основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве: положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 29 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Мартина-Кейсинг» не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, возложенная на него определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-120007/2021.

Непредставление бухгалтерской и иной документации должника существенно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, фактически сделав ее невозможной в связи с невозможностью выявления активов должника, имущества, денежных средств должника, что указывает на причинно-следственную связь между бездействием контролирующего юридическое лицо лица генерального директора Общества и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредитора Общества.

В соответствии пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, невозможность проведения в полной мере процедуры банкротства должника, а также отсутствие доказательств того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, реальной ко взысканию дебиторской задолженности повлекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

Требования кредиторов ООО «Полифер» и ООО «УК Стандарт» остались без удовлетворения.

Выборгским РОСП Санкт-Петербург 14.01.2022 было возбуждено Исполнительное производство № 11142/22/78002-ИП с суммой взыскания 15 656 232.00 руб. в отношении должника ООО «Мартина-Кейсинг», в пользу взыскателя ООО «Полифер». Долг не оплачен.

Между тем, ООО «Мартина-Кейсинг» является действующим юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. За достоверность указанных сведений, в том числе сведений о местонахождении юридического лица, отвечает руководитель организации.

Удовлетворение требований кредиторов, проведение процедур банкротства должника оказалось невозможным в связи с отсутствием (непередачей) руководителем организации бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь, повлекло за собой невозможность выявления имущества, денежных средств должника, невозможности выявления подозрительных сделок, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и иных существенных обстоятельств.

Вышеизложенным подтверждается наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2,4 ,5 пункта 2 ст. 61.11. Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» для привлечения генерального директора ООО «Мартина-Кейсинг» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, из-за действий (бездействия) которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, несет субсидиарную ответственность при условии наличия вины. Доказывать отсутствие вины должно само контролирующее лицо.

Размер ответственности контролирующего лица определен и. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно ст.61.2 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение указанного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом п. 10 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

Применительно к настоящему делу, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника должна была быть исполнена не позднее 31.12.2019, в то время как с соответствующим заявлением генеральный директор ООО «Мартина-Кейсинг» в суд не обратился.

Момент возникновения объективных признаков банкротства должника - 31.12.2019, поскольку в данный момент времени были прекращены расчеты должника со значительной частью кредиторов, что составляет признак неплатежеспособности, сформулированный в п. 2 Закона о банкротстве. Указанный вывод может быть сделан и в случае прекращения расчетов с частью кредиторов, при этом недостаточность денежных средств в качестве причины прекращения расчетов презюмируется.

Появление признака неплатежеспособности, в свою очередь, ведет к обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а при неисполнении названной обязанности руководителем должника - обязанности учредителей (участников) должника принять соответствующее решение.

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника отмечено нарастание кредиторской задолженности совместно с нарастанием убытков с 31.12.2019.

С учетом отрицательной динамики прибыли предприятия и динамики обеспеченности обязательств должника его активами последующее исполнение сделок перед отдельными кредиторами повлекло снижение платежеспособности, а впоследствии и полную неплатежеспособность должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что фактическое руководство ООО «Мартин Кейсинг» осуществлял ФИО3, который имел все доступы к счетам и документам.

Указанный факт не освобождает ФИО1 от субсидиарной ответственности, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1, являясь руководителем и единственным участником должника, названную обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 31.12.2019, когда появились объективные признаки банкротства должника, не исполнил, он подлежат привлечению к субсидиарной ответственности также по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума №53 предусмотрено, что согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Полифер» и ООО «УК Стандарт» заявлены правомерно, обоснованно, подтверждены совокупностью доказательств и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

заявления ООО «Полифер» и ООО «УК Стандарт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Мартина-Кейсинг» удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Полифер» со  ФИО1 денежные средства в размере 15 656 232,00 руб. (10 679 840,77 руб. задолженность, 4 880 687,23 руб. неустойка, 95 704,00 руб. судебные расходы).

Взыскать со  ФИО1 в пользу ООО «Полифер» 101 281,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать в пользу ООО «УК Стандарт» со  ФИО1 денежные средства в размере  в размере 31 946 345,46 руб. (21 507 140,59 руб. задолженности, 5 809 068,09 руб. неустойки, 4 630 136,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 182 732,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Мигукина Н.Э.