Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12453/2018

24 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600171520, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОптХолод», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», ОГРН 

<

***>, г. Казань, о взыскании 53 677 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2015, паспорт) до и после перерыва;

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2018, паспорт) до и после перерыва, представитель ФИО5 (доверенность от 16.02.2018, паспорт) до перерыва;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОптХолод» – представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2015, паспорт) до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко» (далее – общество «ТроицкМолоко», ответчик)                       о взыскании 42 100 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 11 577 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                                    всего 53 677 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что на основании договора цессии от 26.02.2018 (далее – договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОптХолод» (далее – общество «ОптХолод») и ИП ФИО2, к нему перешло право требования неосновательного обогащения, возникшего  в результате оплаты обществом «ОптХолод» за общество «ТроицкМолоко» в МФ открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» денежных средств в сумме 30 000 руб. за электроэнергию по договору № 3176,  а также оплаты обществом «ОптХолод» за общество «ТроицкМолоко» в филиал открытое акционерное общество «НАСКО» денежных средств в сумме 12 100 руб. 15 коп. страховой премии по договору.

Определением суда от 26.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 39-41), согласно которому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, свидетельствуют об исполнении обязательств в чужом интересе. Общество «ТроицкМолоко» указывает на отсутствие поручения обществу «ОптХолод» оплачивать денежные средства в сумме 30 000 руб. за электроэнергию, страховую премию в сумме 12 100 руб. 15 коп., а также отсутствие согласования и одобрения указанных действий. Кроме того, общество «ТроицкМолоко» заявил о пропуске срока исковой давности.

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 45-46), согласно которому в силу ст. 982, 983 ГК РФ само по себе отсутствие определенного выраженного одобрения лица, в интересах которого осуществляются действия без его поручения, не влечет отказ в возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе. Истец отмечает, что страховая премия уплачена за страхование имущества, заложенного обществом «ТроицкМолоко» по договору об ипотеке от 21.03.2013 в обеспечение исполнения обществом «ОптХолод» договора с АКБ Банк «Ак Барс» от 21.03.2013 на открытие кредитной линии под лимит выдачи. По его мнению, в связи с направлением ответчику претензии от 06.03.2018 и получением ее 20.03.2018 в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановлено 20.04.2018, иск подан 19.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество «ОптХолод», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан»; предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2018.

В судебном заседании 18.07.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2018 до 09 час. 20 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От  общества «ТроицкМолоко» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 72), согласно которым общество «ТроицкМолоко» не поручало обществу «ОптХолод»  производить оплату денежных средств в размере 30 000 руб. за электроэнергию, а также страховую премию в размере 12 100 руб. 15 коп., не согласовывало и не одобряло указанные действия, а общество «ОптХолод» до настоящего времени не сообщало об осуществлении указанных действий. С учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в связи с отсутствием обязательств, на основании которых обществом «ОптХолод» должны быть произведены оплаты за общество «ТроицкМолоко», притом, что общество «ОптХолод» знало об отсутствии данных обязательств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

От истца поступили объяснения (л.д. 87-88), согласно которым обществом «ТроицкМолоко» предоставлено в качестве залога  принадлежащее ему имущество в обеспечение исполнения обществом «ОптХолод» договора с АКБ Банк «Ак Барс» от 21.03.2013 на открытие кредитной линии под лимит выдачи. Общество «ОптХолод» было заинтересовано в сохранении залога, обеспечивающего кредитное обязательство общества «ОптХолод», в связи с чем общество «ОптХолод» было вынуждено оплатить страховую премию за общество «ТроицкМолоко». Указывая на отсутствие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, истец указывает, что оплата страховой премии для общества «ОптХолод» была вынужденной.

Определением суда от 25.07.2018 судебное заседание отложено на 10.09.2018.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание третьи лица публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» не обеспечили.

От  общества «ТроицкМолоко» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 97-101), согласно которым общество «ТроицкМолоко» имело задолженность по договору энергоснабжения от 11.06.2013 № 3176 за 2013 год в сумме 9238 руб. 47 коп., за 2014 год - в сумме 8933 руб. 21 коп. Общество «ТроицкМолоко» отмечает, что в 2015 году общество «Челябэнергосбыт» выставило счета-фактуры на сумму 35 035 руб. 47 коп., из которых 23 207 руб. 15 коп. оплачено обществом «ТроицкМолоко». Истец также указывает, что общество «ТроицкМолоко» не поручало обществу «ОптХолод»  производить оплату денежных средств в размере 30 000 руб. за электроэнергию, а также страховую премию в размере 12 100 руб. 15 коп., не согласовывало и не одобряло указанные действия. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поручения либо одобрения ответчика  об оплате указанных сумм, подтверждены представителем ответчика в судебном заседании 18.07.2018. У истца отсутствуют счета  на сумму 30 000 руб. для оплаты электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии задолженности на указанную сумму. В связи с наличием спора по делу № А76-13000/2015 между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ТроицкМолоко» о взыскании денежных средств за безучетное потребление электрической энергии ответчик не осуществлял оплату до разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем у ответчика отсутствовало и намерение осуществлять оплату через третьих лиц. Более того, ответчик отмечает, что  в рамках дела № А76-33812/2017 общество «ОптХолод» ссылалось на факт нахождения на территории и здании общества «ТроицкМолоко» в период с 2012 года по ноябрь 2014 года, в связи с чем оплата электрической энергии на сумму 30 000 руб. произведена обществом «ОптХолод» как пользователем имущества.

В судебном заседании 10.09.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.09.2018 до 17 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей третьих лиц публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан».

От общества «ТроицкМолоко» поступил акт сверки расчетов за электроэнергию между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ТроицкМолоко» на 31.12.2014.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с общества «ТроицкМолоко» 11 577 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания с общества «ТроицкМолоко» 11 577 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращения производства по делу в указанной части.

От общества «ОптХолод» поступило требование от 03.06.2015 № ТФ1-3258 об оплате задолженности за электроэнергию в сумме 23 207 руб. 15 коп., перечень неоплаченных обязательств по договору № 33/61-3176 на 01.04.2015.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика               42 100 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в указанной части в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ОптХолод» поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОптХолод» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии от 26.02.2018 (л.д. 11), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования с общества «ТроицкМолоко» неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 договора цессии право требования неосновательного обогащения возникло у цедента в результате: оплаты обществом «ОптХолод» за общество «ТроицкМолоко» в МФ открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» денежных средств в сумме 30 000 руб. за электроэнергию по договору участок № 61 дог № 3176 за общество «ТроицкМолоко»,  а также оплаты обществом «ОптХолод» за общество «ТроицкМолоко» в филиал открытое акционерное общество «НАСКО» денежных средств в сумме 12 100 руб. 15 коп. страховой премии по договору согласно счета от 25.03.2015 № 207.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ТроицкМолоко» неосновательного обогащения в результате оплаты обществом «ОптХолод» денежных средств в пользу третьих  лиц, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование довода о наличии между обществом  «ОптХолод» и обществом «ТроицкМолоко» экономических интересов истец в объяснениях (л.д. 87) ссылается на то, что  по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 21.03.2013 с Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» обществу «ОптХолод» предоставлен кредит. В обеспечение исполнения кредитного обязательства общества «ОптХолод» обществом  «ТроицкМолоко» предоставлено в качестве залога принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Между тем доказательств наличия между обществом  «ОптХолод» и обществом «ТроицкМолоко» договорных отношений, влекущих возникновение для обеих сторон прав и обязанностей, не представлено.

При указанных  обстоятельствах общество «ОптХолод» не могло не знать, что заявленная к возврату в рамках настоящего спора оплата денежных средств осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, общество «ТроицкМолоко» (л.д. 39-41) ссылается на то, что  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, свидетельствуют об исполнении обязательств в чужом интересе. При этом общество «ТроицкМолоко» указывает на отсутствие поручения обществу «ОптХолод» оплачивать денежные средства в сумме 30 000 руб. за электроэнергию, страховую премию в сумме 12 100 руб. 15 коп., а также отсутствие согласования и одобрения указанных действий.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-14953/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 № Ф09-2120/17, исходя из положений ст. 980, 981 ГК РФ, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем доказательств того, что общество «ТроицкМолоко» было уведомлено о совершении в его интересах действий по оплате заявленных к возмещению в рамках настоящего иска денежных средств, не представлено.

Доказательства одобрения ответчиком указанных действий также отсутствуют.

Действуя разумно и осмотрительно, общество «ОптХолод» должно было запросить согласие на одобрение совершаемых действий.

Вместе с тем доказательств обращения общества «ОптХолод» за получением согласия на одобрение совершаемых действий не имеется.

В отношении довода истца о совершении действий по оплате 30 000 руб. за электроэнергию в интересах ответчика суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 11.06.2013 № 3176 (л.д. 74-79) между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ТроицкМолоко». Объектом энергоснабжения по договору является объект по адресу: 

<

...> (л.д. 102-106).

Обществом «ТроицкМолоко» представлены выставленные обществом «Челябэнергосбыт» счета-фактуры по указанному договору энергоснабжения, а также произведенные ответчиком оплаты (л.д. 108-121, 124-140).

При этом счета на оплату суммы 30 000 руб. материалы дела не содержат.

Ответчиком также представлен акт сверки расчетов между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ТроицкМолоко» по состоянию на 31.12.2014, согласно которому долг за электроэнергию составляет 18 171 руб. 68 коп. 

Обществом «ОптХолод» также представлено в материалы дела требование общества «Челябэнергосбыт» от 03.06.2015 № ТФ1/3258 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 03.06.2015 на сумму 23 207 руб. 15 коп.

При этом в материалах дела также имеется платежное поручение от 15.01.2016 № 2 (л.д. 140) об оплате самим ответчиком задолженности за электроэнергию по договору № 3176 на сумму 23 207 руб. 15 коп.

Таким образом, оснований полагать, что заявленные к возврату 30 000 руб. зачтены в счет погашения указанной задолженности, не имеется.

Кроме того, заявленная ко взысканию оплата электроэнергии произведена в марте 2015 года (20.03.2015), в связи с чем основания для вывода о том, что оплата произведена во исполнение требования общества «Челябэнергосбыт» от 03.06.2015, отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности  на заявленную ко взысканию в рамках настоящего спора сумму денежных средств, материалы дела не содержат.

Более того, в материалы  дела представлены возражения общества «ОптХолод» в рамках дела № А76-33812/2017, в которых общество «ОптХолод» указывает на факт нахождения в своем владении принадлежащих обществу «ТроицкМолоко» объектов недвижимости с 2012 года по ноябрь 2014 года (л.д. 166-168). При  этом общество «ОптХолод» признает, что объект и спорное имущество выбыли из его владения в ноябре 2014 года (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах с учетом признанного самим обществом «ОптХолод» факта его владения объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, оснований полагать, что оплата произведена не за потребленную самим обществом «ОптХолод» электроэнергию в период владения объектами ответчика, а в счет оплаты задолженности ответчика, не имеется.

С учетом отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика непогашенной задолженности за электроэнергию на сумму 30 000 руб., а также наличие поручения ответчика на оплату обществом «ОптХолод» какой-либо задолженности, оснований для вывода о том, что действия по оплате денежных средств в сумме 30 000 руб. произведены в интересах ответчика, не имеется. 

Кроме того, суд признает недоказанным факт совершения действий по оплате страховой премии в интересах ответчика.

Из пояснений истца (л.д. 88) следует, что  общество «ОптХолод» было заинтересовано в сохранении залога, обеспечивающего его кредитное обязательство, в связи с чем общество «ОптХолод» было вынуждено оплатить страховую премию за общество «ТроицкМолоко».

Таким образом, данным обстоятельством подтверждается наличие добровольного, не обусловленного каким-либо поручением намерения общества «ОптХолод» оплатить страховую премию в целях сохранения залога, обеспечивающего кредитное обязательство общества «ОптХолод» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 21.03.2013 с Акционерным коммерческим банком «Ак Барс», то есть денежные средства вносились обществом «ОптХолод» исключительно в своем интересе.

Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения кредитного обязательства подтвердил представитель общества «ОптХолод» в ходе рассмотрения дела.

При этом судом принято во внимание, что целью использования кредита по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 21.03.2013 является финансирование затрат на приобретение и ремонт основных средств (машин, оборудования, вычислительной техники, программного обеспечения и т.д.), включая транспортировку, монтаж и пуско-наладку и ввод в эксплуатацию.

Доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства израсходованы в интересах общества «ТроицкМолоко», не представлено, в связи с чем довод истца о наличии у общества «ТроицкМолоко» собственного интереса в страховании имущества отклоняется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае договор страхования был заключен в пользу Банка (выгодоприобретателя, л.д. 80).

Банк, являясь кредитором по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 21.03.2013, имеет интерес в сохранении имущественных прав заемщика (общества «ОптХолод») на предмет ипотеки, поскольку в результате утраты страхователем своих прав на объект недвижимости Банк лишается возможности удовлетворить свои имущественные требования, основанные на кредитном договоре с обществом «ОптХолод», путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии у ответчика собственного интереса в страховании имущества.

В письме от 21.08.2018 (л.д. 169) акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» указывает, что общество «ТроицкМолоко» уведомило его  о том, что оплату будет производить третье лицо.

Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии о выплате неосновательного обогащения от 06.03.2018 (л.д. 9). Указанная претензия получена ответчиком 20.03.2018.

В связи с направлением ответчику претензии от 06.03.2018 и получением ее 20.03.2018 в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановлено. Поскольку иск подан 19.04.2018, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 18.04.2018 (операция 4996, л.д.6) уплачено 2 147 руб. государственной пошлины по иску.

Исходя из суммы иска с учетом принято судом отказа от иска в части, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на его счет и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Оставшиеся 147 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2018 (операция 4996), подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко» 11 577 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2018 (операция 4996).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        И.А. Аникин

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru