Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20939/2022

24 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена      17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено       24 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маг», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТгрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 75 533 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маг», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию по договору поставки № 2412-323 АТГ от 24.12.2019 размере 75 533 руб. 05 коп. 

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 осуществлён переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТгрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 455000, 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление (л.д. 63), представителя не направил.

22.07.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 65), согласно которому указал, что истцом не верно определен период начисления неустойки (начало периода), по мнению ответчика период начисления неустойки начинается с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции (с 18.10.2021), в отношении неустойки просит применить. ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТгрупп» (поставщик) и ООО «Строй-Маг» (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2019 № 2412-323АТГ в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на основании выставляемых поставщиком счетов (п.1.1 договора) (л.д. 9-14).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и другие характеристики товара являющегося предметом договора, определяется каталогами (перечнями, списками, спецификацией товаров) поставщика, предоставляемыми покупателю в бумажном виде, на электронном носителе, либо размещенный на сайте поставщика (п.1.2 договора).

Согласно п. 5.6 договора расчет за поставленный товар осуществляется путем предварительной 100% оплаты выставленных счетов.

В соответствии с п. 9.2 договора при задержке оплаты за поставленный товар, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа напретензию в течение 14 календарных дней. При недостижении согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (п.12.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с сентября по октябрь 2020 поставил в адрес ответчика (покупателя) товар на общую сумму 979 614 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.09.2020 № Т/ГАТ0001719 и от 01.10.2020 № Т/ГАТ0002064 (л.д.15-16).

В отсутствие добровольного исполнения обязанности по оплате за поставленные товарно-материальные ценности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТгрупп» взыскан основной долг в сумме 487 305 руб. 46 коп., неустойка в сумме 136 979 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 556 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 930 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-978/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг» – без удовлетворения.

09.11.2021 на основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист.

В порядке принудительного исполнения решения суда задолженность по указанному судебному решению была погашена 09.12.2021 на основании платежного поручения № 236613 от 09.12.2021 (л.д. 22).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при вынесении решения от 07.07.2021 по делу № А76-978/2021 за нарушение сроков оплаты, истцом было заявлено требование о неустойки за период с 23.09.2020 по 01.07.2021  в размере 136 979 руб. 13 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было указано в решении суда по делу № А76-978/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТгрупп» взыскан основной долг в сумме 487 305 руб. 46 коп., неустойка за период с 23.09.2020 по 01.07.2021  в сумме 136 979 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 556 руб.  

В связи с чем у истца имеется право на обращение  с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 07.07.2021 по  09.12.2021 по правилам ст. 330 ГК РФ.

Указанный период времени не повторяет период начисления нестойки по ст. 330 ГК РФ в рамках дела № А76-978/2021 и заканчивается датой вынесения решения суда по указанному делу (оглашение резолютивной части решения), т.е. до 01.07.2021 включительно.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с п. 9.2 договора при задержке оплаты за поставленный товар, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец представил расчет неустойки, судом расчет проверен, признан арифметически верным (л.д. 5).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при заключении предусмотрели в них условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

31.01.2022 межу обществом с ограниченной ответственностью «АТгрупп» (Кредитором) и истцом (Новым Кредитором) был заключен договор № 3101/2021 уступки права требования (л.д. 29-30), согласно которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования с Должника - ООО «Строй- Маг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 455000, 

<

...>) выплаты задолженности (договорной неустойки по договору поставки № 2412-323АТГ от 24.12.2019 за период с 07.07.2021 по 09.12.2021) в размере 75 533,05 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 05 коп. Уступаемое право требования возникло из следующих документов: Договор поставки № 2412-323АТГ от 24.12.2019; Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-978/2021; Платежное поручение № 236613 от 09.12.2021. Общая сумма уступаемой задолженности Должника 75 533 рубля 05 коп. (п.1.1. договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Проанализировав условия договоров уступки права требования, которое позволяет определить основания возникновения и размер уступаемого права, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что указанные договоры соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 75 533 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 3 021 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева