АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года

Дело №

А55-10370/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

                                                                                     Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании   23 августа 2017 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке»

От  27 апреля 2017 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест"

О взыскании 166 924руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Серконс»

2) Общество с ограниченной ответственностью «Авентин»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2017 №35/17

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились 

установил:

Публичное акционерное общество "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" о взыскании 166 924 руб., в том числе 100 000 руб. – штраф, 31 104 – неустойка, 35 820 руб. – разница стоимости договоров.

Определением от 22.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Серконс» и Общество с ограниченной ответственностью «Авентин».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ссылается на то обстоятельство, что истец не представил доказательств, привлечения ответчиком в качестве субподрядчиков ни ООО «СЕРКОНС», ни другие компании, соответственно доказательств того, что ответчиком нарушено условие договора отсутствует.  Кроме того, ответчик указывает на то, что последним днем срока, установленного абз.3 п. 11.4 договора, является 20 сентября 2016 года, в связи с чем неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору должна рассчитываться по 20 сентября 2016 года включительно, так как с 21 сентября 2017 года договор, считается расторгнутым.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года между сторонами заключен договор № 2016-07-82750-NG-PM на оказание услуг по разработке, регистрации и получению паспортов безопасности продукции.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 В соответствии с п.п.1.2. содержание и сроки оказания услуг определялись календарным планом и техническим заданием, которые составляли неотъемлемую часть договора.

На основании приложения №2 ответчик обязался выполнить работы по разработке и регистрация 6 паспортов безопасности: масло Тп-22У, жидкость МГ-5-Б, концентрат ЛКФ-85, пакет РН-П-ИГС, масла И-ГН-Е(ф), масла И-Г-С-(д) в срок с июля 2016 по август 2016; разработку и регистрация 5 паспортов безопасности: масло И-Г-С-15з, масла РН-И-Г-С(д), пакет П-МР-7, жидкость ТСПк, масла РН-И-Г-С(п) с августа 2016 по сентября 2016; разработку и регистрация 5 паспортов безопасности: масло МД-2, масла МКМ, масло ТМС-6, масло СИМ-150, масла ИГП  с сентября 2016 по ноябрь 2016. 

Оплата оказанных услуг должна была осуществляться истцом по факту выполнения ответчиком  взятых на себя обязательств на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, по каждому этапу в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после предоставления исполнителем оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов. 

Согласно п. 3.2, срок действия договора был установлен до 31.12.2016 года, но в любом случае до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ответчик письмом исх.№ 646 от 05 сентября 2016 года уведомил истца о расторжении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец повторно провел конкурентную закупку, и 20 марта 2017 года по результатам новой конкурентной закупки, был заключен договор № I RSP-03/2017 с ООО «АВЕНТИН» на оказание услуг на оказание услуг по разработке, регистрации и получению паспортов безопасности продукции. 

При этом, сумма договора заключенного с ООО «АВЕНТИН» договора составила 657 900 рублей, то есть с превышением стоимости договора ранее заключенного с ответчиком на 35 820 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде  разницы  между стоимостью  выполненных третьим лицом работ  и стоимостью  работ, не выполненных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 На основании положений части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из изложенного, обращение истца к другой организации для выполнения работ, явилось следствием невыполнения работ, предусмотренных спорным договором ответчиком, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению 

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа истец ссылается на то обстоятельство, что 18.11.2016 года от ФГУП «ВНИИ СМТ»  поступило письмо исх. № 41-06/013-4818, направленное в адрес истца и ООО «СЕРКОНС», в котором указано, что представленные на экспертизу и регистрацию паспорта безопасности, разработанные ООО «СЕРКОНС»  для истца, рассмотрены и не включены в Регистр ФГУП «ВНИИ СМТ», поскольку нуждаются в значительной доработке.

Письмом от 19.12.2016 исх.№41-06/013-5191, направленным в адрес истца и ООО «СЕРКОНС»,  ФГУП «ВНИИ СМТ»  сообщило, что представленный паспорт безопасности, разработанный ООО «СЕРКОНС» не включен Регистр ФГУП «ВНИИ СМТ» и нуждается в доработке. 

С учетом вышеизложенного, истец пришел к выводу о привлечении ответчиком ООО «СЕРКОНС» в качестве субисполнителя по спорному договору. 

В соответствии с п.п. 4.2.1. договора, привлечение субисполнителей ответчик вправе осуществлять только при условии письменного согласия истца. 

В соответствии с п.п.8.5 договора, в случае привлечения для оказания услуг субисполнителя без получения согласия истца, предусмотренного п.п.4.2.1. договора, ответчик обязан уплатить штраф истцу в размере 100 000 рублей по каждому факту привлечения не одобренного истцом субисполнителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика пояснил, что договор с ООО «СЕРКОНС» отсутствует.

Исходя из приведенных норм, доказыванию истцом в рамках рассматриваемого дела подлежит факт нарушения ответчиком названных условий договора.

Между тем, документов, подтверждающих разработку документации, определенной спорным договором, ООО «СЕРКОНС», как и привлечение данной организации к производству указанных работ ответчиком, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем требования истца в части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Одновременно истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 31 104 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 11 664 руб. за период с 01.09.2016 по 02.03.2017 по первому этапу работ, 9 720 руб. с 01.10.2016 по 02.03.2017 и 9 720 руб. с 01.12.2016 по 02.03.2017 по третьему этапу производства работ. 

В соответствии с п.п.8.2. договора, в случае просрочки признанной случившейся исключительно по вине ответчика, выполнения как отдельных этапов оказания Услуг, так и услуги в целом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оказанного объема услуг, при условии, что максимально возможный размер неустойки составит 5%.

      Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

      В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 05.09.2016 исх.№648 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора.

При этом, пунктом 11.3 данного договора определено, что стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемого расторжения договора.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по спорному договору прекратились с 21.06.2016, то есть по истечении срока, установленного п. 11.3 договора.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 665руб.60коп. за период с 06.09.2016 по 20.09.2016, что соответствует первому этапу выполнения работ, установленных договором № 2016-07-82750-NG-PM от 12.07.2016.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  ввиду расторжения спорного договора, следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.  ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш  Тест» в пользу Публичного акционерного общества "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» " 40 485руб.60коп., в том числе: 4 665руб.60коп.-неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ по первому этапу  в период с 06.09.2016 по 20.09.2016 , 35 820руб.-убытки, а также  1 457руб.-расходы по госпошлине.

     В остальной части иска отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова