АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10597/2017

г. Киров

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610029, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Ганино)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.02.2016, ФИО3, по доверенности от 30.11.2017

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 02.02.2018, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева»  (далее – ответчик, КОГБУЗ «КОКПБ») о взыскании 130 805 рублей 43 копеек долга за период с сентября 2016 года по июль 2017 года (далее – спорный период) по оплате услуг по транспортировке холодного водоснабжения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 13.02.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск от 23.01.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Региональной службой по тарифам Кировской области затраты на транспортировку воды для жилого сектора в величину тарифа на 2016 год для КОГБУЗ «КОКПБ» заложены не были, в связи с чем период с сентября по декабрь 2016 года оплате не подлежит. 

В ранее представленном отзыве на иск ответчик возражал в отношении объема коммунального ресурса по дому по адресу: ул. Майская, 2а.

Истец, уточняя исковые требования, принял доводы ответчика и исключил указанный дом из расчета долга.

С учетом скорректированных объемов коммунального ресурса, разногласий между сторонами по объемам нет. 

Также ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Кирова от 16.06.2010 решено передать безвозмездно в муниципальную собственность с включением в казну муниципального образования «Город Киров» объектов водоснабжения КОГБУЗ «КОКПБ» и закрепить наружные сети водопровода от медицинской организации к жилому сектору поселка Ганино на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».водо

д

снабжения 

На основании постановления Администрации г. Кирова от 30.12.2011 №47778-П наружные сети водопровода от территории КОГБУЗ «КОКПБ» переданы из казны в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

Транспортировка воды для собственного потребления, а также для потребителей жилого сектора поселка Ганино осуществляется по указанным водопроводным сетям от артезианских скважин, которые являются собственностью Кировской области и закреплены за КОГБУЗ «КОКПБ» на праве оперативного управления. 

Согласно представленным в материалы дела документам, истец в спорный период 2016, 2017 годов оказывал ответчику услуги по транспортировке воды, при этом договор на транспортировку холодной воды между сторонами подписан не был.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения. 

Неоплата услуг по транспортировке воды послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе, указывает, что договор на транспортировку воды не заключен. 

В отношении данного довода суд считает необходимым указать следующее. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются с 1 января 2013 года Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей (пункт 26 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) обязанность по направлению оферты договора транспортировки питьевой воды и сточных вод в адрес транзитной организации возложена на гарантирующую организацию.

В нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 55 Правил N 644, договор на транспортировку питьевой воды между сторонами не заключен.

Договор по транспортировке холодной воды заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением N 644).

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил N 644 как организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Частью 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ и пунктом 47 Правил N 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Как следует из материалов дела, по водопроводным сетям истца осуществлялась транспортировка воды от артезианских скважин КОГБУЗ «КОКПБ» до потребителей жилого сектора поселка Ганино, а также самому ответчику.

Отсутствие заключенного договора не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, факт которых подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, в Заключении экспертной группы РСТ Кировской области по расчету обоснованности тарифов на транспортировку питьевой воды для МУП «Водоканал» на 2016 – 2019 годы, указано, что транспортировка питьевой воды осуществляется от артезианских скважин КОГБУЗ «КОКПБ», расположенных в п.Ганино до объектов жилого фонда по сетям МУП «Водоканал», протяженностью 1,52 км.  То есть указанный в Заключении вывод подтверждает факт оказания услуг по транспортировке питьевой воды. 

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке холодной воды, в связи с чем суд приходит к выводу, что возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

Отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Тариф на услуги по транспортировке воды утвержден в установленном законом порядке решением правления РСТ по Кировской области.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица, получившего услуги, по их оплате при отсутствии соответствующего договора, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что период с сентября по декабрь 2016 года оплате не подлежит, поскольку Региональной службой по тарифам Кировской области затраты на транспортировку воды для жилого сектора в величину тарифа на 2016 год для КОГБУЗ «КОКПБ» заложены не были, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), стоимость услуг по транспортировке воды и стоков входит в систему регулируемых тарифов.

В систему регулируемых тарифов входит, в том числе, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

При изложенных обстоятельствах КОГБУЗ «КОКПБ» не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган за компенсацией понесенных расходов по транспортировке воды и сточных вод в будущем периоде.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по транспортировке холодной воды, а также ненадлежащее  исполнение обязательств ответчиком по их оплате подтверждены представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 130 805 рублей 43 копеек долга за период с сентября 2016 года по июль 2017 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины до 1000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610029, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Ганино) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 130 805 (сто тридцать тысяч восемьсот пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610029, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Ганино) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский