АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень	Дело № А27-11927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Каланчука Романа Ивановича на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суд (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-11927/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 12/1, офис 304, ОГРН 1094205020414, ИНН 4205188047) в лице общества с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 3/1, офис 7, ОГРН 1075445003743, ИНН 5445254739) к Каланчуку Роману Ивановичу, г. Кемерово о взыскании 8 397 482 руб. убытков, причинённых действиями (бездействиями) директора юридического лица.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (далее - ООО «АкадемияИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Каланчуку Роману Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 8 397 482 руб. убытков, причиненных действиями (бездействиями) директора общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (далее - ООО «Кузбасское кредитное агентство»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кузбасское кредитное агентство».

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.

Каланчук Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, извещения не были направлены по месту жительства ответчика; истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме, представленный истцом расчет убытков является неправильным; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

 

Как установлено судами, ООО «Кузбасское кредитное агентство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.11.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 1094205020414.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Кузбасское кредитное агентство» единоличным исполнительным органом общества является директор.

На основании заключенного между ООО «Кузбасское кредитное агентство» (общество) и Каланчуком Р.И. (директор) трудового договора от 01.03.2016 № 266 (далее – трудовой договор), Каланчук Р.И. осуществлял функции руководителя общества в период с 01.03.2016 по февраль 2018 года.

Согласно разделу 6 трудового договора общество обязуется выплачивать директору оклад в размере 90 000 руб. в месяц, подлежащий увеличению на размер районного коэффициента и установленных законом надбавок.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора по результатам работы директору может быть выплачена премия на основании Положения о премировании директора общества.

ООО «АкадемияИнвест», являясь участником ООО «Кузбасское кредитное агентство» с размером доли в уставном капитале, составляющим 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 950 000 руб., осуществляло проверку деятельности ООО «Кузбасское кредитное агентство», в результате которой установлено, что директором общества неправомерно осуществлены премиальные выплаты, в том числе за 2016 год в общем размере 5 283 697 руб. 90 коп., за 2017 год в общем размере 1 397 380 руб. 40 коп.

Осуществление премиальных выплат повлекло увеличение размера средней заработной платы Каланчука Р.И., в связи чем отпускные, а также суточные расходы были уплачены ему в повышенном размере, сумма переплат за 2016 год составила 517 647 руб. 33 коп., за 2017 год составила 1 198 766 руб. 38 коп.

Неисполнение требования о возмещении убытков, связанных с необоснованным осуществлением премиальных выплат, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального обоснования выплаты соответствующих сумм премии в спорный период, неправомерности действий директора, доказанности причинения обществу убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 10.4, 10.5 Устава ООО «Кузбасское кредитное агентство» директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором; директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По требованию участников общества он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

В нарушение условий трудового договора (раздел 6 «Оплата труда»), обязанностей, закрепленных в Уставе общества, в 2016 году директору Каланчуку Р.И. выплачены премиальные вознаграждения на общую сумму 5 283 697 руб. 90 коп., в 2017 году - на общую сумму 1 397 380 руб. 40 коп.

Также, образовалась переплата по отпускным и суточным расходам директора, выплаченным в 2016, 2017 годах, уплаченных исходя из суммы среднемесячной оплаты труда, рассчитанной с учетом неправомерно выплаченных премий.

За 2016 год переплата составила 517 647 руб. 33 коп., за 2017 год - 1 198 766 руб. 38 коп.

Условия трудового договора, Устав не содержат положений о правомочности директора принимать решения о своем премировании. Более того, в пункте 9.2.21 Устава прямо указано, что полномочиями по определению размера вознаграждения директора, наделено общее собрание участников общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме, представленный истцом расчет убытков является неправильным, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе трудовой договор, положения Устава (пункт 9.2.21), расчетные листки за период с января 2016 года по февраль 2018 года, платежные поручения с реестрами о зачислении денежных средств на счета работников ООО «Кузбасское кредитное агентство», расходный кассовый ордер от 27.06.2016 № ЦК/44, учитывая, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников, вопрос об утверждении размера вознаграждения директору входит в компетенцию общего собрания участников общества, в отсутствие документального обоснования выплаты соответствующих сумм премии в спорный период, суды пришли к выводу о том, что Каланчук Р.И., являясь директором, не обладал полномочиями по выплате себе премий произвольно, по собственному усмотрению в обход решений общего собрания участников общества, в связи с чем его неправомерными действиями  обществу причинены убытки в заявленном размере.

Судами расчет размера убытков проверен, признан соответствующим представленным в материалы дела документам, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно были учтены суммы выплат по договору займа между ответчиком и ООО «Кузбасское кредитное агентство», а также премия, выплаченная на основании протокола общего собрания от 09.03.2016, о характере взаимоотношений между участниками спора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. 

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено претензионное письмо от 23.01.2018 и описи вложения в ценное письмо от 30.01.2018, подтверждающие направление претензии по адресу государственной регистрации ООО «Кузбасское кредитное агентство», а также на имя Каланчука Р.И. по адресу, указанному как адрес его регистрации в трудовом договоре. 

При этом на момент направления претензионного письма Каланчук Р.И. являлся директором ООО «Кузбасское кредитное агентство» (дата прекращения его полномочий февраль 2018 года, дата регистрации по новому месту жительства 14.03.2018 (адресная справка от 24.08.2018)). 

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, извещения не были направлены по месту жительства ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как неподтвержденные материалами дела, копия определения арбитражного суда о назначении судебного заседания направлялась Каланчуку Р.И. по месту его жительства (регистрации), указанному в адресной справке от 24.08.2018, и возвращена в установленный срок органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (статья 123 АПК РФ). 

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая принятие судом апелляционной жалобы к производству определением от 24.12.2018, которым судебное заседание назначено на 21.01.2019, наличие у заявителя жалобы достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве ответчика обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин