ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16039/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А76-17557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигачева Льва Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-17557/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.01.2018, паспорт);

ответчика - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 1/5, служебное удостоверение);

представитель третьего лица - Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области - ФИО5 (доверенность №03-01-01-08/3163 от 26.12.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о признании права общей долевой собственности на следующие помещения в здании с кадастровым номером 74:36:0407013:85 согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 06.12.2017: 

на 1 этаже – вестибюль (№ 2), тамбур (№ 1), санузел (№ 11), коридор (№ 22), лестничная клетка (№ 6); 

на 2 этаже – коридор (№ 21), санузел (№ 17), санузел (№ 18), лестничная клетка (№ 1), коридор (№ 4); 

на 3 этаже – санузел (№ 15), коридор (№ 19), лестничная клетка (№ 1), коридор (№ 4), 

входящие в состав административного здания, назначение: нежилое здание, по адресу 

<

...>, и являющиеся общим имуществом собственников нежилых помещений в административном здании, назначение: нежилое здание, по адресу 

<

...>, (далее – спорные помещения) с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. 

<

...>, т. 6 л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее – третье лицо, Управление делами) и Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – третье лицо, Государственный комитет)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на норму статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие обжалуемого решения фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда относительно наличия технической возможности оборудовать пристроенную вставку отдельным входом и лестницей со стороны двора, неправомерен, поскольку ничем не обоснован, не содержит ссылки на примененный метод исследования, СНИП, СП, технические регламенты, какую-либо проектную документацию.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда о самостоятельном характере помещения истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что пристрой, является частью здания ответчика, такие как историко-культурное исследование здания, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22524/2010, решение Третейского суда от 27.11.2016, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, письма, подтверждающие единый адрес, кадастровый паспорт, технический паспорт, акт осмотра и пояснения специалиста, заключение судебного эксперта.

Истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что его право собственности на спорные помещения не возникли в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что удовлетворении исковых требований привело бы к невозможности исполнения судебного акта, поскольку объекту с кадастровым номером 74:36:0407013:85 присвоен статус «Архивный», неправомерным, так как в ходатайстве об изменении предмета иска истец просил признать за собой право общей долевой собственности на помещение согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 06.12.2017, который не содержит в себе сведения в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0407013:85.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области  не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного  лица.

Представитель  истца  поддержал   доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе.  Представители ответчика, третьего лица  возражали  по доводам апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.11.2014, заключенного между ФИО6 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), истец стал собственником помещения – пристроенной вставки, площадью 115,9 кв. м, литер А1, этажность 2, по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 144-147, т. 3 л. д. 12-13).

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано 24.11.2014, что подтверждается наличием соответствующего штампа на копии договора (т. 1 л. д. 147, т. 3 оборотная сторона л. д. 13) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2017 № 74/036/809/2017-2142 (т. 1 л. 

<

...>), от 01.03.2018 № 74/001/001/2018- 62360 (т. 5 л. д. 51) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 № 74/001/022/2016-3178 (т. 5 л. 

<

...> т. 5). 

Анализ материалов регистрационного дела, истребованных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, позволил суду установить, каким образом принадлежащее истцу помещение было введено в гражданский оборот. 

20.02.2007 закрытое акционерное общество «Тургид» (далее – ЗАО «Тургид») обратилось с заявлением в Южно-Уральскую регистрационную палату с просьбой оформить право собственности на встроенную вставку площадью 117,6 кв. м в г. Челябинске между домами по ул. Цвиллинга, 51 «А» и ул. Цвиллинга, 53 на основании решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т. 2 л. д. 45). 

К заявлению была приложения копия решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 27.11.2006 по делу № Т35/2006 по иску ЗАО «Тургид» к областному государственному унитарному предприятию «Челябинсккурорт» о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения (т. 2 л. 

<

...> оборотная сторона 88). 

Из указанного решения следует, что проект двухэтажной вставки между домами по ул. Цвиллинга, 51 «А» и ул. Цвиллинга, 53 был разработан архитектурно-проектной мастерской «Союзкурортпроект» 29.04.1969 по заказу Челябинского областного совета по туризму. Строительство вставки осуществлялось 3-м строительным участком Дорожного треста ЮУЖД, финансировалось за счет собственных средств Челябинского областного совета по туризму и экскурсиям, и с 11.02.1970 двухэтажная вставка общей площадью 125,4 кв. м принята в эксплуатацию. 

24.06.1991 Федерация профсоюзов Челябинской области на основании решения Совета Федерации профсоюзов Челябинской области и туристско-экскурсионного объединения передала двухэтажную вставку в качестве оплаты доли в уставном капитале закрытого акционерного общества «Челябтургид» (далее – ЗАО «Челябтургид»). 

20.08.1998 по договору купли-продажи ЗАО «Челябтургид» на основании решения общего собрания акционеров в связи с предстоящей ликвидацией общества продало ЗАО «Тургид» пристроенную вставку площадью 124,1 кв.м, расположенную между зданиями ул. Цвиллинга, 51-а и ул. Цвиллинга, 53, на 2-ом и 3-ем этажах (т. 2 л. 

<

...>, 102, 103). Приобретенное имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.1998 (т. 2 л. 

<

...>). 

17.12.2002 ЗАО «Челябтургид» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. 

Кроме того, третейским судом был исследован технический паспорт на нежилое здание (строение) по адресу ул. Цвиллинга, д. 51 «А», литера А1, инвентарный номер 27273, составленный по состоянию на 03.03.2006 Челябинским управлением Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ОГУП «ОблЦТИ»), согласно которому доступ в лит. А1 осуществляется через лит. А, здание пристроено к лит. А по ул. Цвиллинга, 53; площадь изменилась за счет отделочных работ и составляет 117,6 кв. м (т. 2 л. 

<

...>). 

В примечаниях к выписке из технического паспорта, выданной 14.03.2007 этой же организацией по состоянию на 07.03.2007, указано, что в правоустанавливающем документе объект это нежилое помещение – пристроенная вставка, а фактически – пристроенное здание (т. 2 л. д. 57-59, 79- 81, 89- 91). 

16.03.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области уведомило ЗАО «Тургид» о приостановлении государственной регистрации до 16.04.2007 из-за сомнениях в наличии оснований для возникновения права собственности и указало, что решение третейского суда не является надлежащим документом, устанавливающим возникновение права собственности (т. 2 л. д. 59-60). 

В связи с неустранением замечаний регистрирующего органа ЗАО «Тургид» выдан отказ в государственной регистрации от 16.04.2007 № 111/2007-224 (т. 2 л. д. 60-61). 

Спустя два года 12.03.2009 ЗАО «Тургид» повторно обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области для государственной регистрации права собственности и в дополнение к вышеперечисленным документам представило дополнительное соглашение от 25.08.1998 к договору купли-продажи от 20.08.1998, согласно которому предмет договора, указанный в п. 1.1 договора изложен в новой редакции: «1.1. Продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество – пристроенное здание (вставка между зданиями ул. Цвиллинга, 51-а и ул. Цвиллинга, 53) общей площадью 124,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2 л. 

<

...>). 

25.03.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области уведомило ЗАО «Тургид» о приостановлении государственной регистрации до 24.04.2009 в связи с сомнениями в наличии оснований для возникновения права собственности и указало, что ЗАО «Челябтургид» не представило сведений о наличии у него прав на проданное имущество и что представленный технический паспорт от 03.03.2006 не может быть рассмотрен в качестве надлежащего документа ввиду обязательности представления кадастрового паспорта, а также сообщило, что 8 в ИФНС по Советскому району г. Челябинска запрошены сведения о ликвидации названного общества (т. 2 л. д. 45). 

В ответ на запрос государственного регистратора ОГУП «ОблЦТИ» направило письмо от 08.04.2009 исх. № 369, в котором сообщило, что по данным государственного архива нежилое пристроенное здание (лит. А1), общей площадью 117,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, числится за ЗАО «Тургид» на основании вышеуказанного решения третейского суда, поставленного на учет 14.03.2007 (т. 2 л. д. 77). 

Наряду с этим, ЗАО «Тургид» представило в регистрирующий орган справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска от 02.09.1998 № 140, выданную ему для предъявления в налоговую инспекцию, в которой указано, что нежилое здание (вставка между зданиями ул. Цвиллинга, 51-а и ул. Цвиллинга, 53) зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Тургид» в соответствии с регистрационной записью в поземельной книге № 17 от 28.08.1998, и предупреждено о необходимости оформить правоустанавливающий документ на землю в установленном порядке в течение шести месяцев с даты выдачи справки (т. 2 оборотная сторона л. д. 81). 

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2009 № 01/176/2009-231 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области уведомило ЗАО «Тургид», что ему отказано в регистрации права собственности на нежилое пристроенное здание, площадью 117,6 кв. м, адресу: 

<

...>, поскольку имеются сомнения в подлинности справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска от 02.09.1998 № 140 ввиду ее подписания неуполномоченным лицом (т. 2 л. д. 82). 

Сведений о том, что ЗАО «Тургид» оспаривало вышеуказанные ненормативные акты регистрирующего органа, суду не представлено. 

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Тургид», являющейся приложением № 1 к уставу, акционерами являлись Федерация профсоюзов Челябинской области с количеством обыкновенных акций – 43 и ФИО7 с количеством обыкновенных акций – 41 (т. 2 оборотная сторона л. д. 99, т. 3 л. д. 55). При этом протоколом общего собрания акционеров от 06.07.1998 № 1 ФИО7 был избран генеральным директором общества (т. 2 л. д. 74). 

Выпиской из реестра акционеров ЗАО «Тургид» от 22.12.2004 подтверждается, что в обществе остался один акционер – ФИО7 с количеством обыкновенных акций – 84 (т. 3 л. д. 58). 

На основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Тургид» от 26.05.2010 № 1 изменился состав акционеров. Акционерами стали ФИО7 (размер доли 30%) и ФИО8 (размер доли 70%) (т. 2 оборотная сторона л. д. 91). Этим же протоколом генеральным директором назначен ФИО8. 

Впоследствии на основании протоколов общего собрания акционеров ЗАО «Тургид» от 12.04.2011 и от 24.04.2011 юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Тургид» (далее – ООО «Тургид»), изменился размер доли каждого акционера (у ФИО7 стало 33%, у ФИО8 – 67%), а обязанности генерального директора вновь были возложены на ФИО7 (т. 2 л. д. 108-110, т. 3 л. 

<

...>). 

По передаточному акту от 24.04.2011 недвижимое имущество – пристроенная вставка между зданиями ул. Цвиллинга, 51-а и ул. Цвиллинга, 53, общей площадью 117,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, была передана от ЗАО «Тургид» в ООО «Тургид» (т. 2 л. д. 124). 

До реорганизации ЗАО «Тургид» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу № А76-22524/2010 суд удовлетворил иск ЗАО «Тургид» и решил зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «Челябтургид» к ЗАО «Тургид», ИНН 

<

***>, на нежилое помещение – пристроенная вставка, общей площадью 117,6 кв. м, инвентарный номер 27273, литера АА1, расположенное по адресу: 

<

...>/а (т. 1 л. д. 148-150, т. 4 л. д. 27-30). 

При принятии указанного решения суд установил, что истец приобрел спорное имущество у ЗАО «Челябтургид», которое было ликвидировано 17.12.2002. Между двумя обществами был заключен договор купли-продажи от 20.08.1998. Имущество принадлежало продавцу на основании акта передачи от 24.06.1997 от Федерации профсоюзов Челябинской области в уставный капитал ЗАО «Челябтургид». Помещение фактически передано покупателю по акту от 01.09.1998 и на момент совершения сделки его площадь составляла 124,1 кв. м. Впоследствии в результате произведенного ремонта площадь уменьшилась до 117,6 кв. м. Покупатель оплатил имущество в сумме 261 300 руб., что подтверждено распиской от 01.11.1998. 

После вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области было зарегистрировано право собственности ЗАО «Тургид», а затем и ООО «Тургид» и двухэтажная вставка была легализована в гражданском обороте. 

Затем на основании договора купли-продажи от 08.08.2011 нежилое пристроенное здание (административное), общей площадью 117,6 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, было отчуждено от ООО «Тургид» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) к физическому лицу ФИО8 (покупатель) (т. 2 л. 

<

...>). 

Право собственности ФИО8 зарегистрировано 26.08.2011, что подтверждается наличием соответствующего штампа на договоре (т. 2 л. д. 129). 

Справкой от 08.08.2011, подписанной генеральным директором ООО «Тургид» ФИО8, заверено, что указанная сделка является некрупной (т. 2 оборотная сторона л. д. 129). 

По состоянию на 27.12.2011 ОГУП «ОблЦТИ» подготовило на нежилое помещение – пристроенную вставку кадастровый паспорт здания, в котором указано: инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) – 27273, площадь составляет 115,9 кв. м и изменилась в результате отделочных работ; документы на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в архиве ОГУП «ОблЦТИ» отсутствуют; наименование объекта указано по заявлению правообладателя; объект недвижимости является зданием, которое пристроено по месту своего расположения на земельном участке к лит. А, лит. А по ул. Цвиллинга, 53; к лит. А1 пристроена лит. а; документы на земельный участок не представлены (т. 2 л. 

<

...>). 

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи от 14.11.2014, заключенного между ФИО6 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), истец стал собственником пристроенной вставки, площадью 115,9 кв. м, литер А1, этажность 2, по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 144-147, т. 3 л. 

<

...>). 

Суд обращает внимание, что приобретенный истцом объект по-разному именовался в различных сделках: «пристроенная вставка», «пристроенное здание», «помещение – пристроенная вставка», «нежилое пристроенное здание (административное)». 

Фактические указанный объект представляет собой вставку на уровне 2 и 3 этажей, расположенную между находящимся в собственности Челябинской области нежилым зданием (административное трехэтажное здание) по адресу: 

<

...>, и зданием (многоквартирный дом) по адресу: 

<

...>. 

Принадлежащий истцу объект не имеет собственного входа и санитарно-технических помещений (санзулов и т.п.) и в течение периода эксплуатации своего имущества истец использовал соответствующие помещения  нежилого административного  здания. 

Находящееся в собственности Челябинской области нежилое здание представляет собой административное здание (3-х этажный дом), расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407013:66 (т. 1 л. д. 79, т. 5 л. д. 15). 

Указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования областному арендному предприятию «Челябинсккурорт» на основании постановления главы Администрации города Челябинска от 15.03.1993 № 331 для эксплуатации здания (т. 1 л. д. 92), выдан государственный акт серии Ч № 001073-92 (т. 1 л. д. 93-100). 

Впоследствии 18.09.2008 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и 29.10.2008 на него зарегистрировано право государственной собственности Челябинской области (т. 5 л. д. 16). 

Административное здание площадью 972 кв. м внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, 07.02.2002 за № П743100428, что подтверждается выписками от 10.11.2009 № 3/10522 (т. 6 л. д. 7) и от 17.08.2017 № 10/12473 (т. 1 л. д. 104). В качестве основания возникновения права собственности Челябинской области, указаны постановление Главы администрации Челябинской области от 02.12.1996 № 709 (т. 2 л. д. 17-19) и акт передачи от 02.12.1996 (т. 2 л. д. 20-22), согласно которому здание введено в эксплуатацию в 1948 г. (т. 2 л. д. 21). 

В соответствии с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.02.2010 № 217-р «Об имуществе, находящемся в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия «Челябинсккурорт» административное здание площадью 972 кв. м было закреплено за указанным предприятием (т. 2 л. д. 14-16, т. 6 л. д. 11-16). 

На основании передаточного акта, согласованного распоряжением Министерства здравоохранения Челябинской области от 11.09.2013 № 1532 и утвержденного распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 08.10.2013 № 1953-р, административное здание было передано государственному унитарному предприятию Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» (т. 6 л. д. 32-36), являющемуся на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 04.06.2013 № 24-рп правопреемником государственного унитарного предприятия «Челябинсккурорт» (т. 6 л. 

<

...>). 

Затем согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 26.12.2013 № 462-рп (т. 6 л. 

<

...>) и распоряжению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 30.12.2013 № 2552-р, административное здание (т. 6 л. 

<

...>) передано в казну Челябинской области и закреплено на праве оперативного управления за управлением делами. Право оперативного управления зарегистрировано 14.02.2014 в публичном реестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.01.2015 серии 74 АЕ № 324518 (т. 1 л. д. 75). Факт передачи объекта управлению делами подтверждается актом от 14.01.2014 № 1 (т. 6 л. 

<

...>). 

На основании постановления Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 222-П «Об отнесении выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области, к объектам культурного наследия областного значения» (т. 2 л. 

<

...>) и постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 26.06.2014 № 2124 «О включении выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (т. 2 л. 

<

...> т. 4 л. 

<

...>) административное здание является объектом культурного наследия. 

До принятия указанных нормативных актов были подготовлены: 

- историко-культурное исследование здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 4 л. д. 75-101), в котором отражено, что облик южного бокового фасада искажен позднейшей вставкой (литера «А1» в техническом паспорте 2009 г.), возведенной на уровне второго-третьего этажей между объектом культурного наследия и соседним жилым домом 1970-х г.г. постройки (ул. Цвиллинга, 53), в левой части здания выделяется искажающая облик здания пристройка (литера «а» в техническом паспорте 2009 г.), где размещена лестница в подвал, которая поставлена на бетонном ленточном фундаменте, выстроена из кирпича, оштукатурена и окрашена (т. 4 оборотная сторона л. 

<

...>); 

- акт государственной историко-культурной экспертизы от 02.12.2013, согласно которому нежилое здание дома-конторы, построенное в 1947- 1950 г.г. по проекту архитектора ФИО9, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками объекта культурного наследия и предлагается к постановке под государственную охрану с наименованием «Дом-контора Челябинского управления курортами, санаториями и домами отдыха ВЦСПС», подлежит учету в качестве объекта регионального значения, вид объекта культурного наследия – памятник; общая видовая принадлежность – памятник градостроительства и архитектуры (т. 2 л. 

<

...>). 

Между Управлением делами и Министерством культуры Челябинской области оформлено охранное обязательство от 11.08.2014 № 590 на объект культурного наследия, в котором описано состояние здания и предусмотрены обязанности пользователя памятника истории и культуры (т. 3 л. д. 129-144, т. 6 л. д. 78-81). 

Приложением к охранному обязательству является акт технического состояния недвижимого памятника истории и культуры от 24.07.2014, в разделе 1 которого указано, что облик бокового фасада искажен позднейшей вставкой, возведенной на уровне второго-третьего этажей между объектом культурного наследия и соседним жилым домом (т. 3 л. д. 132. 133, т. 6 л. д. 81-94). 

В 2016 г. в принадлежащем Челябинской области административном здании проведен капитальный ремонт (т. 4 л. 

<

...> 122-138, 139- 161, т. 5 л. д. 1-12), в период которого был ограничен доступ в помещение истца (т. 1 л. д. 24-33). В этой связи письмом от 22.06.2016 ИП ФИО10 обратился в Управление делами и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области с просьбой заключить соглашение об установлении права общей долевой собственности на общее имущество здания, необходимое для использования помещения, принадлежащего истцу (т. 1 л. 

<

...>). 

В ответ письмом от 21.07.2016 исх. № 03-01-01-08/1050 Управление делами сообщило, что помещение истца является самостоятельным объектом, несмотря на то, что доступ в него осуществляется через помещения, расположенные в административном здании; указало на невозможность применения режима общей долевой собственности и предложило установить сервитут (т. 1 л. 

<

...>). 

Полагая, что приобретенный объект не является самостоятельным зданием, а входит в состав административного здания в качестве помещения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд. 

По ходатайству Министерства определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО11 (т. 7 л. д. 19-23). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) является ли нежилое помещение 1 – пристроенная вставка, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, расположенное по адресу: 

<

...> частью нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:85? 

2) является ли нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336 самостоятельным объектом капитального строительства? 

3) в случае, если нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336 не является самостоятельным объектом капитального строительства: 

- являются ли нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336 и административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1415, единым объектом капитального строительства? 

- являются ли нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336 и здание (многоквартирный дом), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:100, единым объектом капитального строительства? 

4) является ли нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:85 и нежилое здание, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1415 одним и тем же объектом капитального строительства? 

17.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 19-07-18 (т. 7 л. д. 37-71), в котором сделаны следующие выводы: 

1) нежилое помещение 1 – пристроенная вставка, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, расположенное по адресу: 

<

...>, является пристройкой к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:85, а, следовательно, является его частью; 

2) нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, не обладает всеми необходимыми признаками для определения его как самостоятельный объект капитального строительства; 

3) нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, и административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1415, являются единым объектом капитального строительства. Нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, и здание (многоквартирный дом), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:100, являются единым объектом капитального строительства; 

4) нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:85 и нежилое здание, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1415 не является одним и тем же объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административное здание и пристроенная к нему вставка являются самостоятельными объектами гражданского оборота, не учтены как единое здание и/или сложная вещь, административное здание имеет обременение в качестве объекта культурного наследия в отличие от пристроенного к нему помещения истца, объекты не имеют общей кровли и имеют отдельные узлы учета электрической и тепловой энергии, находятся на разных земельных участках.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениям, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Согласно пункту 5 Постановления N 64 изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 Постановления N 64).

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющие исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

 Между  сторонами  возникли разногласия,  относительно    является ли   нежилое помещение истца единым объектом  недвижимости  с административным нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>.   

 В отношении указанных объектов недвижимости судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Из  технических  паспортов по состоянию  на 03.03.2006, 14.03.2007,  2012, кадастрового паспорта 2011 в отношении нежилого помещения   следует,  что  нежилое  помещение, литре  А1   квалифицировалось как  пристроенная  вставка    к зданию с литером А,  доступ  в    литер А1 осуществляется через литер А (л.

<

...> т. 2, л.д. 57 оборот - 59, 79 оборот - 81, 89 оборот - 91 т. 2, л.д. 132-133 т. 2, л.д. 20-23 т. 1).

Из   технического  паспорта административного  здания  по состоянию на 28.08.2009 следует, что  в  административном здание имеется нежилое  помещение  - пристроенная  вставка,  литеры  А, А1,  аналогичные  сведения содержатся в кадастровом паспорте  по состоянию на  2011.     

 С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что указанное  объекты недвижимости на момент проведения первоначальной  технической инвентаризации  являлись единым объектом, состоящим из помещений с двумя литерами А и А1.

Учитывая,  что конструктивные характеристики  данных  объектов  не изменились  до настоящего  времени, а проведена только перепланировка путем  монтажа-демонтажа перегородок в самом административном здании,  само  по себе  не  указание   в техническом   паспорте  административного  здания  по состоянию на  06.12.2017  нежилого  помещения - пристроенная вставка, не  подтверждает, что  пристроенная  вставка приобрела свойства самостоятельного  объекта недвижимости.

Сам по себе факт возведения спорной вставки (нежилого помещения)  позднее  административного  здания  не может  однозначно  свидетельствовать о том, что нежилое помещение является отдельным зданием и самостоятельным  объектом  недвижимости.  

Также судебной  коллегией  учитывается,  что заключением   эксперта   установлено, что  нежилое помещение 1 – пристроенная вставка, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, расположенное по адресу: 

<

...>, является пристройкой к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0407013:85, а, следовательно, является его частью. Указанное  нежилое  помещение не обладает всеми необходимыми признаками для определения его как самостоятельный объект капитального строительства и является единым объектом капитального строительства с  зданием.  Данные  объекты  недвижимости являются одним и тем же объектом капитального строительства.

         В свою  очередь,  суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  спорная  встроенная  вставка  не имеет самостоятельных  коммуникаций, вход  в   нежилое   помещение   осуществляется через  административное  здание.

Установленная экспертом техническая возможность оборудовать пристроенную вставку собственным (отдельным) входом и лестницей со стороны двора (л. д. 44 т. 7), что позволит использовать объект истца отдельно от административного здания (л. д. 93 т. 7)  не   влияет  правовой статус   спорного  нежилого   помещения. Более  того,  указанные  выводы  экспертом не аргументированы, ссылки на соответствующие  нормативными  акты отсутствуют.

Таким  образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в совокупности, имеющиеся  в деле  доказательства, исходя  из конструктивных особенностей встроенной вставки,  судебная коллегия приходит к выводу,  что, спорное нежилое помещение расположено в административном здании и является вместе с зданием  неделимым архитектурным объектом. 

В нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нежилое помещение  истца  является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от административного здания.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не входит в состав административного   здания и указанные   объекты являются самостоятельными объектами  гражданского  оборота.

 Таким образом,  учитывая, что  нежилое помещение  является   частью  административного здания, следовательно, с момента перехода права собственности  на  нежилое помещение к ФИО2  у него возникло права общей  долевой собственности на общее имущество в  административном здании.   

 Невыполнение   собственником   обязанности по оплате   расходов на содержание  и ремонт общего имущества  не  является основанием для  отказа  в признание права  общей долевой собственности, а влечет иные   правовые  последствия.

Факт того, что  указанные  истцом помещения, относятся к общему имуществу   административного здания,   ответчиком не оспаривается. 

  Учитывая,  что   у  ФИО2    право общей долевой собственности возникло не только  в отношении указанных   им объектов,  относящихся к общему имуществу,  суд апелляционной инстанции полагает в  целях устранения правовой  неопределённости между сторонами  спора     признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2  на общее  имущество в административном  здании по адресу 

<

...>, согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 06.12.2017 г., в том числе на указанные  им  помещения. 

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-17557/2017 отменить.

 Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2  на общее  имущество в административном  здании по адресу 

<

...>, согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 06.12.2017 г., в том числе на  помещения: на 1 этаже - вестибюль (N 2), тамбур (N 1), санузел (N 11), коридор (N 22), лестничная клетка (N 6), на 2 этаже - коридор (N 21), санузел (N 17), санузел (N 18), лестничная клетка (N 1), коридор (N 4), на 3 этаже - санузел (N 15), коридор (N 19), лестничная клетка (N 1), коридор (N 4) с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  расходы по оплате государственной  пошлины  в размере 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Н. Пирская

Судьи:Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина