ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15949/2020

г. Саратов

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 23 апреля 2024 года по делу  № А57-15949/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Ислямовичя об оспаривании сделки должника 

к ФИО1

Заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», ИНН 

<

***>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» (410065, 

<

...> Октября, б/н, корпус 33 Б, офис 408; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО2, представителя, доверенность от 01.08.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 02.07.2024, 20.08.2024, 17.09.2024, отчетом о публикации судебных актов от 07.06.2024, 02.07.2024, 06.08.2024, 20 08 2024, 17.09.2024, 27.09.2024, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 10.01.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». 

10 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичные переводы, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» в пользу ФИО1, а также операций по снятию денежных средств с банковской карты, держателем которой являлся ФИО1, совершенных в период с сентября по декабрь 2017 года по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» № 40702810629130000333, открытому 09.04.2015 в акционерном обществе «Альфа-Банк», на сумму 3968829,59 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года признаны недействительными сделками безналичные переводы, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» в пользу ФИО1, операции по снятию денежных средств с использованием банковской карты № 519778******3997, держателем которой являлся ФИО1, совершенные по расчетному счету должника № 40702810629130000333, открытому 09.04.2015 в АО «Альфа-Банк», на сумму 1930000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» взысканы денежные средства в размере 1930000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 1 930 000 рублей - отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что перечисление подотчетных денежных средств было осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как не доказан и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Все подотчетные средства были потрачены на ГСМ, запчасти, расходные материалы и на аренду техники, о чем свидетельствуют прилагаемые к материалам дела доказательства. Для выполнения контрактов необходимо было иметь технику, содержать ее (заправлять, ремонтировать). Должник не имел на своем балансе имущества, за счет использования которого имел бы возможность эксплуатировать технику. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи являются платежами, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки не повлекли за собой неплатежеспособность должника, а были направлены на обеспечение производственной деятельности должника по выполнению обязательств по контрактам. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта  в нарушение норм процессуального права не содержит оценки/выводов суда относительно представленных ФИО1 в дело доказательств.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ООО «Независимые строительные технологии» в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года произведена замена судьи Н.В. Судаковой на судью О.В. Грабко. 

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2024 года объявлен перерыв до 07 октября 2024 года до 12 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ФИО1  следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, письменных пояснениях конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего должником было установлено, что по расчетному счету ООО«НСТ» № 40702810629130000333, открытому 09.04.2015 в АО «Альфа-Банк», в пользуучредителя, бывшего руководителя ООО «НСТ» ФИО1 перечислены денежныесредства в размере 3 968 829,59 руб.:

п/п

Платежный документ

 

№

дата

сумма

назначение платежа

1

15506

04.09.2017 г.

200 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

2

18202

04.09.2017 г.

100 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

3

25615

12.09.2017 г.

40 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

4

26344

12.09.2017 г.

90 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

5

14211

14.09.2017 г.

150 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

6

682

21.09.2017 г.

100 000,00 р.

перечисление денежных средств за аренду техники по договору аренды № 1 от 01.01.17 ФИО1

7

684

21.09.2017 г.

48 829,59 р.

перечисление денежных средств за аренду техники по договору аренды № 1 от 01.01.17 ФИО1

8

697

05.10.2017 г.

200 000,00 р.

перечисление денежных средств за аренду техники по договору аренды № 1 от 01.01.17 ФИО1

9

52593

05.10.2017 г.

200 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

10

57855

05.10.2017 г.

100 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

11

17181

06.10.2017 г.

100 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

12

729

10.10.2017 г.

200 000,00 р.

перечисление денежных средств за аренду техники по договору аренды № 1 от 01.01.17 ФИО1

13

37442

10.10.2017 г.

100 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

14

41225

10.10.2017 г.

200 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

15

765

26.10.2017 г.

300 000,00 р.

перечисление денежных средств за аренду техники по договору аренды № 1 от 01.01.17 ФИО1

16

15739

27.10.2017 г.

50 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

17

810

09.11.2017 г.

70 000,00 р.

перечисление денежных средств за аренду техники по договору аренды № 1 от 01.01.17 ФИО1

18

816

09.11.2017 г.

150 000,00 р.

перечисление денежных средств за аренду техники по договору аренды № 1 от 01.01.17 ФИО1

19

6684

10.11.2017 г.

200 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

20

18958

10.11.2017 г.

100 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

21

860

28.11.2017 г.

70 000,00 р.

перечисление денежных средств за аренду техники по договору аренды № 1 от 01.01.17 ФИО1

22

876

05.12.2017 г.

200 000,00 р.

перечисление денежных средств за аренду техники по договору аренды № 1 от 01.01.17 ФИО1

23

883

11.12.2017

300 000,00 р.

перечисление денежных средств за аренду техники по договору аренды № 1 от 01.01.17 ФИО1

24

911

12.12.2017 г.

200 000,00 р.

перечисление денежных средств за аренду техники по договору аренды № 1 от 01.01.17 ФИО1

25

926

14.12.2017 г.

200 000,00 р.

перечисление денежных средств за аренду техники по договору аренды № 1 от 01.01.17 ФИО1

26

12720

29.12.2017 г.

200 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

27

20102

29.12.2017г.

100 000,00 р.

снятие по карте № 519778******3997 через ТУ

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи совершены пользу заинтересованного лица в отсутствии встречного предоставления в ущерб имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сделки по безналичному перечислению денежных средств совершены в период с 04.09.2017 по 29.12.2017, то есть, в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (28.08.2020), то есть подпадают под период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Так, в указанный период у должника имелась задолженность по договорам оказания услуг № 223/2 от 31.12.2016, № 223/1 от 01.08.2016, заключенным между должником и ООО «Приоритет-Техно» в размере 1 282 508 руб., просроченная задолженность по кредитному договору № СвКМ-2016/1/21 от 29.08.2016, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк», в сумме 6 968 849,35 р., в том числе 6 157 318,29 р. - основная задолженность по кредиту.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы с периодом образования задолженности 2016-2020 г.г., требования ФИО4 с периодом образования задолженности 2016-2017 г.г., ООО «Адамас» с периодом образования задолженности 2017-2020 г.г.  

Перечисления денежных средств совершены в пользу ФИО1, который на момент совершения оспариваемых перечислений являлся учредителем и руководителем ООО «НСТ».

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, ФИО1 знал и не мог не знать о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица в период, когда у должника имелись значительные неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, наличие которых явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

С учётом вышеизложенного в соответствии с разъяснениями, данными в Определениях Верховного суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, в данном случае должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве

Согласно пояснениям ФИО1 в период с 2017 года у ООО «НСТ» были заключены контракты, которые необходимо было исполнять, так как односторонний отказ от исполнения договоров мог повлечь за собой дополнительные убытки организации. Так, у должника имелись действующие договоры с ООО «Балаковоагропромэнерго» в спорный период подписаны акты выполненных работ на сумму 644 909 руб., ООО «Переселение» -     1 252 384 руб.,  ООО «Геотехника-С» - 3 461 469,72  руб., ООО «Артефакт» - 22 156 206 руб., АО «Мостотряд-99» - 4 058 333 руб., ООО «Оптима» -500 000 руб., ООО «Ассоциация благоустройства» - 125 900 руб.,  ООО «Пивзавод-Марксовский» - 1 000 000 руб., ООО «Мегарон» - 1 800 000 руб., ООО «Прадиум» - 1 042 000 руб., ООО «ВолгаЙзвесть» - 1 100 000 руб.,  ООО «Мир» - 340 000 руб.,  ООО «ПСК Энергомонтаж» - 360 000 руб.,  ООО «Дортехника» - 175 880 руб.,  ООО «Транитповолжьестрой» - 320 894 руб., ООО «Концепт-Сервис» - 80 000 руб., ООО «ТСК «Руал» - 79 000 руб., ООО «Мехколонна № 106» - 739 500 руб.,  ООО «Арктика» - 172 000 руб.,  ООО «Вад Строй» - 550 000 руб., ООО «Логист» - 1 997 100 руб., ООО «Шэлдом» -819 000 руб.,  АО «Шэлдом» - 3 387 318 руб., ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» - 495 461 руб., ООО «Волгаизвесть» - 50 339 руб., ООО «Карьер» - 9 322 руб.,  ЗАО «УПТК-1» -300 000 руб., ООО «Видео Мир» - 50 400 руб.

Для выполнения договоров необходимо было иметь технику, в связи с чем были заключены договоры аренды транспортных средств.

Все подотчетные средства были потрачены на ГСМ, запчасти, расходные материалы и на аренду техники.

В материалы дела был представлен анализ имеющихся договоров в 2017 году с наименованием контрагента, номером договора, сроков выполнения работ, суммы контракта, наименованием используемой техники на объекте, сумм затраченных на ГСМ при выполнении контракта, также представлены оригиналы чеков, путевых листов, указаны и представлены в материалы дела акты выполненных работ по договорам, платежные поручения от контрагентов об оплате услуг в адрес должника.

Суд первой инстанции установил, что в представленных ФИО1 документах на сумму 1 930 000 руб. имеются многочисленные явные, объективные несоответствия и противоречия между собой, и соответствующая информация суду не раскрыта, все необходимые бесспорные доказательства на сумму 1 930 000 руб. не представлены, в связи с чем пришёл к выводу, что установить факты хозяйственной деятельности должника, с которыми связано указываемое им расходование соответствующих денежных средств на указанную сумму не представляется возможным.

По мнению апеллянта,  суд первой инстанции  в нарушение норм процессуального права не исследовал надлежащим образом, представленные ФИО1 в дело доказательства.

Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что перечисление подотчетных денежных средств было осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как не доказан и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Все подотчетные средства были потрачены на ГСМ, запчасти, расходные материалы и на аренду техники, о чем свидетельствуют прилагаемые к материалам дела доказательства. Для выполнения контрактов необходимо было иметь технику, содержать ее (заправлять, ремонтировать). Должник не имел на своем балансе имущества, за счет использования которого имел бы возможность эксплуатировать технику. Прилагаемые к материалам дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи являются платежами, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки не повлекли за собой неплатежеспособность должника, а были направлены на обеспечение производственной деятельности должника по выполнению обязательств по контрактам.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Определением от 01.07.2024 суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 представить письменные пояснения с указанием того, по каким договорам аренды транспортных средств приобретались ГСМ в период с 04.09.2017 по 29.12.2017, какие работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» в спорный период с использованием арендованной техники со ссылкой на дату, номер договора и приложением доказательств выполнения работ (акты выполненных работ и т.д.).   

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении копий следующих документов: 

- список контрагентов (договора-оплаты);

- список контрагентов по затратам ГСМ;

- договора с контрагентами за период выполнения работ с сентября по декабрь 2017 года;

- путевые листы за период с сентября по декабрь 2017 года;

- подписанные акты выполненных работ, КС-2, КС-3.

 В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходования подотчётных денежных средств ФИО1 представлены авансовые отчёты (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 17, № 18, № 19).

Авансовый отчет (ф. 0504505) - это оформляемый на бумажном носителе первичный учетный документ, которым подотчетное лицо оформляет суммы произведенных им расходов (пп. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У, Методические указания по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета).

Авансовый отчет (ф. 0504505) подотчетное лицо представляет для подтверждения расходов денежных средств организации.

Подотчетное лицо отражает на лицевой стороне отчета информацию о себе, на оборотной - в графах 1 - 6 - фактически израсходованные суммы и оправдательные документы:

в графе 1 - номера документов (расходов) по порядку;

графах 2 - 4 - даты, номера и наименования документов, подтверждающих расход (квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и др.), либо наименование расхода (например, суточные);

в графах 5 - 6 - суммы расходов, указанные в представленных первичных документах, в рублях или иностранной валюте.

В качестве документов, которые подтверждают факт расчетов за товары, работы, услуги, подотчетные лицо может приложить чек ККТ, а также БСО или иные документы, подтверждающие оплату, когда продавец (подрядчик, исполнитель) может работать без кассового аппарата.

К авансовому отчету также нужно приложить первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты. Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то нужно представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.).

К авансовому отчёту от 29.09.2017 № 17 приложены: кассовые чеки на приобретение ГСМ от 28-30.09.2017, товарные чеки на приобретение автозапчастей, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Димакс» с указанием основания платежа «За автоуслуги». 

К авансовому отчёту от 31.10.2017 № 18 приложены: кассовые чеки на приобретение ГСМ от 02-05.10.2017, товарные чеки на приобретение автозапчастей, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Димакс» на приобретение песка, почтовые квитанции от 26.10.2017. 

К авансовому отчёту от 30.11.2017 № 19 приложены: товарные чеки на приобретение автозапчастей, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Димакс» на приобретение щебня.

К авансовому отчёту от 31.01.2018 № 1 приложены кассовые чеки на оплату почтовых услуг и приобретение ГСМ.

К авансовому отчёту от 12.02.2018 № 2 приложены товарные чеки на приобретение автозапчастей и кассовые чеки на приобретение ГСМ. 

К авансовому отчёту от 20.02.2018 № 3 приложены товарные чеки на приобретение автозапчастей и кассовые чеки на приобретение ГСМ. 

В материалы дела также представлены авансовые отчёты от 28.02.2018 № 4 и от 23.03.2018 № 5, но в своих возражениях ФИО1 на них не ссылался.

Относительно товарных чеков, представленных в подтверждение несения расходов на запчасти для арендуемых транспортных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора аренды транспортных средств от 01.01.2017 № 1 (п. 3.1.3) поддержание надлежащего состояния техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых принадлежностей в течение всего срока действия договора лежит на арендодателе – ФИО1. 

В части авансовых отчетов №№ 1, 2, 3 ответчиком не представлено первичной документации (договоров, актов выполненных работ), а также не представлены путевые листы за спорный период, в связи с чем непредставляется возможным установить исполнение каких-либо работ должником, а, соответственно, и соотнести расходы на приобретение ГСМ с деятельностью предприятия.   

В части иной представленной в суды первой и апелляционной инстанций первичной документации судом установлено, что по контрагентам ООО «Артефакт», ООО «Оптима», ООО «ВидеоМир», ЗАО «УПТК-1», ООО «Карьер», ООО «Волгаизвесть», ЗАО «ХайдельбергЦементВолга», АО «Шелдом», ООО «ШЕлдом», ООО «Логист», ООО «ВадСтрой», ООО «Арктика», ООО «ТСК «Руал», ООО «Концепт-Сервис», ООО «Дортехника», ООО «ПСК Энергомонтаж», ООО «ВолгаИзвесть» имеющиеся в материалах дела акты подтверждают выполнение работ до сентября 2017 года.

По контрагенту ООО «Мехколонна № 106» представлен акт от 29.09.2017 № 89 о сдаче указанному лицу в аренду экскаватора Hitachi-330 на объекте с. Сабуровка аэропорт «Центральный». Путевые листы, подтверждающие передвижение указанной техники, за период с 28 по 29.09.2017 отсутствуют.

По контрагенту ООО «Гранитповолжьестрой» представлены товарные накладные от 11-12.2017 на поставку должником горного песка по адресу: 

<

...>. Авансовый отчет за декабрь 2017 года не представлен, в авансовом отчете за ноябрь 2017 года не отражены расходы на приобретение ГСМ. 

По контрагенту ООО «Мегарон» представлена справка КС-3 от 21.11.2017, при этом в авансовом отчете за ноябрь 2017 года не отражены расходы на приобретение ГСМ.

По контрагентам ООО «Мир» (справка КС-3 от 11.09.2017), ООО «Ассоциация благоустройства» (акты от 20.09.2017, 25.09.2017) чеки на приобретение ГСМ за указанный период (с 11 по 25.09.2017) в авансовом отчете за сентябрь 2017 года не отражены. 

По контрагентам ООО «Прадиум» (справка КС-3 от 29.09.2017, акт КС-2 от 29.09.2017), АО «Мостотряд-99» (акт от 29.09.2017), ООО «Геотехника-С» (акт от 29.09.2017), ООО «Пивзавод-Марксовский» (справка КС-3 от 29.09.2017) отсутствуют путевые листы, свидетельствующие об использовании с 28 по 30 сентября 2017 года (даты, за которые представлены чеки ГСМ к авансовому отчету) техники и транспортных средств на объектах заказчиков: «Жилой комплекс на 5-ой Дачной по ул. Пионерской в Ленинском районе г. Саратова», «Школа-предуниверситариум СГУ» по адресу: 

<

...>; «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, расположенные на Ильинской площади, 5 в Октябрьском районе г. Саратова», «Южно-Европейский газопровод, участок «Починки-Анапа»; «

<

...>». 

По контрагенту ООО «Балаковоагропромэнерго» представлены договор от 27.10.2017, акты от 27.10.217, 30.10.2017. Вместе с тем, чеки на приобретение ГСМ за указанный период (с 27 по 30.10.2017) в авансовом отчете за октябрь 2017 года не отражены.

По контрагенту ООО «Переселение» представлена справка от 30.10.2017 формы КС-3 с указанием периода выполнения работ с 01.10 по 31.10.2017. При этом из представленных путевых листов за 02.10.2017, 04.10.2017 не представляется возможным соотнести чеки на приобретение ГСМ с осуществлением поездок по ним, поскольку в них отсутствуют данные о количестве поездок, показания одометров, сведения о движении горючего.  

Следует отметить, что путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Он является основанием для списания ГСМ, а также начисления заработной платы водителю (водителям) организации.

Бремя доказывания расходования денежных средств, полученных в подотчет, в рассматриваемом случае переносится на аффилированное с должником лицо – его бывшего руководителя.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о расходования приобретенных 02.10.2017 и 04.10.2017 ГСМ в рамках исполнения контрактных обязательств с ООО «Переселение», ФИО1 не представлено.   

В части приходных кассовых ордеров, выданных ООО «Димакс», суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Договор между должником и указанным лицом не представлен, расшифровка оказанных автоуслуг отсутствует. Доказательства приобретения щебня и песка материалы дела не содержат, товарные накладные не представлены, как не представлены доказательства того, откуда отгружался песок и щебень, чьими силами перевозился и адрес доставки.       

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных ФИО1 документах (договорах, актах, путевых листах, авансовых отчетах) имеются многочисленные явные, объективные несоответствия и противоречия между собой.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподтверждённости правомерности несения расходов на сумму 1930000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В авансовых отчетах от 31.10.2017 № 18 и от 31.01.2018 № 1 содержится указание на несение расходов по оплате услуг почтовой связи в общем размере 1017 руб. (почтовые квитанции от 15.01.2018, от 26.10.2017). Из почтовых квитанций усматривается, что отправителем указано ООО «НСТ», получателями – контрагенты должника. Таким образом, указанные расходы связаны с деятельностью должника, а денежные средства в размере 1017 руб. израсходованы на цели, для которых они были выданы.

В части суммы 1928983 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности их расходования в целях обеспечения деятельности должника.  

Арбитражный суд, оценивая поведение сторон, заинтересованных по отношению друг к другу, при совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, а также последствия в виде изъятия активов должника, за счет реализации которых возможно погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно указал о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки в части суммы 1928983 руб. недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Независимые строительные технологии» подлежат взысканию денежные средства в размере 1928983 руб. 

            В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Ввиду неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Требование о признании сделки недействительной и производное от него требование о применении последствий ее недействительности являются требованиями неимущественного характера.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФИО1, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года по делу № А57-15949/2020 в обжалуемой части изменить. 

            Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

            «Признать недействительными сделками безналичные переводы, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» в пользу ФИО1, а также операции по снятию денежных средств с использованием банковской карты № 519778******3997, держателем которой являлся ФИО1, совершенные по расчетному счету должника № 40702810629130000333, открытому 09.04.2015 в АО «Альфа-Банк», на сумму 1928983 руб. за период с 04.09.2017 по 29.12.2017. 

            Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» денежные средства в размере 1928983 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          А.Э. Измайлова