АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46328/19

13 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экопром» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

о взыскании 75 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии:                               

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, диплому, 

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 20.01.2019, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экопром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» о взыскании 839 996 руб.  20 коп.  задолженности,  75 000 руб. процентов пост. 395 ГК РФ.

Иск мотивирован неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в связи с полным погашением долга, истец просил взыскать 75 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала против снижения размера процентов. 

Представитель ответчика в судебном заседании признала наличие просрочки со стороны общества. Также признала верным распределение поступавших платежей истцом, признала расчет процентов истца верным. Заявила ходатайство об уменьшении суммы размера процентов и расходов на оплату услуг представителя

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 28.09.2018 между ООО НТЦ «ЭкоПром» (оператор) и ООО «ЭКОГРАД-Н» (региональный оператор) заключен договор № 1-С на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение).

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных (КГО), относящихся к ТКО, с целью дальнейшей передачи их на размещение (захоронение) на объекты, а ООО «ЭКОГРАД-Н» обязуется принять и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора (дополнительное соглашение № 27) стоимость услуг по сбору и транспортированию ТКО по графику составляет 1 965,00 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей, в том числе НДС, за одну тонну.

Исходя из п. 3.2. договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НТЦ «ЭкоПром» за фактически оказанные в истекшем месяце услуги на основании выставленного счета в следующем порядке:

-70% от стоимости услуг за месяц не позднее 30-го числа месяц следующего за отчетным:

-30% от стоимости услуг за месяц не позднее 100 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

За период с октября 2018г. по сентябрь 2019г. включительно ООО НТЦ «ЭкоПром» оказало услуги ООО «ЭКОГРАД-Н» на общую сумму 11 978 392,49 руб.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение  сроков оплаты оказанных услуг  ответчик несет ответственность  в соответствии с действующим законодательством.

19.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием оплатить задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, уплату суммы задолженности не произвел. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НТЦ «ЭкоПром»  в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме. 

В связи с погашением ответчиком суммы долга в полном объеме, судом рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, признан ответчиком верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Довод ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ судом не может быть признан обоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 75 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

В подтверждение понесенных расходов судом установлено, 12.12.2019 между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 1, предметом которого выступило оказание услуг по защите прав и интересов  истца в Арбитражном суде Ростовской области, составление проектов необходимых документов, сбор дополнительных документов для судебного процесса.

За оказание юридической помощи стороны договора установили денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. (раздел 4 договора). 

Платежное поручение № 415 от 19.12.2019, № 416 от 19.12.2019  на общую сумму 25 000 руб. подтверждают несение расходов истца на оплату услуг представителя.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2018 году (выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб.  

  Судом учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, претензия, уточнения.

Кроме того, приняты во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом, учтен объем выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 800 руб. по платежному поручению № 414 от 19.12.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 300 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика ( с учетом частичного погашения суммы долга после принятия судом иска к производству), государственную пошлину в размере 10 500 руб. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экопром» 75 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  11 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экопром» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> из федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 414 от 19.12.2019. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   О.В. Золотарёва