АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256213/2023

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: 

от заявителя - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.02.2024;  

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3;  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – не  явились, надлежаще извещены;  

от третьих лиц - ФИО1; ООО «СБК Гранд» - не явились, надлежаще извещены,  рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы 21 декабря 2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года  

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному  административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве  

третьи лица - ФИО1; ООО «СБК Гранд» о признании незаконным бездействия 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту также – заявитель, финансовый управляющий должника,  взыскатель в исполнительном производстве) предъявил заявление в арбитражный суд к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному  административному округу ГУФССП России по Москве ФИО3 (далее по тексту  также – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Москве (далее по тексту также – ГУФССП России по  Москве, соответчик) о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках  исполнительного производства № 726996/23/77056-ИП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы  от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 апреля 2024 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  

норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель в лице своего  представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенные ГУФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель, должник в  исполнительном производстве ФИО1, ООО «СБК Гранд» не  явились, ООО «СБК Гранд» представлен отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем  суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного  суда города Москвы от 18.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу N А4065593/20 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 удовлетворено  заявление финансового управляющего должника ФИО4 об обязании должника  ФИО1 передать финансовому управляющему объект  

недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер  2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, в том числе ключи и другие средства  доступа от дверей помещений, указанного здания. Судом выдан исполнительный лист  серия ФС N 040589541 от 01.03.2023, который направлен на исполнение в службу  судебных приставов (ОСП по Юго-Восточному АО).  

10.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО (Код по  ВКСП: 77056) ФИО3, в рамках исполнительного производства N  726996/23/77056-ИП от 25.09.2023, возбужденного ФИО3 на  основании исполнительного документа исполнительный лист (1) N ФС 040589541 от  27.07.2023, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-65593/20-177130 ИП, вступившему в законную силу 22.05.2023, предмет исполнения: Обязать  ФИО1 передать финансовому управляющему объект недвижимости - 3- этажное  здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>,  инвентарный номер 2061/11, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей  помещений, указанного здания, в отношении должника в срок до 10.10.2023,  установленный для добровольного исполнения, не исполнен.  

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что доказательств,  подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю  должником не предоставлено.  

Более того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения.  

При вышеуказанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП по  Юго-Восточному АО (Код по ВКСП: 77056) ФИО3 10.10.2023  постановил, установить должнику ФИО1 новый срок для  исполнения требований исполнительного документа до 20.10.2023.  

Между тем, ФИО1 свою обязанность в установленный срок не исполнил,  при этом не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих  уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю  должником не предоставлено.  

ФИО1 также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения.  

Имущество, которое не передает должник находится в залоге у ООО "СБК ГРАНД".  ООО "СБК ГРАНД" является залоговым кредитором ФИО1, что  подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022  года по делу N А40-65593/20-177-130.  

По мнению Заявителя, действие судебного пристава-исполнителя причиняет  убытки ООО "СБК ГРАНД", вызванные не передачей объекта недвижимости и  невозможности выставления имущества на торги. В результате бездействия судебного  пристава-исполнителя, необоснованно, незаконно затягивается процедура банкротства  ФИО1.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с  настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России  по г. Москве, ведется исполнительное производство N 726996/23/77056-ИП от  25.09.2023, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 040589541 от  27.07.2023, выданного Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-65593/20-177130 ИП, предмет исполнения: Обязать ФИО1 передать финансовому  управляющему объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, расположенное по  

адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2061/11, в том числе  ключи и другие средства доступа от дверей помещений.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства в срок для  добровольного исполнения не исполнено.  

В соответствии с ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве". (Общие условия  исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий))  

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а  также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом  службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об  административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.  Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то  судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,  предоставленными ему настоящим Федеральным законом, (в ред. Федеральных законов  от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 21.02.2019 N 12-ФЗ).  

10.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового  срока исполнения до 20.10.2023.  

10.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника  из Российской Федерации.  

23.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств.  

24.10.2023 ФИО1 направлено требование, о необходимости  исполнить требования исполнительного документа.  

ФИО1 сведений подтверждающих исполнение требований не  представил, в связи с чем, 10.11.2023 составлен протокол об административном  правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.  

28.11.2023 постановлением по делу об административном правонарушении  ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП.  

27.11.2023 ФИО1 направлено требование, о необходимости  исполнить требования исполнительного документа.  

Назначена дата составления протокола об административном правонарушении  15.12.2023 в 11-15.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона "Об исполнительном  производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

 При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что  приставу надлежало только оформить акт приема-передачи имущества как ошибочный,  поскольку предметом исполнения является возложение обязанности именно ФИО1 передать соответствующее имущество. Как раз на понуждение должника  совершить действия по передаче имущества и были направлены исполнительские  действия судебного пристава-исполнителя.  

При этом судами не учтено следующее. 

К настоящим правоотношениям в исполнительном производстве неприменима как  часть 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по  тексту также – Закон об исполнительном производстве), поскольку данная норма  регулирует передачу взыскателю только движимого имущества, так и статья 105 Закона  об исполнительном производстве, поскольку требование исполнительного документа в  настоящем деле по сути является требованием по передаче недвижимого имущества, т.е.  носит материальный (имущественный) характер.  

В том случае, если подлежащее передаче финансовому управляющему должника  имущество является заложенным, то судам надлежало оценить действия (бездействие)  

судебного пристава-исполнителя на соответствие нормам Закона об исполнительном  производстве, регулирующим исполнительные действия и меры принудительного  исполнения в отношении заложенного имущества (в частности, статьи 78 Закона об  исполнительном производстве), с учетом особенностей обращения взыскания в  отношении должника – гражданина (индивидуального предпринимателя), в отношении  которого ведется процедура, применяемая в деле о его несостоятельности (банкротстве)  (часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).  

 На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой  и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном  применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый  судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение  Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-256213/2023,  считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся  в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального  закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с  применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и  оснований заявления об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя с  учетом особенностей, регламентированных главой 24 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по  

делу № А40-256213/2023,- отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова  

 А.А. Гречишкин