﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37846/2018

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Шматовой Ю.В. (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ИНН 2348026690, ОГРН 1072348001890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А32-37846/2018, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее –компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эко-Строй» (далее – общество) о расторжении договора от 04.10.2013 № 384/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 2 547 405 рублей 44 копеек понесенных по договору расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, иск удовлетворен частично. Договор расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскано 1 415 939 рублей 04 копейки фактически понесенных расходов при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в остальной части в иске отказано.

Суды исходили из того, что истец выполнил обязательства по договору, а ответчик свою часть мероприятий по технологическому присоединению объекта не исполнил. Суды сочли, что истец не подтвердил несение фактических расходов на изготовление технических условий, поэтому в соответствующей части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 602 366 рублей 40 копеек расходов по подготовке и выдаче технических условий и удовлетворить иск и в этой части. По мнению заявителя, несение расходов подтверждается самим фактом получения ответчиком технических условий; расходы рассчитаны с применением методики, утвержденной приказом ФСТ от 25.12.2012 №914-э, иной порядок их определения законом не предусмотрен. Суды, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу № А45-12261/2015, не учли, что при повторном рассмотрении дела определенные аналогичным способом расходы на изготовление технических условий взысканы и данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор от 04.10.2013 № 384/ТП-М5об технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства заявителя двух ВЛ 220 кВ от новой ПС 220 кВ заявителя к электрическим сетям сетевой организации (двум новым линейным ячейкам 220 кВ РУ 220 кВ ПС 220 кВ Черемушки), находящихся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Гавердовский, с максимальной мощностью 24 МВт, классом напряжения в точках присоединения 220 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется внести плату в соответствии с условиями договора. Перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязанности сторон по их выполнению определены в технических условиях (приложение 1 к договору). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору – не более четырех лет с даты заключения договора.

Компания выдала обществу разработанные ею технические условия, согласованные с филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга и утвержденные 30.08.2013. Указанные ТУ действительны в течение четырех лет. В соответствии с ТУ общество должно выполнить мероприятия, указанные в пунктах 1.2, 1.3 с учетом требований разделов 2, 3 ТУ, включая разработку проектной документации строительства ПС 220 кВ с установкой двух трансформаторов 220/10 кВ мощностью 40 МВА каждый, и строительство двух ВЛ 220 кВ Черемушки – ПС заявителя ориентировочной протяженностью 0,5 км. Согласно договору ответчик обязался своевременно исполнить, в частности, разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ (в том числе по этапам) и направить ее в сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ. Сетевая организация, в свою очередь, также выполняет мероприятия, включая разработку проектной документации реконструкции ПС 220 кВ Черемушки с расширением на 2 линейные ячейки 220 кВ для присоединения двух ВЛ 220 кВ Черемушки – ПС заявителя.

Согласно договору оплата расходов (плата) на технологическое присоединение производится в соответствии с размером платы за технологическое присоединение, установленным приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э, составляет 780 499 рублей 20 копеек с НДС и должна быть внесена заявителем в течение 45 календарных дней со дня подписания договора.

Общество обязательства по договору не исполнило.

В связи с этим компания направила обществу 07.12.2017 предложение о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения. Соглашение общество не подписало и предложило истцу предъявить требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском, рассматриваемым в отдельном производстве ввиду текущего характера заявленных требований.

Поскольку ответчиком действия по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению не исполнены, суды правомерно расторгли договор в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий. В этой части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установили суды, во исполнение договора компания понесла расходы на агентское вознаграждение за проведение открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение работ по разработке проектной документации в размере 27 тыс. рублей, на фактически выполненные работы по разработке проектной документации по заключенному с ООО «СервисЭнергоПроект» договору от 23.05.2014 № 07/3-67 в размере 1 918 039 рублей 04 копеек. Указанные суммы взысканы судами и в этой части судебные акты также не обжалуются.

Кроме того, компания предъявила к взысканию 602 366 рублей 40 копеек компенсации затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Суды сочли указанные затраты недоказанными.

Суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания. Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Однако суды не учли следующего.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что компания подготовила и выдала технические условия, т. е. неизбежно понесла соответствующие затраты.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При утверждении тарифов на технологическое присоединение регулирующий орган производит расчет ставок по каждому мероприятию в отдельности, в том числе отдельной строкой на подготовку и выдачу технических условий, и учитывает только экономически обоснованные расходы сетевой организации (пункты 8, 16, 25 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-Э/1; зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2012 № 25948).

Компания привела доводы о том, что в силу регулируемого характера ценообразования на подготовку и выдачу технических условий у нее отсутствует иной порядок определения стоимости соответствующих расходов. Общество не представило доказательств иного размера данных расходов. Суды не применили положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и при очевидности факта несения компанией расходов на подготовку и выдачу технических условий необоснованно отказали в иске в этой части в полном объеме, как и не обосновали иной размер убытков исходя из критериев, обозначенных в указанной норме закона.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017, суды не учли, что данная правовая позиция не исключает взыскание расходов на подготовку и выдачу технических условий.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А32?37846/2018 в части отказа в иске о взыскании 602 366 рублей 40 копеек расходов по подготовке и выдаче технических условий и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова