АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10669/2017

16 апреля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании после перерыва исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153027, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153504, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров, неустойки,

с участием представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 21.10.2015 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 05.04.2018,

третье лицо – извещено, неявка, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (далее – истец, ООО «Продвагон-кондитер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (далее – ответчик, ООО «АгроОпт-2016) взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки от 31.03.2016 № 150С.16 в сумме 97 429 рублей 62 копейки, договорной неустойки за период с 11.08.2017 по 08.12.2017 в размере 5 845 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

20.12.2017 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 22.01.2018.

ООО «Продвагон-кондитер» доплатило государственную пошлину в размере 2 098 рублей, представив 09.01.2018 в адрес суда платежное поручение от 27.12.2017 № 19485.

Определением от 11.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.02.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 28.02.2018.

05.02.2018 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

15.02.2018 ответчиком дополнительно направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.02.2018, 19.02.2018 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.  

26.07.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Судебное извещение от 11.01.2018 сторонами получено. Третьи лицом судебное извещение от 26.07.2018 не получено, корреспонденция, направленная в его адрес возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка о вручении на конверте имеется, третье лицо извещено надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2018, проведено с участием сторон, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, ответчика, надлежащее уведомление третьего лица, протокольным определением суда от 05.04.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено с участием сторон, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, на основании статьи 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2018.

11.04.2018 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2016 ООО «Продвагон-кондитер» (поставщик) и ООО «АгроОпт-2016» (покупатель) заключили договор поставки № 150С.16, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный с покупателем срок (поставить), а покупатель  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных данным договором для последующей  реализации в розничной сети.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика с отсрочкой платежа, при поставке товара со сроком годности менее чем 10 дней оплата производится в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки покупателем товаров.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,03 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки платежа.

Договор подписан сторонами без оговорок, сведений о несогласии сторон с его условиями при подписании стороны не выразили.

В дело представлен протокол разногласий к договору поставки от 31.03.2016 № 150С.16, из которого следует, что пункт 2.11 стороны согласовали в новой редакции. Иные пункты протокола разногласий содержат отдельные условия договора в несовпадающих редакциях поставщика и покупателя.

По расходным накладным от 20.07.2017 №№ 59526, 59776, 59777, от 23.07.2017 № 60467, от 24.07.2017 № 60909, от 25.07.2017 № 61514, от 26.07.2017 61813 истцом продукция поставлена на сумму 98 642 рубля 78 копеек. Расходные накладные сторонами подписаны.

По возвратным накладным от 21.07.2017 № 5129, от 26.07.2017 № 4597, от 31.07.2017 № 4690 товар покупателем возвращен поставщику на сумму 1 213 рублей 16 копеек.

Итого сумма общая задолженность за поставленный товар составила 97 429 рублей 62 копейки, на указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 15.09.2017.

Обязательства по указанному договору поставки обеспечены поручительством ФИО4 в рамках договора поручительства от 27.06.2017 № 192С17, заключенного между ООО «Продвагон-кондитер» и ФИО4, указанное лицо привлечено к участию в деле.

В связи с неоплатой поставленного в рамках договора поставки товара истец направил ответчику претензию от 10.10.2017, оплаты не последовало.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по заявленным требованиям возражал, в том числе указал, что в расходных накладных не содержатся сведения о реквизитах договора поставки, на передаточных документах имеются неоговоренные исправления, недопустимые приписки; в частности, возражал против оплаты по расходным накладным от 24.07.2017 № 60909, от 20.07.2017 № 59777 в связи с их ненадлежащим оформлением, указал, что ненадлежащее оформление первичных учетных документов может повлечь для ответчика неблагоприятные налоговые последствия. Размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является, по мнению ответчика, завышенным. Подробно доводы изложены в отзыве.

Арифметически расчет неустойки не оспаривался, но в судебном заседании после перерыва ответчик указал, что применена несогласованная сторонами ставка неустойки – 0,5 %.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Истец дополнительно представил пояснения, указал, что доводы ответчика носят формальный характер.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Задолженность за поставленный товар ответчик не признал, указал, что в расходных накладных не содержатся сведения о реквизитах договора поставки, на передаточных документах имеются неоговоренные исправления, приписки.

Указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в дело первичные учетные документы, хотя и оформленные, по мнению ответчика, с нарушениями правил оставления документов бухгалтерского учета, являются достаточным доказательством факта поставки товара в сумме основного долга, предъявленного в иске, который в силу принципа возмездности (эквивалентности) товарных отношений должен быть оплачен.

Факт поставки ответчик не оспаривал, в деле есть подписанный ответчиком акт сверки, согласно которого, им признается сумма задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Товар на сумму иска поставлен истцом, оплата не произведена, иного из материалов дела не следует, - суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 97 429 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению.

Истец заявил также о взыскании неустойки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали размер ответственности за несвоевременную оплату 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.3).

Истец представил расчет неустойки, выполненный исходя из редакции пункта 6,3 протокола разногласий, - 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем, протокол разногласий не содержит сведений о том, что покупатель (ответчик) согласился с размером ставки неустойки в редакции поставщика, напротив, как следует из протокола разногласий, пункт 6.3 договора должен быть изложен в редакции не поставщика, а покупателя. При этом сама редакция покупателя не приводится.

На этом основании суд приходит к выводу, что стороны не согласовали изменение условий об ответственности покупателя за просрочку, которое содержится в заключенном сторонами договоре.

В деле не имеется сведений о том, что при подписании договора стороны не были согласны с пунктом договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты – 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что истец в расчете применил завышенную ставку неустойки, судом признается правильным, в связи с чем в рамках заявленного периода произведен перерасчет неустойки.

Общая сумма неустойки за период с 11.08.2017 по 08.12.2017 составила 3 507 рублей 46 копеек: 97429,62 * 120 дней просрочки * 0,03 / 100.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истец заявил о возложении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, пошлины - в сумме 4098 рублей.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, истцом представлен договор от 08.12.2017 № 08/12-1юр., заключенный ООО «Продвагон-кондитер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать услуги, связанные со взысканием дебиторской задолженности в размере 97 429 рублей 62 копейки по договору поставки с ООО «АгроОпт-2016» (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена цена договора, которая  составляет 15 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.12.2017 № 560 во исполнение указанного договора ООО «Продвагон-кондитер» перечислило исполнителю сумму в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Ответчик возразил относительно размера судебных расходов, считает их завышенными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Разумными, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании 05.04.2018.

Согласно пунктам 5.4, 5.9 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь  адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, составление отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 8 000 рублей; подача иска (заявления, жалобы) – не менее 3 000 рублей; за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Руководствуясь критериями разумности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов не являются чрезмерными, обратного не доказано.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является основанием для их уменьшения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск заявлен в сумме 103 275 рублей 40 копеек, удовлетворен частично в сумме 100 937 рублей 08 копеек (3 507 рублей 46 копеек + 97 429 рублей 62 копейки) (97,73 %), в связи с чем размер расходов на оплату представителя пропорционально уменьшен с 15 000 рублей до 14 659 рублей 50 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 098 рублей платежными поручениями от 11.12.2017 № 19439, от 27.12.2017 № 19485.

На основании статьи 110 АПК РФ часть расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 004 рубля 97 копеек возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» сумму задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки от 31.03.2016 № 150С.16 в сумме 97 429 рублей 62 копейки; сумму договорной неустойки за период с 11.08.2017 по 08.12.2017 в размере 5 657 рублей 16 копеек; сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 973 рубля; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рубль, уплаченной платежными поручениями от 11.12.2017 № 19439, от 27.12.2017 № 19485.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                         И.В. Караваев