Дело №  А4331664/2015

г. Владимир

18 апреля 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» в лице Нижегородского филиала 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу № А4331664/2015, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» в лице Нижегородского филиала – ФИО3 по доверенности т. 1 л.д. 32-39 в порядке передоверия по доверенности от 24.01.2017 № 19Ф-06/04-01/2017 сроком действия по 01.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу №А43-31664/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (далее - ООО «Фирст-НН», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Фирст-НН» (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017  по делу № А4331664/2015 об исправлении опечатки) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении определения 06.06.2016 о введении процедуры наблюдения, в частности подразумевается ли из пункта 12 определения невозможность исполнения кредитными организациями решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Определением от  23.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил  заявление ООО «Фирст-НН», разъяснив заявителю, что не подлежит исполнению банком решение налогового органа о приостановлении операций по счетам должника - ООО «Фирст-НН» в случае, если такое решении было вынесено до даты введения процедуры наблюдения (03.06.2016).

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      публичное  акционерное  общество «ТрансКапиталБанк» (далее - ПАО «ТрансКапиталБанк») обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что в период процедуры наблюдения у банка отсутствуют основания не исполнять имеющиеся решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника. Указал, что неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика влечет ответственность в соответствии с п.1 ст. 132 НК РФ и ст. 134 НК РФ.

Представитель ПАО «ТрансКапиталБанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Конкурсный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 в отношении ООО «Фирст-НН» введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции,  к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Вместе с тем, при применении указанной нормы следует иметь в виду, что с момента введения наблюдения, снимаются аресты и ограничения, имевшие место на дату введения соответствующей процедуры.

Пунктом 12 суд первой инстанции определил УФССП по Нижегородской области в соответствии с пунктом 1 статьи  96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям с должника за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Указанное положение является разъяснением последствий, установленных статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, последствия процедуры наблюдения, которые определены законом распространяют свое действие на всех участников правоотношений не зависимо от того, указано об этом в резолютивной части судебного акта или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержаний.

В рассматриваемом случае, ООО «Фирст-НН» не указало, когда было вынесено решение о приостановлении операций по счетам.

На основании изложенного, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление о разъяснении судебного акта и указал, что не подлежит исполнению банком решение налогового органа о приостановлении операций по счета в случае, если такое решении было вынесено до даты введения процедуры наблюдения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления ПАО ТКБ Банк о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 судом первой инстанции вынесено дополнительное разъяснение (Определение АС НО от 17.02.2017г.), согласно которого суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и дополнительно разъяснил определение от 06.06.2016, от 23.12.2016: «Введение процедуры наблюдения не предусматривает последствия в виде отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в процедуре наблюдения подлежит банком безусловному исполнению в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Указанные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление ООО «Фирст-НН», разъяснив заявителю, что не подлежит исполнению банком решение налогового органа о приостановлении операций по счетам должника - ООО «Фирст-НН» в случае, если такое решении было вынесено до даты введения процедуры наблюдения (03.06.2016).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу № А4331664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» в лице Нижегородского филиала – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис