ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10877/2018

Дело № А40-219013/16-162-2010

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года

по делу № А40-219013/16-162-2010, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по заявлению ИП ФИО2 

к ГК АСВ,

третье лицо – ООО «Джетлайн»,

об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств Банка «Церих» (ЗАО) перед вкладчиками сумму вклада ИП ФИО2 в размере 900 997 руб. 43 коп.,

о взыскании с ГК АСВ страхового возмещения в размере 900 997 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 15.12.17г.; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.06.17г.; 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГК АСВ (далее – ответчик) об обязании ответчика установить состав и размер страхового возмещения и включении в реестр обязательств банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед вкладчиками суммы вклада индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 900 997 руб. 43 коп., о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 900 997 рублей 43 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика относительно наличия картотеки по неисполненным платежным поручениям в Банке, рассмотреть вопрос о применении части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При повторном рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал. 

Судом ходатайство отклонено протокольным определением. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит привлечь ИП ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018г. по делу № А40-219013/16 отменить,

Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что спорное перечисление денежных средств со счета ООО «Джетлайн» на счет истца было осуществлено на основании Договора аренды № 7 от 16.04.2015г., согласно которому ООО «Джетлайн» были переданы в аренду нежилые помещения.

Собственниками переданных помещений является истец и ИП ФИО5 и, как следствие, договор аренды был заключен между ООО «Джетлайн» (арендатор), истцом и ИП ФИО5 (арендодателями). ООО «Джетлайн», получив денежные средства от контрагента, погасило задолженность перед арендодателями, которая по состоянию на 11.02.2016г. составляла 1 261 667 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата за пользование помещением подлежит оплате как истцу (70%), так и ИП ФИО5 (30%).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО5 как стороны оспариваемого договора аренды, но суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции не только не выполнил указания суда первой инстанции об обязательной проверке действительности сделки, на основании которой был осуществлен спорный платеж, но и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017г. по делу № А48-1180/2016 с участием ООО «Джетлайн» и ГК «АСВ» установлены следующие фактические обстоятельства:

«...как следует из Заключения Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Центрального Банка России о дате формирования картотеки неисполненных платежных документов клиентов к корсчету Банка «Церих» (рег. №3278) (далее - Заключение ЦБ РФ), представленного Отделением в материалы основного дела о банкротстве во исполнение требования суда (копия настоящего Заключения ЦБ РФ приобщена судом к материалам настоящего обособленного спора (т.5, л.д. 149-154), картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету № 47418, была сформирована в документах бухгалтерского учета Банка по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016г. по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка. Сумма картотеки на конец дня 10.02.2016г. составила       4 822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016г. - 13 310 тыс. руб. Как пояснил суду специалист Центрального банка РФ ФИО6, являвшаяся членом Временной администрации Банка «Церих» и принимавшая участие в подготовке Заключения ЦБ РФ (протокол судебного заседания от 17.03.2017г. по делу № А48-1180/2016(Ф), сформированная в документах бухгалтерской отчетности Банка на конец операционного дня 10.02.2016 и 11.02.2016 картотека носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016г. (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке). Вместе с тем после оплаты указанных документов, 12.02.2016г. Банк оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42 249 тыс. руб. В последующие даты (после 12.02.2016г.) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016г) (т.5, л.д. 149-154)» (стр. 13-14 определения).

Денежные средства от ООО «Джетлайн» в размере 1 400 000 руб. действительно были зачислены на счет истца, и данная операция не носила формального характера, поскольку через 7 дней после зачисления денежных средств истец сняла по чековой книжке со своего счета      500 000 рублей, и данные деньги были выданы ей из кассы банка (т. 1 л.д. 156).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 23 декабря 2009 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Закрытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Инвестиционный Банк «Церих» (далее также - «Банк») был заключен договор банковского счета 

<

***> от 23.12.2009 (далее - «Договор») об открытии расчетного счета в российских рублях. 

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у кредитной организации Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Истец указывает, что по состоянию на 28.03.2016 г. остаток на счете истца составлял сумму в размере 900 997 рублей 43 коп., денежные средства зачислены на расчетный счет истца 12.02.2016 от контрагента истца как предпринимателя – в счет погашения задолженности ООО «Джетлайн» произвело оплату в размере 1 400 000 рублей по договору аренды № 7. 

Из искового заявления следует, что поскольку у Банка, в котором у истца открыт счет, отозвана лицензия, и вместе с тем, после отзыва у банка лицензии, в нарушение требований ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в реестр обязательств Банка не включен размер возмещения истцу перечисленных на счет денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Руководствуясь ст.ст. 140, 845, 855 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 8-11, 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (далее - Положение № 385-П), ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 10.02.2016г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов. 

По состоянию на 12.02.2016г. Банк не исполнил платежных поручений своих клиентов на общую сумму более 42 000 000 руб., что подтверждается сравнительными оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 30102 (коррсчёт) и 47418 (картотека) за период с 10.02.2016г. по 16.02.2016г. 

В целях установления динамики роста суммы неисполненных поручений клиентов оборотно-сальдовые ведомости приведены за период, который охватывает два операционных дня до дня спорных операций, непосредственно день спорных операций и два операционных дня после дня спорных операций. Кроме того, указанные сравнительные оборотно-сальдовые ведомости подтверждают соотношение данных поименованных счетов Банка. Так, на конец дня 12.02.2016г. данные поименованных счетов имели следующее соотношение: 30102: 1 105 314,36 рублей; 47418: 42 249 321,82 рублей. 

Опись неисполненных платежных поручений, приложенных к материалам дела, содержит данные о распоряжениях клиентов, принятых с 11.02.2016г. (а также 12.02.2016 и позднее), но не проведённых в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств на коррсчёте Банка. 

Из подборки жалоб физических лиц, поступивших в Банк, содержащей жалобу вкладчика, также следует, что Банк не выдавал денежные средства, в частности, через кассу. 

Таким образом, Банк был неплатежеспособен, а его кредиторы, включая ООО «Джетлайн», не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. 

Как указывает ответчик, в течение с 12.02.2016 по 16.02.2016гг. по счёту Кредитора совершены многочисленные операции, целью которых (как это усматривается из приведённых обстоятельств) было сокращение остатка по нему до возможного минимума. Так, остаток по счёту Кредитора снизился до 8 827,77 руб. и сохранялся в указанном размере вплоть до дня отзыва лицензии, что подтверждается выписками по указанным счетам Истца. 

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением АС Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На момент перечислений со счёта Кредитора на счёт истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Учтенные на счетах 47418 (картотека) не исполненные обязательства Банка свидетельствуют о том, что на корреспондентском счёте (коррсчёт) Банка денежных средств было недостаточно для исполнения всех предъявленных к нему денежных требований. 

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (далее - Положение № 385-П) назначением счетов с первыми пятью цифрами 47418 является следующее: «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств». 

Вышеуказанным решением о признании Банка банкротом установлено обстоятельство неплатёжеспособности Банка с официальным формированием остатков на счетах 47418. 

В связи с изложенным, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах своих клиентов, включая счёт Кредитора. 

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В связи с этим способность единицы считаться денежной определяется возможностью совершить за счёт неё платеж, а также возможностью ее предъявления для платежа на всей территории Российской Федерации. Остатки по счетам кредиторов (клиентов Банка) потеряли способность быть средством платежа на всей территории Российской Федерации, то есть отвечать признакам денег. 

Согласно ст. 855 ГК РФ требования к счёту, в том числе к корреспондентскому счёту Банка, при недостаточности денежных средств на нем удовлетворяются в порядке календарного поступления требований кредиторов (платежных поручений). 

Таким образом, до удовлетворения требований Кредитора по его счёту Банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные с 10.02.2016г. То обстоятельство, что Банк такие платежные поручения не исполнял и 12.02.2016г. лишь наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения Кредитором удовлетворения по своему счёту в указанный период времени. 

В связи с изложенным в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Перемещение остатков между счетами не означает передачу от одного лица другому денежных средств. Следовательно, истец не получал от Кредитора средств, являющихся деньгами, и в связи с этим на его счёт средства, являющиеся денежными, не зачислялись. 

Так как средств, являющихся денежными, на счёт истца не поступало, то у Банка не возникли перед истцом обязательства по договору банковского счёта на общую сумму                  1 200 000 руб. 

В силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования юридических лиц удовлетворяются в третью очередь. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. 

Таким образом, на 12.02.2016г. Кредитор как потенциальный кредитор третьей очереди мог предполагать (в связи с наличием проблем с платежами в Банке и очевидным грядущим отзывом лицензии) частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счёту и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства. 

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 121 Закона № 177-ФЗ) 

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Законе № 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и в статье 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». 

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона № 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. 

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"). 

Деятельность ГК "Агентство по страхованию вкладов" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер. 

По Требованию Банка России от 30.12.2014 № 54-29-18/22547ДСП Банк с 31.12.2014 представлял в Банк России отчетность по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» (далее - форма 0409350). 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять. 

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу №ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС15- 778, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке. 

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 года, № 385-П, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств. 

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента, а также открыть счет или вклад по причине неплатежеспособности (Определение ВАС РФ от 30.03.2007 г. № 3077/07 по делу № А40-40133/06-47-248). 

В такой ситуации перечисление денежных средств со счета Кредитора на счет истца было невозможным и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. 

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом ЦБ РФ от 16 февраля 2015 г. № ОД-366. 

В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредитора и Истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. 

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. 

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года №138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

Таким образом, действия кредитора по переводу средств со своего счета на счет истца не повлекли внесения денежных средств во вклад истца. 

Как указано выше, на момент совершения приходных записей по счету истца Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, и в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу своим клиентам наличных денежных средств, со счетов и вкладов. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. 

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада по смыслу ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств). 

Как следствие, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. 

Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. 

На дату оформления операции по перечислению денежных средств на счет истца в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, установленный Предписанием Банка России от 16.01.2015 № 54-29-18/468ДСП. 

Следовательно, увеличивать остатки по счету Истца Банку было запрещено. 

Фонд обязательного страхования вкладов имеет целевое назначение, а его неправомерное расходование на цели, не связанные с выплатой страхового возмещения, посягает на публичный интерес, поскольку влечет оказание преимуществ одним вкладчикам перед другими, угрозу неправомерного расходования средств федерального бюджета, нарушение условий предоставления страхового возмещения, и всего порядка работы системы страхования вкладов в Российской Федерации. 

В силу ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать Кредитору в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами. 

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. 

Исходя из данных разъяснений, операции по перечислению денежных средств на счет истца оформлены за пределами правоспособности Банка и не соответствуют банковскому законодательству, а также противоречат публичным интересам 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком. 

Учитывая, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере, правовых оснований для возникновения у ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязательств по выплате страхового возмещения истцу в заявленной сумме не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, поскольку истец не доказал реальное исполнение условий договора банковского счета в части передачи ответчику спорной денежной суммы и наличия, соответственно, у ответчика обязательств по возвращению спорной денежной суммы, в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 834, 846 ГК РФ, исковые требования ИП ФИО2 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед вкладчиками сумму вклада ИП ФИО2 в размере 900 997 руб. 43 коп. и о взыскании с ГК АСВ страхового возмещения в размере 900 997 руб. 43 коп. судом были признаны неправомерными и оставлены без удовлетворения. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

ООО «Джетлайн» (Кредитор истца) имело в Банке счет № 40702810201000001595.

Генеральным директором и одним из учредителей ООО «Джетлайн» является истец, второй учредитель - ФИО7 (отец истца).

12.02.2016 по счету Кредитора № 40702810201000001595 была совершена расходная операция по перечислению на счет истца № 40802810001000000146 денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, произошло перераспределение остатка денежных средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя. При этом сумма операции 1 400 000 руб. равнялась предельному размеру страхового возмещения, предусмотренному ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что на 12.02.2016 Банк являлся неплатежеспособным. Клиенты Банка, в том числе Кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счетам картотеки (47418) на 12.02.2016 сумма неисполненных обязательств составляла 42 249 322,82 руб.

Ответчик отмечает, что, как установлено также Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-1180/2016(Л) по рассмотрению заявления Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Джетлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (Определение от 29.09.2017, стр. 17), в результате исполнения 15.02.2016 трех банковских операций по банковским ордерам №№ 6, 7, 8 от 15.02.2016 требования ООО «Джетлайн» удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов, предъявленные ранее – 11.02.2016, в числе которых требования ООО «Стройсервис» на сумму 24 250 тыс. руб., остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фактическом поступлении на счет истца реальной суммы 1 400 000 руб. от ООО «Джетлайн» не имеется.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу № ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Операция по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялась. Приходная запись о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств на счет истца совершена с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактической операции по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года № 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Действия Кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. 

Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Остаток по счету истца сформировался 12.02.2016 за счет средств Кредитора. Это действие, в том числе имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов (ст. 10 ГК РФ).

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере. В этой связи ответчик не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Возможность избирательного удовлетворения банком отдельных требований отдельных клиентов при фактическом отсутствии средств на исполнение всех более ранних требований иных клиентов банка не является основанием для вывода о платежеспособности банка и реальности более поздних операций (при наличии неисполненных обязательств).

В апелляционной инстанции не могут быть привлечены к участию в деле третьи лица, поэтому соответствующее ходатайство истца не может быть удовлетворено.

Банк не оспаривает основания для перечисления средств и договор аренды, на который ссылается истец в апелляционной жалобе. 

Решением не возложено каких-либо обязанностей на ИП ФИО5 Ответчик ссылается на безденежность операций по списанию со счета юридического лица на счет непосредственно истца. Судом первой инстанции с учетом предмета спора не рассматривались и не могли рассматриваться какие-либо арендные правоотношения между ООО «Джетлайн» (как арендатором), истцом и ИП ФИО5 (как арендодателями).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу № А40-219013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи:                                          М.Е. Верстова

                                                                         ФИО8