АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8179/2024

07 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Пантелеевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8179/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате давальческого сырья,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Кузмашпром" (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2024.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.03.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество Торговый дом "Броникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании передать материалы, переданные в обработку по договору подряда № 11 от 21.03.2023, в виде заготовок:

- поковка вал-шестерня ч. 3536(3519).11.01.002 ст. 34ХН1М – 2шт.;

- поковка вал-шестерня ч. 3536(3519).11.01.002 ст. 38ХГН – 2 шт.

В ходе судебного заседания 15.04.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 284 от 15.03.2024, №283 от 15.03.2024, №180 от 22.02.2024. Представленные документы приобщены к материалам дела. 

Истец устно пояснил, что платежи были, но учтены по договору поставки. 

От ответчика в ходе судебного заседания 28.06.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – счетов на оплату. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что платежи, на которые он ранее ссылался, учтены в рамках иных правоотношений сторон. Также представитель  ответчика пояснил, что  готов вернуть  истцу давальческий материал, который является предметом иска. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило заявление об изменении предмета иска. Просит взыскать стоимость давальческого материала, который не может быть возвращен в натуре, в размере   1 306 536 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 779 руб. 00 коп. Изменение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило дополнение к позиции по делу. Позиция приобщена к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью "Кузмашпром".

От третьего лица поступила позиция по делу. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2023 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор подряда № 11, согласно которому подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнять работы по изготовлению частей и оборудования к горнодобывающей технике, (далее по тексту – продукция) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п 1.2. договора, выполнение работ производится на производственной территории подрядчика в г. Качканаре. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без согласования с заказчиком.

Согласно п. 1.3. договора изготовление продукции производится из материалов заказчика (давальческое сырье). Материалы передаются подрядчику для производства работ с оформлением унифицированных форм первичной документации.

В силу п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренной спецификацией.

Также 21 марта 2023 года сторонами согласована и подписана спецификация № 1, согласно которой подрядчик обязуется принять материалы в обработку с общей стоимостью работ в размере 2 441 550,00 рублей (6 позиций с общим количеством объектов 17 шт.).

01 августа 2023 года стороны согласовали дополнительно выполнение работ по изготовлению оборудования на сумму 228 900,00 рублей (1 позиция с общим количеством объектов 2 шт.).

Срок изготовления деталей и оборудования установлен сторонами длительностью 60 дней по спецификации № 1 от 21 марта 2023 года, 45 дней – по спецификации № 2 от 01 августа 2023 год.

Заготовки переданы ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону:

1. Накладная № 10/04/23-2 от 10.04.2023 года: 

– поковка вал-шестерня ч. 3519.11.02.108 ст. 38ХГН – 4 шт.; 

– поковка вал-шестерня ч. 3536(3519).11.01.002 ст. 34ХН1М – 2шт.; 

– поковка вал-шестерня ч. 3536(3519).11.01.002 ст. 38ХГН – 2 шт.; 

– поковка вал-шестерня ч. 3519.05.02.083 ст. 34ХН1М – 3 шт. 

2. Накладная № 11/04/23мо от 11.04.2023 года: 

– поковка вал-шестерня ч. 3519.05.02.083 ст. 34ХН1М – 2 шт.; 

– поковка вал ведомый ч. 7-734 ст. 34ХН1М – 2 шт. 

3. Накладная № 28/07/23-2 от 28.07.2023 года: 

– поковка вал ведомый ч. 7-734 ст. 40ХН – 2 шт.; 

– поковка вал-шестерня К9.0822.0716 ст. 38ХГН – 1 шт. 

Согласно п. 5.1. договора подрядчик обязуется незамедлительно после выполнения работ уведомлять заказчика об их выполнении. 

Как указывает истец, возврат готового оборудования и деталей осуществлен подрядчиком в отношении части переданного сырья: 

– вал-шестерня 3519.11.02.108 38ХГН (4 шт.) – спецификация № 1, позиция 2; накладная № 10/04/23-2 от 10.04.2023 года, что подтверждается УПД № 187 от 30.06.2023 года; 

– вал-шестерня 3519.05.02.083 34Х1М (2 шт.) – спецификация № 1, позиция 5; накладная № 11/04/23мо от 11.04.2023 года, что подтверждается УПД № 200 от 04.07.2023 года; 

– вал ведомый 7-734 34ХН1М (2 шт.) – спецификация № 1, позиция 1; накладная № 11/04/23мо от 11.04.2023 года, что подтверждается УПД № 235 от 02.08.2023 года.

Истцом 14 ноября 2023 года направлено требование о возврате переданных в обработку материалов, поскольку срок выполнения работ существенно нарушен и иного срока, а также причин невозможности исполнения договора подрядчик не сообщал. 

Ответчик 15 ноября 2023 года сообщил, что в его распоряжении имеются готовые детали, которые он может передать истцу. 

Ответчиком составлены и направлены в адрес истца УПД № 345 от 15.11.2023 года, акт сверки по состоянию на 15.11.2023 года, а также переданы изготовленные детали: 

– вал ведомый 7-734 40ХН (2 шт.) – спецификация № 2, позиция 1; накладная № 28/07/23-2 от 28.07.2023 года, что подтверждается УПД № 345 от 15.11.2023 года. 

– вал-шестерня К9.0822.0716 ст. 38ХГН (1 шт.) – спецификация № 1 позиция 6; накладная № 28/07/23-2 от 28.07.2023 года, что подтверждается УПД № 345 от 15.11.2023 года. 

Однако ответчиком  не возвращены материалы, полученные  по  накладной № 10/04/23-2 от 10.04.2023 года: 

– поковка вал-шестерня ч. 3536(3519).11.01.002 ст. 34ХН1М – 2шт.; 

– поковка вал-шестерня ч. 3536(3519).11.01.002 ст. 38ХГН – 2 шт.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец отказался от исполнения договора подряда, о чем уведомил ответчика 14 ноября 2023 года посредством электронной почты, ЭДО, а также заказным письмом. 

В обоснование иска истец ссылается, что ответчиком не возвращены материалы «поковка вал-шестерня ч. 3536(3519).11.01.002 ст. 34ХН1М – 2шт.» и «поковка вал-шестерня ч. 3536(3519).11.01.002 ст. 38ХГН – 2 шт.», просит взыскать их стоимость в размере 1 306 536 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о готовности вернуть давальческий материал. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что истцом стоимость давальческого материала взыскивается с НДС. Считает обоснованным размер убытков в размере 1 088 780 руб.

Истец указывает, что не является собственником спорных поковок, а выступал лишь посредником в отношениях по обработке между заказчиком (ООО «КУЗМАШПРОМ») и подрядчиком (ИП ФИО1). Возникшее двойное возмещение НДС компенсируется обязанностью собственника имущества восстановить входной налог ранее принятый к вычету, с целью исключения необоснованной налоговой выгоды, если она имеет место. 

Третье лицо в позиции по делу указывает, что истец не является собственником переданного в обработку материала, в связи, с чем несет ответственность за утраченный товар в размере его стоимости, которая в свою очередь определена сторонам при передаче материалов в обработку. Исковые требования считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт невозврата давальческого материала ответчиком не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о готовности вернуть истцу давальческий материал. Однако доказательств попыток передачи истцу материалов, а также их фактического наличия   у ответчика   не представлено. Ответчик указывает на возможность приобретения аналогичного материала для передачи истцу, однако доказательств такого фактического приобретения ответчик не представил.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании  стоимости  давальческого материала. 

Довод ответчика о необоснованном включении истцом суммы  НДС в стоимость убытков  судом принимается. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, передача исполнителю сырья, осуществляемая заказчиком на давальческих условиях, объектом налогообложения НДС не признается.

Соответственно стоимость утраченного давальческого материала, возмещаемая исполнителем, не включается в налоговую базу по НДС у заказчика и не может быть учтена при определении вычетов по налогу у исполнителя. Тот же самый алгоритм и при передаче материалов от третьего лица истцу. Следовательно, в накладной № 06-03-23  стоимость товара должна быть учтена без НДС.

Исходя из вышесказанного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков частично в размере 1088780 руб. 00 коп. (стоимость материала согласно накладной № 06-03-23 без учета НДС).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 21720 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4774 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1088780 руб. 00 коп., а также 21720 руб. 83 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере   4774  руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 136 от 17.02.2024 (платежный документ представлен в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова