157/2023-30145(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-226/2023

г. Петропавловск-Камчатский

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16 по 20 июня и с 20 по 23 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад № 22  «Веселинка»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа- Лайн»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строй- Технадзор»  

об устранении недостатков работ по контракту от 21.11.2020 и контракту от 03.03.2021,  

отраженные в акте осмотра от 01.12.2022, при участии: от истца: ФИО2 – заведующая; 

ФИО3 – представитель по доверенности от  09.01.2023 (сроком по 09.01.2024), присутствовала в  заседании 23.06.2023;  

от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились. 

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 22  «Веселинка» (далее – истец, заказчик, МБДОУ «Детский сад № 22 Веселинка», адрес:  684004, 

<

...>) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн»  (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Медиа-Лайн», адрес: 680038, 

<

...>) об устранении недостатков работ, выполненных  

подрядчиком в рамках контракта от 21.11.2020 и контракта от 03.03.2021, выявленных  заказчиком в пределах гарантийного срока (5 лет) и отраженных в акте осмотра от  01.12.2022, поскольку подрядчик уклоняется от их устранения в добровольном порядке.  

Подрядчик с иском не согласен, полагая, что выявленные заказчиком недостатки  произошли не по вине подрядчика, а в связи с иными обстоятельствами, связанными с  конструктивным проблемами здания детского сада и наличием сейсмической активности  в Камчатском крае. Считает, что без проведения судебной экспертизы невозможно  установить причинно-следственную связь между качеством работ и появившимися  дефектами.  

Ответчик представил ходатайство с указанием вопросов, подлежащих постановке  перед экспертом, а именно:  

- соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту помещений  пищеблока в здании МБДОУ № 22 «Веселинка» условиям контрактов?  

- что является причиной возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от  01.12.2022 – выполнение подрядчиком работ с отступлением от качества или иные  причины?  

- может ли быть причиной возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от  01.12.2022, влияние внешних факторов либо другие причины, не связанные с качеством  выполнения работ? Если да, то какие?  

- имеется ли причинно-следственная связь между выполнением подрядчиком работ и  появлением дефектов, указанных в акте осмотра от 01.12.2022?  

 Также ответчиком представлен запрос в адрес экспертной организации о  возможности проведения судебной экспертизы, ответ ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (г. Хабаровск) о согласии на проведение экспертизы, указаны  сведения об эксперте ФИО4, сроки и стоимость экспертизы.  

Представитель истца представила приказы № 86/2 от 21.11.2022 и № 9 от 13.02.2023  о приостановлении деятельности учреждения и также письменно заявила ходатайство о  назначении судебной экспертизы, сформулировав аналогичные вопросы в своей редакции,  дополнив вопросом относительно соответствия качества использованных подрядчиком  материалов условиям контрактов и проектной документации, а также указала перечень  экспертных организаций, находящихся в Камчатском крае (ООО «Камчатский центр  сертификации», ООО «СтройПроект-ДВ», ИП ФИО5).  

Поскольку обе стороны ходатайствуют о назначении по делу судебной экспертизы, а  вопрос о причинах появления дефектов в работе имеет существенное значение для дела и  требует специальных познаний, определением от 19.04.2023 суд отложил рассмотрение  дела на 10.05.2023 для направления запросов в экспертные организации о возможности  проведения экспертизы, в том числе, в адрес тех, которые предложил истец.  

Кроме этого, при выполнении работ на объекте осуществлялся строительный  контроль, поэтому суд с учетом пояснений истца в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» и  указал истцу представить дополнительные доказательства.  

К судебному заседанию, назначенному на 10.05.2023, поступили ответы экспертных  организаций: ООО «Камчатский центр сертификации», ИП ФИО5, ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», а также ответчик представил ответ ООО  «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (г. Хабаровск) о снижении  стоимости экспертизы.  

От ответчика также поступило ходатайство об ознакомлении с ответами экспертов  и об отложении судебного заседания.  

Судом в судебном заседании 10.05.2023 озвучены ответы экспертных организаций  на запрос суда.  

Истец представил суду контракт, заключенный с ООО «Строй-Технадзор»,  пояснив, что ранее ошибочно указал наименование лица, осуществляющего строительный  контроль.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Технадзор»  привлечено к участию в деле ошибочно; до начала заседания поступило ходатайство о  том, что указанное общество услуги по строительному контролю не осуществляло.  

Определением от 10.05.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Технадзор»,  исключив из состава третьих лиц ошибочно привлеченное ООО «Технадзор».  

Представитель истца в судебном заседании 10.05.2023 представила суду  дополнительные документы согласно определению суда (техническое заключение,  техпаспорт на здание), которые суд приобщил к материалам дела.  

Определением от 10.05.2023 суд отложил судебное заседание на 31.05.2023 для  извещения третьего лица и для ознакомления сторон с ответами экспертов и  дополнительно представленными документами.  

В судебном заседании 31.05.2023 представители истца и представитель ответчика  поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители  истца оставили вопрос о выборе экспертного заключения на усмотрение суда;  представитель ответчика ходатайствовал поручить проведение судебной экспертизы  специалистам г. Хабаровска.  

С учетом имеющихся ответов экспертных организаций относительно стоимости и  сроков проведения экспертизы, суд посчитал наиболее приемлемым поручение экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации». Отводов  эксперту заявлено не было, вопросы сформулированы.  

Истец и ответчик в судебном заседании заявили ходатайство об отложении  заседания для внесения по 75 000 руб. на депозит суда.  

По ходатайству сторон суд протокольным определением от 31.05.2023 отложил  судебное заседание на 16.06.2023 для внесения денежных средств на депозит суда.  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  ответчика и третьего лица согласно статье 156 АПК РФ.  

До начала заседания от истца поступило платежное поручение о внесении денежных  средств на депозит суда в размере 75 000 руб.; от ответчика – платежное поручение в  размере 20 000 руб., ответчик просил предоставить отсрочку для внесения оставшихся  55 000 руб. на депозит суда, либо отложить судебное заседание.  

Суд связался с представителем ответчика, указал внести денежные средства на  депозит суда в пределах объявленного перерыва в судебном заседании до 20.06.2023 и  представить платежное поручение.  

Протокольным определением от 16.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв  до 09 часов 45 минут 20.06.2023 для внесения ответчиком денежных средств на депозит  суда в размере 55 000 руб. и для предоставления истцом проектной документации.  

20.06.2023 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено  в том же судебном составе при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем  судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица.  

Перед заседанием от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для  внесения на депозит суда 55 000 руб.  

Представитель истца представил суду исполнительные схемы, акты выполненных  работ, журналы работ, проектную документацию на flash-накопителе для направления в  адрес эксперта.  

Протокольным определением от 20.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв  до 10 часов 00 минут 23.06.2023, для внесения ответчиком денежных средств на депозит  суда в размере 55 000 руб.  

23.06.2023 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено  в 10 часов 00 минут в том же судебном составе при ведении протокола судебного заседания  тем же секретарем судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Суд констатировал, что ответчиком не выполнены необходимые условия для  назначения судебной экспертизы (денежные средства не внесены на депозит суда).  

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы  вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный  арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе  отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может  быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами  доказательств.  

С учетом процессуального поведения ответчика, заявившего ходатайство о  назначении судебной экспертизы 19.04.2023 и, несмотря на объявленные в судебном  заседании перерывы для внесения ответчиком денежных средств на депозит суда, не  исполнившего в срок, установленный судом, такую обязанность, суд определил отклонить  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на основании части 2 статьи 108  АПК РФ.  

Представитель истца снял ходатайство о назначении судебной экспертиз, обратив  внимание суда, что ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, действовал  недобросовестно и лишь затянул судебный процесс. Истец изначально полагал, что дело  может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, и только в связи с  ходатайством ответчика истец заявил аналогичное ходатайство. Вместе с тем у  учреждения отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы в полном объеме,  поэтому своё ходатайство истец снимает и просит отнести соответствующие последствия  на ответчика, не совершившего обязательных процессуальных действий для  подтверждения своей правовой позиции по делу.  

Суд вернул истцу представленные в прошлом заседании документы  (исполнительные схемы, акты выполненных работ, журналы работ, проектную  документацию на flash-накопителе).  

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 МБДОУ «Детский сад № 22  Веселинка» (заказчик) и ООО «Медиа-Лайн» (подрядчик) по итогам закупки,  проведенной путем конкурентной процедуры в форме электронного аукциона в  соответствии с протоколом от 10.11.2020 № 0138300000120000318, заключили контракт   № 0138300000120000318 на выполнение работ капитальному ремонту помещений  пищеблока в МБДОУ № 22 «Веселинка», по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, в объеме работ  определённым техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектной- документацией (приложение № 2), а также на условиях и в полном соответствии с  требованиями настоящего договора и приложений к нему выполнить капитальный ремонт  помещении пищеблока в здании МБДОУ № 22 «Веселинка» (далее - «объект»). Заказчик  

обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Место выполнения работ: здание Муниципальное бюджетное дошкольное  образовательное учреждение «Детский сад № 22 «Веселинка», 684000, 

<

...>.  

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по договору составляет 5 550 666.00  руб., включая НДС/ НДС не облагается (далее – цена договора).  

Предусмотрено авансирование в размере 30 % (пункт 2.7 контракта). 

Срок выполнения работ, исполнения обязательств по договору подрядчиком: с  момента заключения договора по 20.12.2020 (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 13.1 контракта подрядчик, гарантирует достижение объектом  строительства, указанных в договоре и технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 13.2 контракта).  

Согласно пункту 13.3 контракта гарантийный срок, установленный договором,  продлевается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться  вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.  

По условиям пункта 13.4 контракта гарантии и качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору.  

Срок гарантии на результаты работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ,  подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15 рабочих дней, если иные сроки  не будут согласованы сторонами дополнительно, гарантийный срок в этом случае  продлевается на период устранения дефектов (пункт 13.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 13.6 контракта при обнаружении дефектов и недоделок  сторонами подписывается акт обнаруженных дефектов и недоделок. Срок возврата  подрядчиком подписанного с его стороны акта обнаруженных дефектов и недоделок  составляет 5 дней с момента его получения. При неявке подрядчика для составления акта,  равно отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и  недоделок, для их подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную  экспертизу, для составления соответствующего акта по фиксированию дефектов и  недоделок и их характере. В случае получения отрицательного заключения экспертизы,  оплату повторной и последующие экспертизы производит подрядчик в порядке и сроки,  установленные заказчиком.  

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего  договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, то заказчик вправе  задержать оплату выполненных работ, устранить указанные недостатки своими или  привлеченными силами и средствами и потребовать от подрядчика по своему выбору  возмещения расходов заказчика или третьих лиц на их устранение, либо безвозмездного  устранения недостатков для обеспечения надлежащего качества результата работ, либо  соразмерного уменьшения стоимости работ в установленный заказчиком срок (пункт 13.7  контракта).  

Согласно пункту 7.1.1.4 контракта подрядчик обязуется устранять недостатки  (дефекты) работ в течение гарантийного срока своими силами и за счет собственных  

средств.  

В соответствии с актом приемки готовности выполненных ремонтных работ  объектов образования, расположенных на территории Елизовского муниципального  района от 22.04.2021 работы по контракту от 21.11.2020 выполнены в соответствии с  нормативными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ.  

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  26.04.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  26.04.2021 № 1.  

26.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором  изложили в новой редакции пункт 2.1 контракта, установив стоимость работ в размере  5 460 055,20 руб.  

На оплату работ ответчик выставил счета от 23.11.2020 № 76 на сумму 1 665 199,80  руб. (аванс), от 26.04.2021 № 11 на сумму 3794 855,40 руб.  

Истец оплатил работы по контракту от 21.11.2020 платежными поручениями от  16.12.2020 № 468359 на сумму 1 665 199,80 руб., от 13.05.2021 № 620187 на сумму  3 794 855,40 руб.  

03.05.2021 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 14/2021,  предметом которого являются дополнительные работы по облицовке стен кафелем и  усилением несущих стен в МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка», находящейся по  адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с  техническим заданием, (локальной сметой, (приложение № 1, № 2, к контракту, являются  его неотъемлемой частью).  

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу  работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием  (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2).  

Цена контракта составила по условиям пункта 2.1 контракта 567 038 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта с момента  подписания по 15.03.2021.  

По условиям пунктов 5.1.1, 5.1.2 контракта подрядчик гарантирует качество  выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  контракту) и действующим строительным нормами и правилами, своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период  гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на  протяжении гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок, на выполняемые по  настоящему контракту работы, составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки  законченного объекта приемочной комиссией и распространяется на все составляющие  результата работы.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.3 контракта).  

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 5.3  настоящего контракта недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в  разумный срок при их обнаружении (пункт 5.4 контракта).  

В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных  недостатках объекта подрядчиком, стороны составляют акт, в котором фиксируются  обнаруженные недостатки (пункт 5.5 контракта).  

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого  

объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик  (пункт 5.6 контракта).  

Согласно пункту 5.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков  подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в  котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от  подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков  и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.  

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и  дефектов, указанных выше или в случае, если в течение 10 (десяти) дней со дня  подписания указанного в настоящей статье акта от подрядчика не получено письменного  отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения  соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения  дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет  подрядчика.  

Подрядчик обязан выполнить работы качественно, в соответствии с действующими  техническими нормами, регламентами (пункт 7.4.2 контракта).  

В соответствии с актом приемки готовности выполненных ремонтных работ  объектов образования, расположенных на территории Елизовского муниципального  района от 17.03.2021 работы по контракту от 03.03.2021 выполнены в соответствии с  нормативными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ.  

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  09.03.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  09.03.2021 № 1.  

На оплату работ ответчик выставил счет от 15.03.2021 № 4 на сумму 567 038 руб. 

Истец оплатил работы по контракту от 03.03.2021 платежным поручением от  19.03.2021 на сумму 567 038 руб.  

В период эксплуатации помещений пищеблока МБДОУ «Детский сад № 22  «Веселинка» истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах, которые  фиксировались комиссионными актами осмотра помещений объекта: «Капитальный  ремонт пищеблока МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» от 15.07.2021, от 19.08.2021,  от 27.09.2021, от 11.10.2021, от 28.10.2021, от 14.01.2022, от 05.03.2022, от 23.05.2022, от  01.12.2022, впоследствии направляемыми в адрес ответчика.  

Для обеспечения участия представителей подрядчика в осмотре помещений  пищеблока ответчику направлялись уведомления о дате и месте проведения контрольных  действий от 22.02.2022, от 05.05.2022, от 16.11.2022, а также многочисленные претензии с  требованиями об устранении выявленных дефектов работ от 27.08.2021, от 27.09.2021, от  11.10.2021, от 28.10.2021, от 14.01.2022, от 05.03.2022, от 24.05.2022.  

Так согласно акту осмотра помещений объекта: «Капитальный ремонт пищеблока  МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» от 01.12.2022 выявлены следующие недостатки:  

в помещении № 8 мучного цеха: горизонтальные трещины нижнего ряда  керамической плитки по всей длине стены. Выдавливание керамической плитки на  нижних рядах стен (приложение 1);  

в помещении № 6 горячего цеха: на стене за электрической плитой имеются  горизонтальные трещины нижнего ряда керамической плитки по всей длине стены и  выдавливание керамической плитки на нижних рядах стен (приложение 2);  

на стене за производственными столами готовой продукции на трех рядах снизу  имеются горизонтальные трещины кафеля, выдавливание керамической плитки, оголение  армирующей сетки на повреждённых участках перегородок/стен, осыпание штукатурного  слоя, кафеля (приложение 3);  

в помещении № 5 мясорыбного цеха: имеются горизонтальные трещины на двух  нижних рядах керамической плитки по всей длине стены и выдавливание керамической  плитки (приложение 4);  

в помещении № 4 овощного цеха: на трех рядах снизу имеются  горизонтальные трещины на кафеле, выдавливание керамической плитки, оголение  

армирующей сетки на повреждённых участках перегородок/стен осыпание  штукатурного слоя кафеля (приложение 5);  

помещение № 7 моечная: на стене напротив входа, за мойкой, на четырех рядах  снизу имеются горизонтальные трещины на керамической плитке по всей длине стены,  происходит выдавливание плитки, осыпание штукатурного слоя (приложение 7);  

на правой стене от входа на двух рядах снизу выдавливание керамической плитки,  осыпание штукатурного слоя, оголение армирующей сетки (приложение 8);  

на левой стене от входа на двух рядах снизу - имеются горизонтальные трещины по  всей длине стены, осыпание штукатурного слоя, оголение арматуры (приложение 9);  

в помещении № 10 душевая: на торцевой стене возникла вертикальная трещина  керамической плитки на всю высоты стены (приложение 10);  

перегородка между овощным и мясным цехами: на нижнем ряду имеются  горизонтальные трещины и выдавливание керамической плитки по всей длине стены  (приложение 6).  

Акт осмотра пищеблока от 01.11.2022 совместно с актом об отсутствии  представителя подрядчика при осмотре от 01.12.2022 направлены ответчику почтой.  

Поскольку направленные в адрес подрядчика требования об устранении  недостатков и дефектов работ в рамках гарантийного срока по контракту от 21.11.2020 и  по контракту от 03.03.2021 в установленные в требованиях сроки, ответчиком оставлены  без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  

недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для  использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской  ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта  является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или  делающих невозможным нормальное использование предмета работ.  

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в  течение 5 лет (60 месяцев) с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ  (пункт 13.5 контракта), 5 лет с даты подписания акта приемки законченного объекта  приемочной комиссией (пункт 5.2 контракта от 03.03.2021), ответчик как подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ  причинам.  

Факт наличия недостатков в работах, выполненных ООО «Медиа-Лайн» в рамках  контрактов от 21.11.2020 и от 03.03.2021, а также, что недостатки работ выявлены в  пределах гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела актами  осмотра пищеблока.  

Истцом также представлено в материалы дела техническое заключение НТО  «Прогрессив» по обследованию и определению технического состояния здания МБДОУ  «Детский сад № 22 «Веселинка» по адресу: 684004, 

<

...>, согласно которому вероятной причиной  возникновения установленного нарушения «горизонтальные трещины по плитке и  отставание плитки в пищеблоке» указаны возможные нарушения регламентов,  строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ; коррозия  арматуры в штукатурном слое; значительный слой штукатурки и клея по стенам; низкое  качество строительных материалов.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли не  по вине ответчика, материалы дела не содержат.  

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что выявленные заказчиком  недостатки произошли не по вине подрядчика, а в связи с иными обстоятельствами,  связанными с конструктивным проблемами здания детского сада и наличием  сейсмической активности в Камчатском крае.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы в целях установления соответствия выполненных работы по  капитальному ремонту помещений пищеблока в здании МБДОУ № 22 «Веселинка»  условиям контрактов; причины возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от  01.12.2022 (выполнение подрядчиком работ с отступлением от качества или иные  причины, влияние внешних факторов); установления причинно-следственной связи между  

выполнением подрядчиком работ и появлением дефектов, указанных в акте осмотра от  01.12.2022.  

Вместе с тем, с учетом процессуального поведения ответчика, не исполнившего  обязанность в установленный судом срок, который продлялся судом путем объявления  перерывов в судебном заседании дважды, суд отказал в ходатайстве ответчика о  проведении судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.  

Несовершение ответчиком должных процессуальных действий для назначения  судом экспертизы повлекло за собой констатацию факта отсутствия в деле доказательств,  опровергающих требование истца, поскольку качество работ должно быть подтверждено  и доказано именно подрядчиком, однако таких доказательств вопреки статье 65 АПК РФ  ответчик не представил.  

С учетом представленных в дело многочисленных актов осмотра пищеблока,  содержания технического заключения НТО «Прогрессив» по обследованию и  определению технического состояния здания МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка»,  суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств,  освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки в выполненной им  работе по контракту от 21.11.2020 и по контракту от 03.03.2021, что свидетельствует об  обоснованности исковых требований и наличии у истца права требовать безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ.  

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по  иску в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн» в течение  одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты  работ, зафиксированные в акте осмотра пищеблока от 01.12.2022, выполненные по  контрактам от 21.11.2020 и от 03.03.2021, заключенным с муниципальным бюджетным  дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 22 «Веселинка».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн» в пользу  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад   № 22 «Веселинка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 1:35:00Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна