АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года

Дело № А33-18581/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 05.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082 , ОГРН 315245200003967)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов по оплате экспертизы, уплаченной государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 85600 руб. страхового возмещения, 102720 руб. неустойки за период  с 19.01.2018 по 19.05.2018, а  также 19300 руб. – расходов  на  оплату  оценки, 48 руб. 29 коп. почтовых расходов, 6 913 руб. уплаченной за обращение в суд государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2018 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено   эксперту ООО «КрасЭкспертиза» ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением  от 17.01.2019 произведена  замена состава  суда,  судья Железняк Е.Г. заменена  на судью Путинцеву Е.И.

Определением  от 21.01.2019 судебное  разбирательство отложено на 26.02.2019.

В материалы дела 25.01.2019 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и почтовые расходы 190 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать.  Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме, полагает, что экспертное заключение представленное истцом в обоснование иска, не соответствует установленным требованиям.  Полагает, что истцом не доказан факт правопреемства.

Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что вина страховщика в просрочке не доказана (страховщик в отсутствие претензии не мог знать о недостаточности произведенной выплаты). Считает расходы истца на экспертизу завышенными и неподлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

05 декабря 2017 года в районе 772 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участие транспортного средства Nissan XTrail Columbia г/н 

<

***> (под управлением ФИО2), транспортного средства КамАЗ 5410 г/н 

<

***> полуприцеп Kassbohrer г/н 

<

***> (под управлением ФИО6), а также транспортного средства Nissan Almera Classic г/н 

<

***> (под управлением ФИО7).

Из административного материала следует, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan XTrail Columbia г/н 

<

***> в нарушение пп. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего произошло ДТП  столкновение с автомобилем КамАЗ 5410 г/н 

<

***> оснащенным полуприцепом Kassbohrer г/н 

<

***> и автомобилем Nissan Almera Classic г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan XTrail Columbia г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО «Надежда» (полис ЕЕЕ 1007563987), гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 5410 г/н 

<

***> застрахована в АО «Надежда» (полис ЕЕЕ 0904688899), гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera Classic г/н 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 1001471452).

Согласно акту о страховом случае ФИО7, как собственник ТС Nissan Almera Classic г/н 

<

***> 18.12.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 54 500 руб. (платежное поручение от 09.01.2018 № 74).

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 29.03.2018 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК Росгосстрах по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1001471452 (убыток 016103928).

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению от 03.04.2018 № 03291/18 стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera Classic г/н 

<

***> составила 144 067 руб. 50 коп. с учетом износа и 225 383 руб. без учета износа. 

Стоимость экспертизы составила 19 300 руб., оплачена истцом в полном объеме 03.04.2018 платежным поручением № 12743. 

В качестве правопреемника ФИО7 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, полученной почтовой связью 27.04.2018. 

Доказательств дополнительных выплат в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 в районе 772 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль Nissan XTrail Columbia г/н 

<

***> под управлением ФИО2;

- автомобиль КамАЗ 5410 г/н 

<

***> оснащенный полуприцепом Kassbohrer г/н 

<

***> под управлением ФИО6;

- автомобиль Nissan Almera Classic г/н 

<

***> под управлением ФИО7

Причиной возникновения ДТП послужили  действия  водителя автомобиля Nissan XTrail Columbia г/н 

<

***>  который  не  убедившись  в  безопасности  маневра  обгона  допустил  выезд на  полосу проезжей части,  предназначенной  для встречного движения транспортных средств, что следует из административного материала и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящем деле ИП ФИО1 (правопреемник ФИО7) просит взыскать установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 54 500  руб. (платежное поручение от 09.01.2018 № 74).

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 29.03.2018 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1001471452 (убыток 016103928).

Изучив договор от 29.03.2018 суд полагает, что материалами дела подтверждается факт правопреемства ФИО7, правопреемником является ИП ФИО1

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратилась к эксперту, согласно заключению которого от 03.04.2018 № 03291/18 стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera Classic г/н 

<

***> составила 144 067 руб. 50 коп. с учетом износа и 225 383 руб. без учета износа. 

Ответчик не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, полагает, что экспертом допущены существенные нарушения, а сумма восстановительного ремонта определена не корректно. 

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю.

В связи с указанным обстоятельством определением от 14.12.2018 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н 

<

***> на дату ДТП – 05.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КрасЭкспертиза» ФИО5.

В материалы дела 15.01.2019 поступило экспертное заключение ООО «КрасЭкспретиза» № 001/19, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н 

<

***> на дату ДТП – 05.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П с учетом износа составляет 140 100 руб., без учета износа 217 600 руб.

В отсутствие возражений сторон, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera г/н 

<

***>.

Исходя из изложенного, выплате в части восстановительного ремонта подлежала сумма в размере 140 100 руб. 

Размер задолженности составляет, таким образом, 85 600 руб. (140 100 руб. – 54 500 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме (с учетом принятых судом уточнений) 85 600 руб. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.01.2018 по 19.05.2018 в размере 102 720 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме не выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 18.12.2017.

При таких обстоятельствах, а также учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, суд полагает не нарушающим права ответчика исчисление неустойки с 19.01.2018.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 65 Постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признанный обоснованным заявленный размер штрафных санкций составляет 102 720 руб., что превышает сумму несвоевременно исполненных обязательств.

Материалами дела также подтверждается, что с претензией истец обратился к ответчику спустя более, чем четыре месяца после осуществления выплаты страхового возмещения в неполном объеме, что существенно повлияло на размер штрафных санкций.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред, и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 20 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 105 600 руб. (85 600 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на представителя представлены:

- договор от 29.03.2018, заключенный между  ИП ФИО1 и ИП ФИО3;

- акт от 24.01.2019, в котором поименованы оказанные услуги (подготовка претензии, искового заявления направление его в суд, отслеживание дела – 8000 руб., участие в трех судебных заседаниях 30 000 руб.);

- квитанция от 24.01.2019 на сумму 38 000 руб.;

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 38 000 руб.

Истец просит взыскать 38 000 руб. за следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявления;

- участие представителя в 3 судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается факт оказания данных услуг, в том числе подготовка претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях 14.12.2018, 21.01.2019, 26.02.2019.

Указанные издержки признаются судом судебными, истец имеет право требовать их возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 300 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты,  организовал проведение независимых экспертиз.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 03.04.2018 № 12743, из которого следует, что ИП ФИО1 оплачена стоимость услуг оценщика в размере 19 300 руб.

Изучив указанные документы суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг по оценке ущерба (19 300 руб.).

Поскольку ИП ФИО1 вследствие занижения страховой выплаты ответчиком вынуждена была самостоятельно оплачивать  расходы на проведение оценки в рамках Закона об ОСАГО, указанное доказательство необходимо для защиты нарушенного права, доказанная в судебном порядке восстановительная стоимость ремонта транспортного средства превышает первоначально заявленную истцом, истец имеет право требовать возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. Указанные расходы понесены истцом в целях определения суммы исковых требований, без указания которой истцом не были бы соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 48 руб. 29 коп на направление претензии и 190 руб. 91 коп. на направление искового заявления.

Поскольку досудебный порядок по настоящему спору является обязательным, суд полагает расходы на направление претензии судебными.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены копии чеков ФГУП «Почта России» от 25.04.2018 и от 27.08.2018, согласно которым истцом в адрес ответчика направлены претензия и исковое заявление с приложением.

Оценив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов   на услуги связи в размере 48 руб. 29 коп. и 190 руб. 91 коп. 

Поскольку направление искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. за комплекс услуг оказанных представителем по делу (в том числе участие в трех судебных заседаниях, подготовка иска, претензии, заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы).

В пункте 101 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает расходы на оценку стоимости ремонта разумными в сумме 5000 руб.

Всего суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 43 000 руб. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 650 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 6 913 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.07.2018 № 62). 

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату 263 руб. государственной пошлины.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 8 000 руб.

Платежным поручением от 13.12.2018 № 148 ИП ФИО1 перечислено 8 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в целях оплаты экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом суммы неустойки.

Отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, при распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное 6 650 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 руб. судебных издержек, 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  с публичного  акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105600  руб.,   в том числе  85600  руб. -  страхового  возмещения, 20000 руб. – неустойки,  а  также 6650 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины,  5000 руб. – расходов  на проведение досудебной оценки,  38000 руб. – судебных  издержек, 8000  руб. – расходов  на  оплату судебной  экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска, требований  о  взыскании  судебных  издержек  отказать. 

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 263  руб. – государственной пошлины,  уплаченной по  платежному поручению  № 62 от 01.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева