Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107514/2020

31 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А-Лекс»; 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2019;

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лекс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 10 821 774,19 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №5522/1.6-08 от 20.04.2015 за период с 01.07.2018 по 19.03.2020; 5 415 002,42 рубля пеней за просрочку платежа по состоянию на 05.10.2020.

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 24.03.2021.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того просил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость ознакомиться с материалами дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Ответчик не отрицает получение им искового заявления, направленного истцом 18.11.2020, производство по настоящему делу возбуждено 25.12.2020, указанное  определение направлено ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Суд полагает трехмесячный срок с момента принятия искового заявления до момента судебного заседания более чем достаточным для того, что бы ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства будет являться необоснованным и приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

На основании договора аренды от 20.04.2015 № 5522/1.6-08 (далее – договор) истец, как арендодатель, предоставил ответчику, как арендатору, во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:07:1002006:41, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...> уч. №1, площадью 9 192 кв.м. (далее – участок), для использования в целях размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным объектом дошкольного воспитания.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 20.04.2015 по 19.03.2020, пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации, при этом его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 20.04.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за пользование Участком определен протоколом от 06.04.2015 № 84 открытого аукциона и составляет 6 300 000,00 рублей без учета НДС и подлежит уплате равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.3 договора).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт 4.4.3 договора). Обязательство ответчика по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В нарушение условий договора арендная плата ответчиком в период с 01.07.2018 по 19.03.2020 уплачивалась ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 821 774,19 рубля. Учитывая наличие задолженности, на основании пункта 5.2 договора, истцом начислены ответчику пени, размер которых по состоянию на 05.10.2020 составил 5 415 002,42 рубля.

13.05.2020 истцом  в адрес ответчика было направлено уведомление, которым, помимо прочего, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить причитающиеся пени.  Требования, изложенные в уведомлении, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введены в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить штату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца обоснованными по праву.

 Вместе с тем, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки, мотивированное чрезмерностью суммы пеней, суд приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указывает, что предусмотренная договором неустойка составляет 55% годовых, тогда как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период просрочки составлял от 9% до 4,25%, что более, чем в 1,5 раза превышает принятую при заключении гражданско-правовых договоров ставку 0,1%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что настоящий спор касается неустойки за нарушение сроков исполнения договора аренды земельного участка, при заключении договора контрагент находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам, что не опровергнуто Администрацией, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 000,00 рублей.

           С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 000,00 рублей. 

Принимая настоящее решение, суд также учитывает, что имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу №А56-122218/2018 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность из этого же договора за предшествующий период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» в пользу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район»  Ленинградской области 10 821 774,19 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №5522/1.6-08 от 20.04.2015 за период с 01.07.2018 по 19.03.2020; 4 000 000,00 пеней за просрочку платежа по состоянию на 05.10.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» в доход федерального бюджета 97 109,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.