АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33696/2024

13 ноября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025 года

Полный текст решения изготовлен 13.11.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО1, 20.01.1959г.р., место рождения с.Красный Кут, зарегистрированного по адресу 

<

...>, 

к Администрации Советского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Советский район, р.п.Степное,ул.50лет Побды,д.3

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости

Третьи лица:

Степновское МО Советского муниципального района Саратовской области

ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс, 

ФИО3, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, 

Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, 

Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области, г.Саратов  

при участии: 

лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1, 20.01.1959г.р., место рождения с.Красный Кут, зарегистрированного по адресу 

<

...>, к Администрации Советского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Советский район, р.п.Степное,ул.50лет Побды,д.3, в котором истец просит:

- сохранить в реконструированном виде нежилое одноэтажное здание, общей площадью 104,6 кв. м., состоящее из основного строения Литер «А» площадью 47,2 кв. м., пристройки Литер «А1», площадью 51 кв.м, котельная Литер «А2» площадью 3,8 кв. м., холодная пристройка литер «а» площадью 2,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- признать право собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 104,6 кв. м., состоящее из основного строения Литер «А» площадью 47,2 кв. м., пристройки Литер «А1», площадью 51 кв., котельная Литер «А2» площадью 3,8 кв. м., холодная пристройка литер «а» площадью 2,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Степновское МО Советского муниципального района Саратовской области, ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс,  ФИО3, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное,  Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов,  Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области, г. Саратов  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что просит рассмотреть требования на усмотрение суда и просит суд рассмотреть данное дело без участия представителей администрации.

Третье лицо (Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области) представило письменные пояснения по делу.

Иные лица отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, в пояснениях Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области, оценив заключение судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.11.1996 года истец приобрел у КФХ ФИО4 нежилое здание, площадью 102,17 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>.

После вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании указанного выше договора и выписки из БТИ от 20.03.2021 года, на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО1 Право собственности на здание было зарегистрировано как на нежилое одноэтажное здание общей площадью 48,5 кв. м. литер А, с одноэтажной пристройкой общей площадью 27,4 кв. м. литер А1, с одноэтажной пристройкой общей площадью 3,8 кв. м. Литер А2, с одноэтажной пристройкой общей площадью 3,4 кв. м. литер «а».

На основании договора купли-продажи от 12.11.2007 года указанный выше объект недвижимости был продан гр. ФИО5

Далее на основании договора дарения от 10.10.2011 года истец ФИО1 приобрел право собственности на указанное выше нежилое одноэтажное здание общей площадью 48,5 кв. м. литер А, с одноэтажной пристройкой общей площадью 27,4 кв. м. литер А1, с одноэтажной пристройкой общей площадью 3,8 кв. м. литер А2, с одноэтажной пристройкой общей площадью 3,4 кв. м. литер «а», расположенного по адресу: 

<

...>.   

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2011 г. 

При этом истец указывает на то, что с момента регистрации права собственности истец открыто и непрерывно владеет, и пользуется указанным выше имуществом. В распоряжении истца имеется два технических паспорта на указанный выше объект недвижимости, при сопоставлении которых видно, что здание было реконструировано и технически видоизменено.

Истец пояснил, что в период владения и пользования указанным выше имуществом с 2005 по 2007 гг. истцом была произведена пристройка к зданию, в результате чего площадь объекта изменилась. Согласно техническому паспорту от 26.07.2006 года до реконструкции нежилое здание состояло из основного строения (лит.А), пристройки (лит.А'), котельной (лит. А") и холодной пристройки (лит.а). В ходе реконструкции в основном строении (лит А) была демонтирована перегородка, в результате чего увеличилась площадь основного строения (лит.А). В пристройке была демонтирована кровля и торцевая стена, а также была возведена новая наружная стена до общей высоты помещения. В результате проведенной реконструкции площадь пристройки (лит. А') была увеличена и соединена с основным строением (лит.А) общими конструктивными элементами, дверными проемами, перекрытием, а также общей конструкцией крыши (технический паспорт от 27.07.2007 года).

В результате реконструкции количество помещений уменьшилось за счет объединения основного строения (лит.А), их функциональное назначение не изменилось, увеличилась площадь и строительный объем здания. Общая площадь нежилого здания за счет проведенной реконструкции составила 104,6 кв. м.

Вместе с тем, здание расположено на земельном участке площадью 555 кв. м., с кадастровым  номером 64:33:020429:15. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка №16 от 12.07.2016 года, заключенного между истцом и Степновским муниципальным образованием Советского муниципального района Саратовской области. Здание, в том числе после реконструкции расположено исключительно в границах указанного земельного участка.

Реконструкция здания осуществлялась без соответствующего разрешения, что позволяет квалифицировать возведение пристройки как самовольная реконструкция. Однако истец утверждает, что реконструкция осуществлялась без каких-либо существенных нарушений градостроительных норм и правил. Увеличение площади не привело к нарушению прав смежных землепользователей. Реконструированное строение находится исключительно в пределах границ собственника земельного участка, который осуществлял реконструкцию. Необходимые отступы от границ смежного участка соблюдены. Правовой режим земельного участка не нарушен. Единственным критерием, позволяющим отнести реконструированный объект к самовольному строению, является отсутствие разрешительной документации, а именно: разрешение на реконструкцию.

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное исследование №11 от 19.01.2024г. согласно которому реконструкция нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, токсикологическим, экологическим,   противопожарным   нормам  и  правилам   соответствует, угрозу  жизни  и здоровью граждан не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

- сохранить в реконструированном виде нежилое одноэтажное здание, общей площадью 104,6 кв. м., состоящее из основного строения Литер «А» площадью 47,2 кв. м., пристройки Литер «А1», площадью 51 кв.м, котельная Литер «А2» площадью 3,8 кв. м., холодная пристройка литер «а» площадью 2,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- признать право собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 104,6 кв. м., состоящее из основного строения Литер «А» площадью 47,2 кв. м., пристройки Литер «А1», площадью 51 кв., котельная Литер «А2» площадью 3,8 кв. м., холодная пристройка литер «а» площадью 2,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик  в отзыве на иск указал, что истец осуществил реконструкцию объекта недвижимости (помещения) на  земельном участке  с кадастровым номером  64:33:020429:15, расположенный по адресу: 

<

...> до получения и без разрешения на проведение реконструкции от ответчика. Документы, подтверждающие проведения Истцом реконструкции здания с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не были предоставлены истцом. В связи с чем, у ответчика нет данных, не проведена ли реконструкция в соответствие с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, не допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что все действия Истца по реконструкции здания были проведены с нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила, установлены, на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенным судом.

Исходя из позиции указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Спорный объект недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 104,6 кв. м., состоящее из основного строения Литер А площадью 47,2 кв. м., пристройки Литер А1, площадью 51 кв.м., котельной Литер А2 площадью 3,8 кв. м., холодной пристройки литер «а» площадью 2,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Б. находится во владении ФИО1  с момента регистрации права собственности, истец владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания имущества. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется, указанное нежилое здание под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая  иски  о   признании  права  собственности  на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен так же установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

При этом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как утверждает истец и подтверждается материалами дела, в период владения и пользования указанным выше имуществом с 2005 по 2007 гг. истцом была произведена пристройка к зданию, в результате чего площадь объекта изменилась. Согласно техническому паспорту от 26.07.2006 года до реконструкции нежилое здание состояло из основного строения (лит.А), пристройки (лит.А'), котельной (лит. А") и холодной пристройки (лит.а). В ходе реконструкции в основном строении (лит А) была демонтирована перегородка, в результате чего увеличилась площадь основного строения (лит.А). В пристройке была демонтирована кровля и торцевая стена, а также была возведена новая наружная стена до общей высоты помещения. В результате проведенной реконструкции площадь пристройки (лит. А') была увеличена и соединена с основным строением (лит.А) общими конструктивными элементами, дверными проемами, перекрытием, а также общей конструкцией крыши (технический паспорт от 27.07.2007 года).

В результате реконструкции количество помещений уменьшилось за счет объединения основного строения (лит.А), их функциональное назначение не изменилось, увеличилась площадь и строительный объем здания. Общая площадь нежилого здания за счет проведенной реконструкции составила 104,6 кв. м.

Вместе с тем, здание расположено на земельном участке площадью 555 кв. м., с кадастровым  номером 64:33:020429:15. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка №16 от 12.07.2016 года, заключенного между истцом и Степновским муниципальным образованием Советского муниципального района Саратовской области. Здание, в том числе после реконструкции расположено исключительно в границах указанного земельного участка.

Судом в рамках настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 104,6 кв.м., состоящее из основного строения Литер «А», площадью 47,2 кв.м., пристройки Литер «А1», площадью 51 кв.м., котельная Литер «А2», площадью 3,8 кв.м., холодная пристройка литер «а», площадью 2,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, - расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:33:020429:15 с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек и не нарушает права третьих лиц.

Расположение нежилого одноэтажного здания, общей площадью 104,6м2, состоящего из основного строения лит.А площадью 47,2м2, пристройки лит.А1 площадью 51м2/, котельной лит.А2 площадью 3,8м2, холодной пристройки лит.а площадью 2,6м2, по адресу: Саратовская область, р.п.Степное, ул.Димитрова, д.6Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64-33:020429:15, - не препятствует эксплуатации существующих инженерных коммуникаций. Правила землепользования и застройки – соблюдены.

Нежилое одноэтажное здание, общей площадью 104,6м2, состоящее из основного строения лит.А площадью 47,2м2, пристройки лит.А площадью 51м2, котельной лит.А, площадью 3,8м2, холодной пристройки лит.а  площадью  2,6м2, по адресу: Саратовская  область, р.п.Степное, ул.Димитрова, д.6Б, - соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Нежилое одноэтажное здание, общей площадью 104,6м2, состоящее из основного строения лит.А площадью 47,2м2, пристройки лит.А1 площадью 51м2, котельной лит.А2 площадью 3,8м2, холодной пристройки лит.а  площадью 2,6м2, по адресу: Саратовская область,  р.п.Степное, ул.Димитрова, д.6Б, угрозу жизни и здоровью граждан, - не создает.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям действующего законодательства. Объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 104,6 кв.м., состоящее из основного строения Литер «А», площадью 47,2 кв.м., пристройки Литер «А1», площадью 51 кв.м., котельная Литер «А2», площадью 3,8 кв.м., холодная пристройка литер «а», площадью 2,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, - расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:33:020429:15, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу подлежит выяснение следующих обстоятельств: какие права и законные интересы Советского муниципального района Саратовской области  нарушает сохранение спорной постройки, с учетом нахождения земельного участка на праве аренды у истца, соблюдения им вида разрешенного использования, а также отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем, ответчиком  доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании  права собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 104,6 кв. м., состоящее из основного строения Литер А площадью 47,2 кв. м., пристройки Литер А1, площадью 51 кв.м., котельной Литер А2 площадью 3,8 кв. м., холодной пристройки литер «а» площадью 2,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Б.

В связи с тем, что признание за истцом права собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 104,6 кв. м., состоящее из основного строения Литер «А» площадью 47,2 кв. м., пристройки Литер «А1», площадью 51 кв.м, котельная Литер «А2» площадью 3,8 кв. м., холодная пристройка литер «а» площадью 2,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> подразумевает сохранение в реконструированном виде данного здания, требование о сохранении в реконструированном виде нежилого одноэтажного здания, общей площадью 104,6 кв. м., состоящее из основного строения Литер «А» площадью 47,2 кв. м., пристройки Литер «А1», площадью 51 кв.м, котельная Литер «А2» площадью 3,8 кв. м., холодная пристройка литер «а» площадью 2,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  дополнительного удовлетворения не требует.

Поскольку экспертиза признана судом надлежащим доказательством, денежные средства в размере 153036 руб., внесенные на депозит суда подлежат перечислению экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 3364 руб. внесенные истцом на депозит суда платежными поручениями №41 от 11.02.2025, №225 от 02.06.2025г.  подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное -  удовлетворить.

Признать  право собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 104,6 кв. м., состоящее из основного строения Литер А площадью 47,2 кв. м., пристройки Литер А1, площадью 51 кв.м., котельной Литер А2 площадью 3,8 кв. м., холодной пристройки литер «а» площадью 2,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Б.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003, 

<

...>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 153036 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Банк получателя: ОКЦ №3 Волго-Вятского ГУ Банка России/УФК по Саратовской области, БИК 016311121, расчетный счет 

<

***>, получатель  УФК по Саратовской области (ФБУ САРАТОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ Л/С 20606У34489, ИНН 

<

***>, КПП 645001001, корр.счет 03214643000000016000, КБК 00000000000000000130 ОКТМО 63701000 (назначение платежа: строительно-техническая экспертиза №455/456/5-3 эксперт ФИО6; землеустроительная экспертиза №455/456/5-3 Эксперт ФИО7), уплаченные на основании платежных поручений №41 от 11.02.2025, №225 от 02.06.2025г.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить с депозитного счета суда  денежные средства в размере 3364 руб., излишне перечисление за производство экспертизы платежными поручениями №41 от 11.02.2025, №225 от 02.06.2025г.  на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1, ИНН 

<

***>, р/с: 

<

***>, Банк: Поволжский БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК: 043601607,  к/с: 30101810200000000607.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                                           Ю.С. Святкина