﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16701/2018-ГК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А60-31606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца:  Юланова О.О., паспорт, доверенность от 15.10.2019;

от ответчика: Боярский Д.А., паспорт, доверенность от 02.08.2019,; Емалтынов А.Р., паспорт, доверенность от 02.08.2019;

от третьего лица, ООО «Триумф»: Юланова О.О., паспорт, доверенность  от 15.10.2019; 

от третьего лица, ООО «Коллекторское агентство «Капиталъ»: Ерофеева Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Копусова Анатолия Юрьевича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года 

по делу № А60-31606/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» (ОГРН 1046604410874, ИНН 6672171897)

к индивидуальному предпринимателю Копусову Анатолию Юрьевичу (ОГРНИП 317665800091078, ИНН 665702009495)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью «РДК групп» (ОГРН 1069672063020, ИНН 667221648); индивидуальный предприниматель Кожевников Константин Игоревич (ОГРНИП 312667115600082, ИНН 667112373590), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Термоинжениринг» (ОГРН1136670007484, ИНН 6670400929), общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (ОГРН 1150280021880, ИНН 0275901289); общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ» (ОГРН 1136658013392, ИНН 6658432603), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1096670034394, ИНН 6670274819),

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копусову Анатолию Юрьевичу (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7,  на помещение восьмого этажа, а именно: помещение N 5 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 19,9 кв. м, помещение N 10 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 11,5 кв. м, помещение N 6 на поэтажном плане - сан. узел, общей площадью 2,1 кв. м, помещение N на поэтажном плане - туалет, общей площадью 2,1 кв. м; о признании отсутствующим право собственности за ответчиком на имущество, расположенное в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7 на помещение восьмого этажа, а именно: помещение N 5 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 19,9 кв. м, помещение N 10 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 11,5 кв. м, помещение N 6 на поэтажном плане - сан. узел, общей площадью 2,1 кв. м, помещение N на поэтажном плане - туалет, общей площадью 2,1 кв. м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РДК групп», индивидуальный предприниматель Кожевников Константин Игоревич, акционерное общество «Строительная компания «Термоинжениринг», общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы», общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ».

Решением суда от 13.09.2018, оставленным без  изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-31606/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Истец заявленные требования поддержал,  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК «Термоинжениринг» (ИНН 6670400929), исключив ООО «СК Термоинжениринг» из числа третьих лиц, поскольку ООО «ПСК «Термоинжениринг» (ИНН 6670400929) является новым собственником помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7. Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019  исковые требования удовлетворены, суд  признал право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7, на помещения восьмого этажа, а именно, помещение № 5 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 19,9 кв.м, помещение № 10 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 11,5 кв.м, помещение № 6 на поэтажном плане - сан. узел, общей площадью 2,1 кв.м, помещение № 7 на поэтажном плане - туалет, общей площадью 2,1 кв.м, а также признал отсутствующим права собственности ответчика на  это имущество.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Копусов Анатолий Юрьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  пропущен срок исковой давности.  Ссылаясь  на абзац 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС № 64, указывает,  что выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 305-ЭС18-13135 по делу № А40-74412/2017),  поскольку истец физически не владеет спорными помещениями и не имеет в них свободного доступа,  спорные помещения используются ИП Копусовым А.Ю. в качестве офиса, запирается на ключ и составляют единое пространство с «основным помещением ответчика», вход в помещения, приобретенные ответчиком, оборудован закрывающимися на замок дверьми,  истцу надлежало   обратиться в суд  с требованием об истребовании этого имущества из  чужого  незаконного  владения, соединив его с требованием о признании  права общей долевой собственности.  На заявленные требования распространяется общий срок исковой давности.  

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о признании отсутствующим права собственности в отношении тех же помещений, права на которые были признаны за собственниками нежилых помещений.

Оспаривая выводы суда о том, что спорные помещения отвечают критериям мест общего пользования, апеллянт указывает, что  на дату приобретения истцом права собственности на расположенное в здании недвижимое имущество, спорные помещения уже были сформированы, поставлены на кадастровый учет и реализованы третьим лицам как самостоятельный объект гражданских прав. Согласно пояснениям проектной организации, спорные помещения изначально проектировались как индивидуальные (т. 8, л.д. 11), что подтверждалось в том числе и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией. Сформировав спорные помещения как единый объект гражданского права на основании заключения ЕМУП «БТИ» и соглашения от 08.06.2010,  собственники (инвесторы) здания правомерно определили судьбу данной недвижимой вещи, даже в том случае если это повлекло уменьшение общего имущества.

Полагает, что действия истца по оспариванию зарегистрированного права ответчика являются злоупотреблением правом и противоречат вступившему в законную силу судебному акту, вынесенному с его участием. 

Положенное в основу решения суда доказательство – заключение областного БТИ, не отвечает критериям допустимости. Так, соответствующий документ получен для предоставления в рамках судебного разбирательства (после возбуждения дела) в целях опровержения иного профессионального суждения специалиста (заключения ЕМУП БТИ). При этом на дату оформления соответствующего согласия между Истцом и данной организацией уже был заключен договор № 320/320742695 от 20.02.2019 (т. 7, л.д. 28), предусматривающий проведение обследования спорных помещений и подготовку технического заключения. То есть «экспертная организация», чье заключение положено в основу обжалуемого судебного акта, заведомо зная о наличии препятствий для выбора ее кандидатуры в качестве эксперта, дала согласие на участие в судебной экспертизе.  Данные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют о наличии между Истцом и «экспертами» особых отношений, в рамках которых последние, с большой долей вероятности, были готовы обеспечить нужный Истцу результат, вне зависимости от процессуальной формы его закрепления.

 Обращает внимание, что истец не поддержал ранее заявленное им ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с чем несет риск отказа в удовлетворении заявленных требований, как не подкрепленных надлежащими доказательствами. При рассмотрении дела судом первой инстанции (до передачи дела на новое рассмотрение) Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 69), в последствии ходатайство им не было поддержано.

Истец, общество «Доходный дом» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От общества «Коллекторское агентство «Капиталъ»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддержало  апелляционную  жалобу ответчика, просит  судебный акт  отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию истца  поддержал представитель третьего лица,  общества «Коллекторское агентство «Капиталъ»,    представитель истца, третьего лица общества «Триумф» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д.7.

Истец является собственником следующих помещений:  1 этаж - помещения №№ 5-16,18, площадь общая- 381,4 кв.м, 3 этаж - помещения №№ 1-3, 5-8, 10-19, 21-22, площадь общая 645 кв.м,  4 этаж - помещения №№ 1-2, 4-16, площадь общая 658,2 кв.м,  5 этаж - помещения №№ 1-2, 4-17, 19-20, площадь общая 657,5 кв.м.

Общая долевая собственность 38/100, помещения (литер А), номера на поэтажном плане: подвал (-1 уровень) помещения №№1-13: подвал (-2 уровень)  помещения №№1-12. Площадь: общая – 2320,1 кв.м.

Ответчик является собственником помещений литера А площадью 124,3 кв.м, расположенных на 8 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 A3 113177 от 01.06.2015, запись о регистрации 66-66/001-66/001 /600/2015-1805/2.

В состав принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества входят помещения под номерами на поэтажном плане 3, 5, 6, 7,10.

Как поясняет истец, за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании (помещения №№ 5, 6, 7 и 10 на плане).

Истец полагает, что данные помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании, так как коридоры функционально предназначены для прохода к вспомогательным помещениям и обслуживают более одного помещения в здании, в связи с чем обращается с иском о признании права общей долевой собственности и признании права единоличной собственности отсутствующим, туалет и сан. узел также обслуживают более одного помещения в здании.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что исходя из данных технического паспорта помещения № 5 и № 10, обозначенные как коридор, выполняют функцию прохода к помещениям: № 3 (принадлежащему ответчику), а также к помещениям № 8 (техническое помещение), № 9 (машинное отделение) и № 4 (вентиляционная камера), которые являются общим имуществом здания. Кроме того, через помещение № 10 осуществляется выход на крышу здания, которая сама по себе является общим имуществом и на которой находится инженерное оборудование здания, в том числе наружные блоки систем кондиционирования здания, приводы и жалюзи систем приточно -вытяжной вентиляции, которые требуют обслуживания непосредственно на крыше здания.  При этом проход к общим помещениям №№  4, 8, 9 возможен только через помещения №№  5, 10, принадлежащие ответчику. Коридор по своей сути является проходом, соединяющим отдельные части здания, он не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, отдельно от других помещений использоваться не может и функционально создан для обслуживания нескольких помещений. К общим помещениям №№  4, 8, 9 требуется постоянный, открытый и неограниченный доступ других собственников, управляющей компании, инженерных служб, так как в данных помещениях расположено инженерное оборудование, направленное на обеспечение надлежащего функционирования всего здания (лифтовое, вентиляционное оборудование). Помещения №№ 6, 7 (сан. узел и туалет) также предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, так как на восьмом этаже здания располагаются различные помещения, в том числе и по правовому режиму - как единоличное имущество ответчика, так и общее имущество здания. В экспликации к поэтажному плану здания помещения №№  5, 6, 7, 10 отнесены к категории «вспомогательные».

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на  нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, и ответчик вправе распоряжаться данным имуществом самостоятельно, лишая доступа в эти помещения других собственников, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности  истцом отнесения спорных  помещений к общему имуществу, что  исключает  возможность  признания на них права индивидуальной собственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст.  244 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта  9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст.  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Согласно   Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в частности:  помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  крыши;   механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);   автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении…».

Как указано  в п. 5  Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7  Правил N 491).

Судом установлено, что  в соответствии с техническим  паспортом  на восьмом этаже здания,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7,  находятся как помещения, находящиеся в индивидуальной (единоличной) собственности (основное помещение № 3, принадлежащее предпринимателю Копусову А.Ю.), так и помещения, находящиеся в общей собственности (помещения № 4 (вентиляционная камера), № 8 (техническое помещение) и № 9 (машинное отделение));  помещения № 5 и № 10 обозначены  как коридор, выполняют функцию прохода к помещениям № 3 (принадлежащему ответчику), а также к помещениям № 8 (техническое помещение), № 9 (машинное отделение) и № 4 (вентиляционная камера), которые являются общим имуществом здания; кроме того, через помещение № 10 осуществляется выход на крышу здания, которая сама по себе является общим имуществом и на которой находится инженерное оборудование здания, в том числе наружные блоки систем кондиционирования здания, приводы и жалюзи систем приточно-вытяжной вентиляции, которые требуют обслуживания непосредственно на крыше здания; помещения №№ 6 и 7 (сан.узел и туалет) также предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании. 

В соответствии с выполненным СОГУП «Областной Центр недвижимости» техническим  заключением  от 29.03.2019 по определению возможности отнесения (неотнесения) помещений №№ 5,6,7,10, находящихся на 8 этаже административно-общественного здания, расположенного по адрес: г.Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.7 к местам общего пользования усматривается,   что помещения №№ 5, 10 - коридоры, являются путем эвакуации, назначены для выхода, непосредственно, из всех помещений 8-го этажа на общую эвакуационную лестницу № 11. Коридоры №№ 5, 10 являются элементами системы эвакуации людей из здания (частью эвакуационного пути)  и обеспечивают беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы как из офисного помещения № 3, так и из технических помещений №№ 4, 8, 9, обслуживающих более одного помещения в здании, требующих постоянный открытый доступ обслуживающего  инженерно-технического персонала. В коридоре № 10 находится единственный выход на обособленную кровлю, являющуюся общим имуществом здания, доступ на которую должен быть обеспечен в интересах всех собственников здания. На кровле имеете вентиляционное инженерное оборудование и оборудование системы кондиционирования здания, требующее регулярного обслуживания. Коридор № 10 является единственным коммуникационным путем, обеспечивающим беспрепятственный проход к машинному отделению лифтов № 9, вентиляционной камере № 4, техническому помещению № 8, а также на обособленную кровлю, являющимся общим имуществом здания. Помещение № 5 - коридор, является путем эвакуации, предназначен для выхода непосредственно, из всех помещений 8-го этажа на общую эвакуационную лестницу № 11. Коридор № 5 также как и коридор № 10 является коммуникационным путем обеспечивающим единственный беспрепятственный проход к машинному отделению лифтов № 9, вент.камере № 4 и техническому помещению № 8, к помещениям, в которых установлено инженерное оборудование, являющееся общим имуществом здания, требующим постоянный открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала. Оборудование, находящееся в данных помещениях обслуживает более одного помещения в здании и требует ежедневного контроля его технического состояния в соответствии с действующими требованиями для безопасной эксплуатации лифтов и вентиляционной системы здания. Помещения №№ 6, 7 - сан. узел и туалет находятся в коридоре № 5, имеют выходы в коридор № 5, который в соответствии с определением данные в п. 2 Постановления № 64 относится к общему имуществу здания. Помещения №№ 6, 7 имеют выход в коридор № 5 и связь с помещением №3 возможна только через коридор № 5. Таким образом, отсутствует обособленность помещений № 3 и №№ 6, 7, необходимая при формировании единого нежилого помещения. Поскольку помещения №№ 6, 7 - сан. узел и туалет, непригодны для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения и находятся в коридоре, являющемся общим имуществом здания, то также относятся к общему имуществу здания. 

Помещения № 5, 6, 7, 10 не относятся к категории самостоятельных. 

Актуализированное на дату 01.01.2019 Письмо Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 N 15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения» относит к вспомогательной площади нежилых строений вестибюли, лестничные клетки, коридоры, уборные, гардеробные, кубовые и душевые, а также подвальные помещения при магазинах, не используемые под торговый зал. Коридоры №№ 5, 10 обеспечивают доступ к вентиляционной камере, машинному отделению лифтов, техническому помещению, необходимы для прохода. Данные помещения не могут быть изолированным, так как предназначены для обслуживания здания в целом. Сан. узел и туалет №№ 6, 7 непригодны для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения, являются вспомогательными помещениями общего пользования. Коридоры №№ 5, 10 являются коммуникационными путями обеспечивающими доступность помещений №№ 4, 8, 9, которая должна быть круглосуточной, учитывая возможность аварийных ситуаций. В сан. узел и туалет №№ 6, 7 необходим постоянный открытый доступ  для эксплуатации и контроля. В соответствии с требованиями нормативно-технической документации  устранение неисправностей (с момента их выявления) аварийного характера в оборудовании (например, трубопроводы, электротехнические устройства) осуществляется немедленно. Таким образом, в помещения, содержащие инженерно-техническое оборудование, необходим постоянный и открытый доступ более одного собственника в целях эксплуатации, контроля и ремонта, который может осуществляться только через помещения № 5 и № 10.

В выводах технического заключения, выполненного главным специалистом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Е.А.Хвастуновой, указано, что помещения №№ 5, 6, 7, 10 восьмого этажа здания № 7 по Верх-Исетскому бульвару в городе Екатеринбурге предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и относятся к общему имуществу здания. Помещения №№ 5, 6, 7, 10 имеют вспомогательный, обеспечивающий характер и не могут быть использованы самостоятельно. В помещения №№ 5, 6, 7, 10 необходим постоянный открытый доступ более одного собственника помещений для целей эксплуатации и контроля, в том числе, обеспечения функционирования всего здания. При этом проход к общим помещениям №№ 4, 8, 9 возможен только через помещения №№ 5, 10, принадлежащие ответчику. Коридор по своей сути является проходом, соединяющим отдельные части здания, он не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, отдельно от других помещений использоваться не может и функционально создан для обслуживания нескольких помещений.

Из письма ООО «Триумф» исх.№ 69 от 25.07.2018 следует, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ по демонтажу датчиков противопожарной системе сигнализации повреждены шлейфы противопожарных систем. Ответчику сообщено о принятии срочных мер к восстановлению работоспособности противопожарной системы. Коридор № 5, 19,9 кв.м, сан.узел № 6, 2,1 кв.м, туалет № 7, 2,1 кв.м, коридор № 10, 11,5 кв.м, в целях расчета стоимости коммунальных услуг отнесены к общим помещениям здания, так как обслуживают все здание в целом. Исходя из площади помещения № 3 в размере 88,7 кв.м. исчисляются платежи по активной электроэнергии; энергоресурсы (теплоэнергия в горячей воде, передача энергии и теплоноситель); воде и водоотведению. Указанное подтверждается ежемесячными показаниями этажных приборов учета за подписью, в том числе ИП Копусова А.Ю., счетами и расчетами по этим коммунальным услугам. Помимо помещения № 3 затраты по коммунальному обеспечению иных помещений восьмого этажа распределяются на всех собственников пропорционально их доле в праве общей собственности.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая необходимость  постоянного  доступа к общему имуществу, расположенному на  8 этаже здания (помещения №№ 4, 8, 9),   где  расположено необходимое для обеспечения  надлежащего функционирования всего здания инженерное (лифтовое, вентиляционное оборудование) оборудование,  а также для выходя на  южную  часть крыши здания, что  обеспечивается посредством использования помещений №№ 5 и  10, при  этом  спорные помещения  признаются эвакуационным путем (п. 6.22 СП 118.13330.2012), что подтверждается утвержденным противопожарной службой планом эвакуации здания, помещения №№ 6 и  7  непригодны для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения, являются вспомогательными  помещениями  общего пользования,  исходя из  функционального  назначения и  использования помещений, суд  первой инстанции  обосновано  признал спорные помещения №№ 5, 6, 7, 10 общим   имуществом. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  регистрации  права индивидуальной собственности  ответчика на  помещения №№ 5, 6, 7, 10, в отношении  которых  судом установлены критерии их  принадлежности    к общему имуществу,  признавая доказанным факт  пользования этим имуществом истцом,  руководствуясь  разъяснениями  Постановления N 64,  а также п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в силу которых собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований истца, признав право общей долевой собственности на   нежилые помещения №№ 5, 6, 7, 10, расположенные  восьмом этаже в административно-общественном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7.

Что  касается удовлетворения судом требования истца о  признании  отсутствующим права собственности  ответчика на спорные помещения, суд  апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика об  отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца в указанной части  в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Поскольку  в силу разъяснений  пункта 9 Постановления N 64 надлежащим  способом защиты нарушенного  права в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество, является предъявление иска  о признании общей долевой собственности на общее имущество здания и   судом установлено  наличие оснований для удовлетворения такого  иска,  иск  о  признании права ответчика на это имущество отсутствующим является  надлежащим способом защиты права.

Требования истца в части  признания отсутствующим права собственности ответчика на помещения  восьмого этажа №№ 5, 6, 7, 10 в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7  заявлены не обоснованно  и  не  подлежат  удовлетворению.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы  доводы о том, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  пропущен срок исковой давности для виндикационного иска,  так как истец физически не владеет спорными помещениями и не имеет в них свободного доступа,  отклоняются.

Действительно,  в силу разъяснений п. 9 Постановления N 64 вопрос выбора способа защиты права связан  с установлением  факта нахождения общего  имущества, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности одного лица,  во  владении  истца и  ответчика. В этом случае требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

В силу разъяснений  п. 45 Постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности  указано, что собственник вправе предъявить негаторный иск,  если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом.

Вступившим  в законную силу судебным актом  по  делу № А60-43233/14 признано  право общей долевой собственности истца по  настоящему делу на   помещения №№ 1-2, 4, 8-9, 11, расположенные на 8 этаже здания  по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7. Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил из того, что   спорные помещения являются помещениями вспомогательного назначения и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Учитывая то обстоятельство,  что  часть  помещений 8  этажа в здании  по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7,  имеет  режим общей собственности, использование этих  помещений невозможно  без  использования помещений №№ 5 и 10 (коридоры), помещения №№ 6 и 7 в принципе не могут  быть  использованы самостоятельно,  доступ в эти помещения осуществляется посредством помещений №№ 5 и  10, суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для отказа в удовлетворении иска о признании  права общей долевой собственности, так как истцом  доказан факт  владения  вспомогательными помещениями 8-го этажа.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда  о  том, что спорные помещения отвечают критериям мест общего пользования, заключение областного БТИ, не отвечает критериям допустимости, истец не поддержал ранее заявленное им ходатайства о проведении судебной экспертизы,  не  могут  быть  признаны обоснованными.

Как верно  указал  суд первой инстанции, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.   

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом по делу А60-43233/14,  данные технического  паспорта,  руководствуясь ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ,  разъяснениями   Постановления N 64, Правилами N 491,  суд  первой инстанции обоснованно указал, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания. Иного  апеллянтом не  доказано.

Поскольку  нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика,  сам по  себе  факт  формирования  нежилых помещений,   как самостоятельных объектов гражданских прав, на момент  приобретения прав на  помещения третьими лицами не исключает  возможность  предъявления настоящего иска,   так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п. 3 Постановления  N 64).

Оснований для квалификации действий истца по оспариванию зарегистрированного права в качестве злоупотребления правом  не имеется,  так как в данном случае истцом реализован предусмотренный законом  способ защиты нарушенного права (ст.ст. 10, 12  АПК РФ). 

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года  подлежит  отмене  в части  признания отсутствующим права собственности ответчика на помещения  восьмого этажа №№ 5, 6, 7, 10 в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В остальной части  судебный акт  является законным и обоснованным,   основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года  по делу № А60-31606/2018 в части  признания отсутствующим права собственности за индивидуальным предпринимателем Копусовым Анатолием Юрьевичем на имущество, расположенное в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7,  на восьмом этаже, помещения  №№ 5, 6, 7, 10,  отменить.

В удовлетворении  требования о признании отсутствующим права собственности  индивидуального предпринимателя Копусова Анатолия Юрьевича на помещения  восьмого этажа №№ 5, 6, 7, 10 в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7 отказать.

В остальной части  судебный акт  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов