АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-3300/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                   12 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-58) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Биоген-Аналитика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 1 264 899 руб. 25 коп.,

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2023 № 92, до 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2 , директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 15.02.2024, до 15.02.2024), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 264 889 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.11.2022 № 22чсз-2018.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором от 07.11.2022 № 22чсз-2018 сроки.

Представитель истца предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что не смог своевременно исполнить обязательство по поставке товара ввиду санкционной политики в отношении Российской Федерации со стороны Великобритании, заявил ходатайство о применении в отношении пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени.

Представитель истца не согласилась с доводами ответчика, отметив, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 08.02.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель ответчика обратил внимание суда, что предусмотренный договором обеспечительный платеж в сумме 5 % от суммы договора (40 542 руб. 45 коп.) истцом ответчику после поставки товара не возвращен.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2024 до 10 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца пояснила, что обеспечительный платеж не был удержан в счет оплаты неустойки,  и может быть возращен истцу в установленном договором порядке.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (далее – истец, заказчик) и ООО «Биоген-Аналитика» (далее – ответчик, исполнитель) подписан договор  от 07.11.2022 № 22счз-2018 (далее – Договор), предметом которого является поставка лабораторного оборудования для ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России (далее - товар) согласно перечню, требованиям, характеристикам, объему и иным показателям, указанным в Приложении 1 к Договору (Техническое задание) и Приложению № 2 к Договору (Спецификация), цена Договора составляет 770 100 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Поставка товара, его монтажа, осуществления пуско-наладочных работ осуществляется до 20 декабря 2022 года, место поставки: 

<

...>, время и место доставки товара должно быть предварительно согласовано с заказчиком (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора датой поставки партии товара считается дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами накладной (ых), приемке товара должны предшествовать пуско-наладочные работы, проводимые исполнителем при участии представителей заказчика, приемка товара может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, результаты испытаний оформляются Актом ввода в эксплуатацию, подписанным сторонами.

Оплата производится по факту поставки товара, его монтажа, осуществления пуско-наладочных работ в течение 7 рабочих дней на основании подписанных сторонами товарных накладных, счета-фактуры, актов приемки-передачи товара, и счета исполнителя, оформленных надлежащим образом, в случае предъявления заказчиком к исполнителю требования об уплате неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате только после уплаты исполнителем неустойки (штрафа, пени), либо, в случае неуплаты такой неустойки в установленный в претензии срок, произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 4.1 Договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере:

- 0,25 % от цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки не более чем на 10 дней;

- 0,50 % от цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки на период от 10 до 20 дней включительно;

- 0,75 % от цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки более чем 20 дней;

заказчик взыскивает сумму штрафов и/или пени путем выставления претензии или производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Исполнителем товар поставлен с нарушением сроков, установленных Договором: частично 22.12.2022, в полном объеме товар поставлен и введен в эксплуатацию 27.07.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки товара.

Письмом от 13.10.2023 № 135/23 ответчик отказался оплачивать пени ввиду несогласия с суммой, предложил заключить мировое снижении размера пени.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, и в последующем по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика пеней и штрафа предъявлено правомерно.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки и штрафа, заявлено ходатайство о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не принимает доводы ответчика о снижении неустойки ввиду санкций в отношении Российской Федерации со стороны Великобритании» и нарушение логистического маршрута, поскольку санкции в отношении Российской Федерации со стороны Великобритании действуют с марта 2022 года, в то время как договор с согласованными сроками поставки товара оборудования, произведенного в Великобритании, значительно позже (спустя более 8 месяцев), а следовательно, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предусмотреть возможные варианты, влияющие на установление сроков поставки, в том числе, с учетом существующий обстоятельств, мировых тенденций.

В рассматриваемом случае, критериями для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются:  чрезмерно высокий процент  договорной неустойки - 0,75% за каждый день просрочки, что соответствует 273,75 % годовых , неимущественный характер требований, начисление неустойки, исходя из всей цены договора, не смотря на то, что часть обязательств исполнена в установленный срок. 

Кроме того, судом принят во внимание, различный объем ответственности у поставщика и покупателя, установленного спорным договором. 

Так пунктом 7.2 Договора для заказчика, в отличие от поставщика, предусматривающую ответственность   в виде начисления пени за каждый день просрочки, с увеличением ставки исходя из количества дней просрочки (0.25%, ,0,5%, 0,75%),   в случае нарушения им условий договора в части оплаты поставленного товара, а также в иных случаях неисполнения, неустойка составляет фиксированный размер в виде 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы а не от цены договора). 

Одним из принципов применения правил снижения размера неустойки является принцип соблюдения баланса интересов и применения «зеркальной» ответственности за нарушение обязательств.

Вышеизложенное, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца, позволяет суду снизить неустойку до суммы 77 010 руб. 00 коп. (т.е. до 10 % от цены Договора).

Необходимость снижение в большом объеме ответчиком не доказана.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 77 010 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоген-Аналитика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 25 649 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина