ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.12.2018

                      Дело № А40-196999/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,  

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 89,

рассмотрев 26.11.2018   в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД «Башсбыт»

на решение от 20.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО ТД «Башсбыт» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Башсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Скания Лизинг» (далее – ответчик, лизингодатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2014 № 08714/115-001 в размере 1 300 222 руб. 21 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 676 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 373 714 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в части отказа в иске  о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и требования истца в этой части удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 51 930 руб. 62 коп. процентов, в остальной части отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Башсбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2018 и постановление от 04.06.2018 отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд, принимая контррасчет ответчика, не учел, что в данном расчете нет ссылки на первичные документы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.11.2014 между ответчиком (лизингодателем) и ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 08714/115-001 (далее - договор), по которому ответчик обязался предоставить лизингополучателю в лизинг спецтехнику - грузовой тягач седельный Scania G400LA4X2HNA (далее - предмет лизинга) сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя, сроком с 26.11.2014 и заканчивается 30.11.2017.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей договор расторгнут ответчиком, предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.08.2016 и по состоянию на 11.08.2016 за ООО «Трейд-ойл» числилась задолженность перед ответчиком по оплате лизинговых платежей.

Впоследствии 12.08.2016 по договору цессии ООО «Трейд-ойл» (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования к ООО «Скания Лизинг» неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, ответчик уведомлен о заключение договора уступки права требования путем направления уведомления.

По расчетам истца, общая сумма платежей по договору составляет 6 048 939 руб. 86 коп.; размер аванса – 452 000 руб.; стоимость приобретения предмета лизинга – 4 520 000 руб.; размер финансирования – 4 090 600 руб.; дата возврата финансирования 11.08.2016; срок лизинга – 1 080 дней; срок, в течение которого использовалось финансирование, - 637 дней; плата за финансирование - 12,45% годовых; плата за финансирование за весь срок пользования финансированием – 877 566 руб. 74 коп.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 01.04.2017 - 61 779 руб. 83 коп.; неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период с 17.02.2016 по 11.08.2016-79 552 руб.; расходы на изъятие предмета лизинга – 280 000 руб.; внесенные лизинговые платежи – 2 789 720 руб.; цена реализации предмета лизинга – 3 900 000 руб.

Истец, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  обратился с иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 1 300 222 руб. 21 коп. 

Ответчик, возражая против иска, представил свой контррасчет, в котором, в том числе, указывал на то, что срок, в течение которого использовалось финансирование - 629 дней, а внесенные лизинговые платежи – 2 530 411 руб. 20 коп., упущенная выгода в виде неполученного дохода - разницы между общей планируемой к получению суммой платы за финансирование за весь срок лизинга по договору лизинга (за 36 месяцев) и суммой платы за финансирование, начисленной до даты получения денежных средств от продажи предмета лизинга (до 16.08.2016) – 667 197 руб. 70 коп.

Установив, что расчет истца арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств неверно определена общая сумма платежей по договору, дата возврата финансирования, срок пользования финансированием, неверно указаны внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, не учтена упущенная выгода в виде неполученного дохода, неправомерно в сумму уплаченных лизингополучателем   платежей   по    договору включена сумма аванса в размере 452 000 руб., в связи с чем, истцом в расчете сальдо встречных обязательств неправомерно   указана   сумма   перечисленных   лизинговых   платежей в размере 2 789 720 руб., суд в соответствии со статьями 395, 665, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 373 714 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, поскольку финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного (реализованного) предмета лизинга, составляет 373 714 руб. 93 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что упущенная выгода не подлежит включению в состав сальдо, поскольку согласно отчету об оценке от 17.01.2018 №О-04/12/17-3 по состоянию на 11.08.2016 стоимость грузового тягача седельного Scania G400LA4X2HNA составляет 3 825 000 руб., а ответчик через 5 дней после передачи предмета лизинга реализовал его по договору купли-продажи № 08714-1 ДКП за 3 900 000 руб., указал, что сумма, полученная от продажи предмета лизинга в размере 3 900 000 руб., учтена ответчиком в расчете сальдо на стороне лизингополучателя в полном объеме (без уменьшения ее на сумму упущенной выгоды), в связи с чем, отсутствуют основания для повторного учета указанной суммы как уменьшающей сумму упущенной выгоды ответчика в виде неполученной платы за финансирование. При этом суд установил, что неполученная ответчиком плата за финансирование в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга представляет собой убыток ответчика в виде упущенной выгоды, подлежащей включению в состав сальдо взаимных требований в размере 667 197 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в указанной части, а доводы истца, сводящиеся к несогласию с судебными актами в части отказа во взыскании остальной части суммы неосновательного обогащения, не основаны на приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениях, не опровергают выводы суда о том, что упущенная выгода рассчитана ответчиком как разница между общей планируемой к получению по договору суммой платы за финансирование за весь срок лизинга, которая составила 667 197 руб. 70 коп. и все уплаченные ООО «Трейд-ойл» лизинговые платежи учтены ответчиком в расчете сальдо на стороне лизингополучателя в полном объеме, каких-либо сумм в возмещение убытков ответчика в виде упущенной выгоды лизингополучатель (ООО «Трейд-ойл») не вносил.

Вместе с  тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 676 руб. 10 коп., суд первой инстанции ошибочно указал, что истец не обосновал период, с которого начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал, что до момента соотнесения взаимных представлений сторон право лизингополучателя требовать возврата неосновательного обогащения не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, так как размер подлежащего возврату неосновательного обогащения не определен, а обязательство по возврату неосновательного обогащения стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом. 

Установив, что истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2016 (даты возврата финансирования) по 15.02.2018,  суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчик реализовал предмет лизинга - 16.08.2016, исправил допущенные судом первой инстанции нарушения и правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части, удовлетворив требование истца частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 51 930 руб. 62 коп. процентов. 

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в иске в части взыскания остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец производил расчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 222 руб. 21 коп., тогда как размер неосновательного обогащения, подтвержденный истцом в рамках настоящего спора, составляет 373 714 руб. 93 коп.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А40-196999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД «Башсбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     М.Д. Ядренцева  

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

О.А. Шишова