ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248865/16

26 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 20.10.2023;

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 июня 2023 года

о возвращении апелляционной жалобы ИП ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило требование ОАО «НПО «Промавтоматика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251.688.274,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 произведена процессуальная замена кредитора ОАО «НПО «Промавтоматика на ИП ФИО1 по требованию ОАО «НПО «Промавтоматика» в размере 251.688.274,97 руб., производство по заявлению ИП ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47764/19 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ОАО «НПО «Промавтоматика».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022, по делу № А32-47764/19 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3, в пользу ИП ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 251.688.274,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 возобновлено производство по требованию ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251.688.274,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование ИП ФИО1 в размере 251.688.274,97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного от 26 июня 2023 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО1 - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20.06.2023 от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судом округа не установлено судебных ошибок со стороны Девятого арбитражного апелляционного суда, допущенных при вынесении обжалуемого определения.

Получив 20.06.2023 заявление о возвращении апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовала объективная возможность проверить действительное волеизъявление ИП ФИО1 на апелляционное обжалование определения.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ИП ФИО1 не заявлялось и не подписывалось, и доверенность ФИО5, подписавшему заявление о возвращении апелляционной жалобы, не выдавалась, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, поскольку в ином случае будут нарушены права ИП ФИО1 на доступ к правосудию, в том числе право на апелляционное обжалование определения суда.

Сам факт подачи кассационной жалобы, мотивированной тем, что ИП ФИО1 не заявляла о возвращении апелляционной жалобы, стоит признать доказательством отсутствия у заявителя воли на совершение подобного процессуального действия.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-248865/16 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО1 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова