Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48138/2025

08 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсал - 2" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул. д. 17 лит. А оф. 330В, ОГРН: 1027807996303, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 7816040515);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная д. 47 к. 4, ОГРН: 1089847179950, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 7811405931);

о взыскании

при участии: 

- от истца: ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

после перерыва: ФИО3 доверенность от 25.07.2025

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 27.01.2025,

после перерыва: ФИО5 доверенность от 27.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ - 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 569,96 руб., неустойки в размере 248 677,69 руб., неустойки за период с 19.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования качества выполнения работ.

В судебном заседании 21.07.2025 был объявлен перерыв до 04.08.2025, судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Рассмотрев заявленное Заявителем ходатайство, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из предмета спорных правоотношений, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24 мая 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (Заказчик) был заключен договор № К40/2024 на выполнение работ по текущему ремонту герметизации стыков стеновых панелей по ЖЭС 7, ЖЭС 21 (далее— Договор).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами (Приложение №3), техническим заданием (Приложение № 1), согласованными сторонами, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п.3.1, Договора, цена по настоящему Договору составляет 1 560 000,00 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), (далее - цена договора), с учетом НДС 20 % в размере 260 000,00 руб. (Двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Сторонами по Договору было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 24 июля 2024 года к договору, которым была изменена Локальная смета (Приложение №3) по адресам ЖЭС 7,21.

На основании п.3.4 и п.3.5. Договора установили порядок оплаты работ:

3.4. Основанием для оплаты оказанных Подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка стоимости (КС-3), подписанные Заказчиком и Подрядчиком.

3.5. Оплата выполненной работы производится Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами документов о выполнении работ.

Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком по качеству и количеству (объему) произведена в установленном Договором порядке на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно доводам истца, работы по Договору были выполнены в полном объеме и сданы Заказчику, что подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2024 года (по форме КС-2) на сумму 2 024 315 рублей 22 копейки; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.07.2024 года (по форме КС-2) на сумму 149 254 рубля 74 копейки, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки работ от 20 июля 2024 года, произведена сдача объекта Подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком.

Таким образом, Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. 

Общая стоимость работ по договору составила сумму в размере: 2 173 569.96 (два миллиона сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 96 копеек).

Истец направлял досудебную претензию Ответчику, на основании которой было подписано Соглашение о порядке погашения задолженности от 03 декабря 2024 года как по данному Договору, так и по иным Договорам, по которым имеется задолженность. По данному Договору Ответчик частично погасил задолженность перед Истцом: платежным поручением от 12.12.2024 года на сумму 500 000.00 рублей, платежным поручением от 27.12.2024 года на сумму 500 000.00 рублей и платежным поручением от 13.01.2025 года на сумму 500 000.00 рублей.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 673 569 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рубль 69 копеек с учётом НДС 20%. 

Согласно п. 3.5. Договора оплата должна была поступить в адрес Истца: 02 августа 2024 года. 

Согласно пункту 8.5. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору, Заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет: 248 677 рублей 69 копеек по состоянию на 19.03.2025.

06.12.2024 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в суд не представлено.

Однако, возражая по доводам иска, ответчик заявил об обнаружении недостатков выполненных работ.

В соответствии пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. 

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ. 

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ. 

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Следует отметить, что наличие существенных неустранимых недостатков, отсутствие потребительской ценности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, а само по себе наличие недостатков, являющихся несущественными и устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. 

Таким образом, само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-3409 от 28.03.2017 по делу № А24-2200/2015 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010. 

Требования истца о взыскании задолженности в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 248 67,69 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы с 19.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал - 2" задолженность в размере 673 569,96 руб., неустойку в размере 248 677,69 руб., неустойку за период с 19.03.2025 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ежедневно от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 112 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.