АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10909/2023

05 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2024, до перерыва),

ФИО2 (доверенность от 23.08.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А43-10909/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химические инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автолига-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химические инновационные технологии» (далее – Общество) о взыскании 852 250 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автолига-Запад» (далее – ООО «Автолига-Запад») и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Институт не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование о выплате страхового возмещения предъявлено страхователю до отчуждения застрахованного автомобиля покупателю, что исключает возможность замены выгодоприобретателя. Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований отменил решение суда первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2024.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 11.07.2018 Компания и общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») заключили договор страхования транспортного средства Cadillac, VIN 

<

***>, полис № AI97073801. Застрахованные риски: угон, ущерб. Срок страхования – с 11.07.2018 по 31.07.2019. Форма возмещения – натуральная.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб», за исключением случаев полной гибели, является лизингополучатель по договору лизинга между ООО «Альфамобиль» и Институтом.

Застрахованный автомобиль 12.05.2019 в дорожно-транспортном происшествии по вине третьих лиц получил повреждения.

Представитель Института 17.05.2019 обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Институт и Общество заключили договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2020 № 1А и подписали универсальный передаточный документ (УПД) от 07.02.2020 № 4.

В апреле 2020 года новому собственнику произведен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автолига-Запад», куда Институт предоставил автомобиль на плановое ТО. Стоимость восстановительного ремонта составила 852 250 рублей.

Компания перечислила указанную сумму в пользу ООО «Автолига-Запад» платежными поручениями от 17.06.2020 № 449019 и от 25.06.2020 № 597254 в рамках полиса страхования № AI97073801, по которому выгодоприобретателем являлся Институт.

Институт направил Обществу претензию с требованием о возврате 852 250 рублей неосновательного обогащения, указав, что автомобиль был приобретен по заниженной цене из-за повреждений и впоследствии бесплатно отремонтирован за счет выгодоприобретателя – Института. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1103, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

 По смыслу статьи 1102 Кодекса в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В обоснование иска истец ссылался на то, что Общество воспользовалось проведением восстановительного ремонта приобретенного у Института транспортного средства в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание, что спорный автомобиль был застрахован в Компании по полису № AI97073801-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев со сроком страхования с 11.07.2018 по 31.07.2019, выгодоприобретателем в рамках которого по риску «ущерб», за исключением случаев полной гибели, являлся Институт, форма возмещения – натуральная.

В период действия полиса страхования (12.05.2019) автомобилю были причинены повреждения.

Общество (покупатель) по договору от 06.02.2020 № 1А купли-продажи автомобиля приобрело у Института (продавец) автомобиль Cadillac, VIN 

<

***>, по цене 3 000 000 рублей, без налога на добавленную стоимость.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.02.2020, подписанному сторонами без претензий и замечаний, автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, идентификационные номера сверены с ПТС 77 УО № 755846; покупатель претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля не имеет.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля при продаже была определена значительно ниже средней рыночной стоимости подобного автомобиля с учетом неустраненных дефектов транспортного средства, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Цена договора от 06.02.2020 № 1А купли-продажи автомобиля определена сторонами с учетом принципа свободы договора (статья 421 Кодекса). Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с материалами выплатного дела согласно заказу-наряду и перечню запасных частей от 16.04.2020 № А300-004093 и акту выполненных работ и перечню запасных частей и материалов от 17.04.2020 к заявке-договору от 16.04.2020 № А300-004093 стоимость выполненных ООО «Автолига-Запад» работ и запасных материалов составила 856 250 рублей 77 копеек. В качестве собственника в данных документах указано Общество. Акты выполненных работ от имени заказчика подписаны лицом, на имя которого Обществом выдана доверенность. Компания перечислила ООО «Автолига-Запад» в счет возмещения автокаско по спорному автомобилю денежные средства в сумме 852 250 рублей 77 копеек по платежным поручениям от 17.06.2020 № 449019 и от 25.06.2020 № 597254.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № 2-1961/2021 отказано Компании в удовлетворении иска к причинителю вреда о возмещении ущерба в размере 822 250 рублей 77 копеек в порядке суброгации. К участию в данном деле Общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках данного дела суд установил, что восстановительный ремонт автомобиля и оплата страховщиком счета СТОА осуществлены в период, когда Институт уже не являлся собственником автомобиля, право собственности принадлежало Обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу              № А40-117481/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, Институту отказано в удовлетворении иска к Компании о взыскании убытков и процентов в сумме 945 338 рублей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по полису страхования и несением расходов по причине позднего направления на ремонт застрахованного транспортного средства.

В рамках данного дела суды установили, что Компания 02.07.2019 выдала Институту направление на ремонт. 03.07.2019 Институт обратился к страховщику с просьбой о внесении исправления в направление на ремонт. 08.07.2019 выдано исправленное направление на ремонт. 14.08.2019 застрахованный автомобиль был принят на СТОА ООО «Автолига-Запад» для проведения ремонта. Ремонтные работы завершены 16.04.2020, транспортное средство возвращено новому собственнику. Суды пришли к выводу, что условия о сроке выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства страховщик не нарушил, ремонт транспортного средства произведен в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу № А43-13564/2022, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе прочих было привлечено Общество, Институту отказано в удовлетворении иска к ООО «Автолига-Запад» о взыскании убытков в сумме 852 250 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу установлено, что ремонт выполнен ООО «Автолига-Запад» и принят новым собственником транспортного средства – Обществом без замечаний, Компания перечислило ООО «Автолига-Запад» 852 250 рублей 77 копеек в счет оплаты стоимости ремонта платежными поручениями от 17.06.2020 № 449019 и от 25.06.2020 № 597254.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО «Автолига-Запад» выполнило восстановительный ремонт спорного автомобиля по факту события от 12.05.2019 после отчуждения Институтом транспортного средства Обществу на основании направления на ремонт, выданного истцу Компанией в рамках полиса страхования, которое истцом или страховщиком не отзывалось, оплата выполненных ООО «Автолига-Запад» работ и материалов произведена Компанией во исполнение своих обязательств по полису страхования, которым предусмотрена натуральная форма возмещения, непосредственно Институт страхователем по полису страхования не являлся и оплату восстановительного ремонта спорного транспортного средства не производил, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал Институту в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу    № А43-10909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева