﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3866/2019

г. Красноярск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «03» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания»): Андриевского А.Г., представителя по доверенности от 10.06.2019, паспорт, удостоверение адвоката № 704 от 03.05.2018 (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири»):Куранакова А.Ю., представителя по доверенности от 10.07.2017 т.1 л.д. 130, паспорт, диплом серии АВБ 0571017 (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «14» октября 2019 года по делу № А74-3866/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» (ИНН 1901119684, ОГРН 1141901002627, далее – ООО «Хакасская строительно-транспортная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (ИНН 1903022857, ОГРН 1131903001284, далее – ООО «Ресурсы Сибири», ответчик) о взыскании 7 390 978 рублей 89 копеек долга по договору субподряда  от 11.05.2018 №2/2018, 543 293 рублей 17 копеек неустойки за период с 21.06.2018 по 11.09.2019.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» - заказчик строительства объекта «База отдыха Саяногорского Алюминиевого завода» по договору подряда от 12.04.2017 № 12042017, заключенному между АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» и ООО «Ресурсы Сибири».

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 принят к производству встречный иск ООО «Ресурсы Сибири» (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Хакасская строительно-транспортная компания» об уменьшении установленной за работу цены по договору субподряда от 11.05.2018 №2/2018 на сумму расходов по устранению допущенных ООО «Хакасская строительно-транспортная компания» недостатков и дефектов в производстве работ в размере 2 767 285 рублей.

Решением суда от 14.10.2020 иск удовлетворен: с ООО «Ресурсы Сибири» в пользу ООО «Хакасская строительно-транспортная компания» взыскано 7 390 978 рублей 89 копеек долга по договору субподряда от 11.05.2018 №2/2018, 543 293 рублей 17 копеек неустойки за период с 21.06.2018 по 11.09.2019; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ресурсы Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Ресурсы Сибири» к ООО «ХСТК»: соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору субподряда от 11.05.2018 № 2/2018 на сумму расходов по устранению допущенных ООО «ХСТК» недостатков и дефектов в производстве работ в размере 2 767 285 рублей; по первоначальному иску: уменьшить размер неустойки, в соответствии ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, с учетом существенных факторов, послуживших их неисполнению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, несмотря на то, что акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-2) были подписаны, по завершении формирования откосов и уровня вертикальной планировки, в ходе дальнейшего проведения работ, было установлено, что уровень вертикальной планировки не соответствует отметке, установленной проектной документацией данного объекта. Данный факт подтверждается заключением генерального подрядчика ООО «Астер Плюс» и прилагаемой исполнительной геодезической схемой с пояснительной запиской.

При этом апеллянт обращает внимание, что исполнительная документация, касающаяся эксплуатации результата работ, субподрядчиком (ООО «ХСТК») не передана, что является его нарушением обязательств по договору.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд при наличии оснований (по мнению апеллянта) не применил положения данной нормы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2019. Судебное заседание откладывалось до 21.01.2020, объявлялся до 27.01.2020.

Определением суда от 21.01.2020 в составе суде произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-техническую экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия недостатков и дефектов в работах, выполненных истцом.

В подтверждение невозможности проведения экспертизы апеллянт указал, что отказался в суде первой инстанции от проведения экспертизы в связи с отсутствием у ООО «Ресурсы Сибири» денежных средств на ее оплату. Однако на стадии апелляционного производства директор общества счел возможным оплатить проведение экспертизы из собственных средств.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, а также апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Ресурсы Сибири», учитывая, что в суде первой инстанции общество отказалось от проведения судебной экспертизы, при этом должно было понимать последствия такого отказа (рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие доказательств, подтверждающих  факт некачественно выполненных работ).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма в адрес истца от 24.01.2020, подтверждающего направление истцу проекта мирового соглашения, соглашения о зачете, и об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания, пояснив, что у истца отсутствуют намерения заключить мировое соглашение. 

С учетом позиции истца оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Ресурсы Сибири» (подрядчиком) и ООО «Хакасская строительно-транспортная компания» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 11.05.2018 № 2/2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные договором выполнить работы по строительству объекта «База отдыха Саяногорского Алюминиевого Завода» и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора субподряда от 11.05.2018 №2/2018).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.6 договора субподряда от 11.05.2018 №2/2018 предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы по устройству вертикальной планировки на объекте, включающие в себя: доставку материала до объекта, укладку материала, уплотнение материала, пролив водой, формирование откосов и уровня вертикальной планировки. Объем, содержание и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется сторонами в локальных сметных расчетах, утверждаемых подрядчиком и являющихся приложением к настоящему договору. Срок начала, окончания работ, а также сроки окончания промежуточных этапов выполнения работ устанавливаются сторонами в графике производства работ.

Разделом 3 договора субподряда от 11.05.2018 №2/2018 установлена цена работ и порядок оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 11.05.2018 №2/2018 цена работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является приблизительной и ориентировочно составляет 9 369 828 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18% 1 429 295 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 3.9 договора субподряда от 11.05.2018 №2/2018 выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в отчетном месяце работы оплачиваются подрядчиком ежемесячно, с зачетом суммы аванса, на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предварительного получения от подрядчика оригинала счёта на сумму выполненных и принятых работ в следующем порядке:

95% стоимости принятых подрядчиком в отчетном месяце работ, которая отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной обеими сторонами, оплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, при условии получения подрядчиком надлежаще оформленных документов, названных в настоящем пункте выше. Эта сумма, перед ее выплатой, уменьшается на размер аванса, оставшаяся после погашения аванса сумма выплачивается подрядчику.

5% стоимости принятых подрядчиком в отчетном месяце работ, которая отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной обеими сторонами, оплачивается в течение 20 дней со дня подписания приемочной комиссией без замечаний акта приемки законченною строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Оплата осуществляется при условии предоставления субподрядчиком оригинала счета, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ. Днём оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 11.4 договора субподряда от 11.05.2018 №2/2018 в случае нарушения подрядчиком срока оплаты за фактически выполненные работы, установленного настоящим договором, подрядчик по требованию субподрядчика оплачивает пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от каждой просроченной суммы.

Между сторонами 11.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 1/05/18 к договору субподряда от 11.05.2018 №2/2018. Указанным дополнительным соглашением субподрядчик принял на себя обязательства в установленный соглашением срок выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы по объекту: «База отдыха Саяногорского Алюминиевого  Завода»,   а  подрядчик  -  принять  выполненные  работы  и  оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Перечень и стоимость выполняемых работ определяются локальными сметными расчетами № 3, № 4 - приложение №1, №2, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Стоимость работ по соглашению составляет: локальный сметный расчет №3 - «Замена грунта, рыхление льда, засыпка газгольдеров»: 273 844 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%: 41 772 рублей 96 копеек; локальный сметный расчет № 4 - «Укрепление откосов с устройством подводного основания под габионы»: 20 720 643 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18%: 3 160 776 рублей 06 копеек. Оплата производится в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 1-3 дополнительного соглашения № 1/05/18). Подрядчик приступает к выполнению работ со дня заключения настоящего дополнительного соглашения. Соглашение заключено на срок до 31.12.2018 (пункты 2.1., 2.2. дополнительного соглашения № 1/05/18).

Между сторонами 11.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 2/05/18 к договору субподряда от 11.05.2018 №2/2018. Указанным дополнительным соглашением субподрядчик принял на себя обязательства в установленный соглашением срок для выполнения работ по объекту: «База отдыха Саяногорского Алюминиевого Завода» предоставить услуги автогрейдера ДЗ-98, услуги катка BOMAG, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по соглашению составляет: 2800 рублей/час услуги автогрейдера ДЗ-98 (с НДС, с ГСМ); 2000 рублей/час услуги катка BOMAG (с НДС, с ГСМ). Оплата производится в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункты 1 -2 дополнительного соглашения № 2/05/18). Подрядчик приступает к выполнению работ со дня заключения настоящего дополнительного соглашения. Соглашение заключено на срок до 31.12.2018 (пункты 2.1., 2.2. дополнительного соглашения № 2/05/18).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за май 2018 года от 31.05.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2018 № 1 на сумму 2 080 303 рубля 42 копейки, акт от 31.05.2018 № 11 на сумму 2 080 303 рубля 42 копейки; акты о приемке выполненных работ за июнь 2018 года от 26.06.2018 № 1, от 26.06.2018 № 2, от 26.06.2018 № 3, от 26.06.2018 № 4 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.06.2018 № 2 на сумму 6 149 446 рублей 10 копеек, акты от 26.06.2018 № 12 на сумму 128 000 рублей, акт от 26.06.2018 № 14 на сумму 67 200 рублей, акт от 26.06.2018 № 15 на сумму 6 149 446 рублей 10 копеек; акты о приемке выполненных работ за июль 2018 года от 25.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2018 № 3 на сумму 7 779 905 рублей 20 копеек, акт от 25.07.2018 № 16 на сумму 7 779 905 рублей 20 копеек; акт от 25.07.2018 № 17 на сумму 48 000 рублей; акты о приемке выполненных работ за август 2018 года от 27.08.2018 № 1, от 27.08.2018 № 2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.08.2018 № 4 на сумму 1 265 362 рубля 38 копеек, акт от 28.08.2018 № 26 на сумму 1 265 362 рубля 38 копеек; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 18.09.2018 № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.09.2018 № 5 на сумму 663 780 рублей 68 копеек, акт от 18.09.2018 № 33 на сумму 663 780 рублей 68 копеек.

Платёжными поручениями от 01.06.2018 № 675, от 02.07.2018 № 712, от 04.07.2018 № 731, от 13.07.2018 № 742, от 06.08.2018 № 755, от 07.08.2018 № 761, от 28.08.2018 № 14, от 13.09.2018 № 43, от 15.11.2018 № 74, от 29.11.2018 № 116, ответчик оплатил частично выполненные работы на общую сумму 9 550 000 рублей.

Кроме того, оплата за выполненные работы частично производилась ответчиком путем подписания сторонами акта о зачёте взаимных требований от 29.12.2018, согласно которому произведен зачет на сумму 500 000 рублей.

Между сторонами 27.02.2019 подписано соглашение о зачёте взаимных требований, согласно пункту 4 которого после проведения сторонами зачета встречных однородных требований по настоящему соглашению обязательства ООО «Ресурсы Сибири» перед ООО «Хакасская строительно-транспортная компания» на основании договора субподряда от 11.05.2018 №2/2018 в части оплаты в размере 102 000 рублей, в т.ч. НДС 17 000 рублей, прекращаются полностью.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме ответчиком выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом долга по договору субподряда, следовательно, наличия оснований для его взыскания и начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не установил факта выполнения истцом по встречному иску работ, направленных на устранение недостатков, учитывая также отсутствие доказательств несения соответствующих расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 11.05.2018 № 2/2018 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, что после заключения договора истец приступил к выполнению работ, а ответчик в последующем принял без замечаний и претензий по срокам все фактически выполненные и предъявленные к приемке объемы, подписав акты КС-2 и КС-3.

Истец в рамках договора субподряда от 11.05.2018 №2/2018 выполнил для ответчика подрядные работы на общую сумму 18 181 997 рублей 78 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, как путем перечисления денежных средств, так и путем проведения зачетов встречных однородных требований. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полной объеме, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт выполнения предъявленных к оплате работ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании долга и правомерно удовлетворил его в заявленном размере - 7 390 978 рублей 89 копеек.

Вопреки доводам апеллянта о наличии недостатков выполненных работ, о невозможности использования результата работ по вине субподрядчика, о несоответствии выполненных работ принятым субподрядчиком обязательствам, доказательств тому не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объема и качества, выполненных истцом работ на объекте «База отдыха Саяногорского Алюминиевого Завода», однако впоследствии заявленное ходатайство отозвал.

Суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 543 293 рублей 17 копеек неустойки за период просрочки оплаты работ с 21.06.2018 по 11.09.2019.

Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 543 293 рублей 17 копеек.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Ресурсы Сибири» заявлено встречное исковое заявление об уменьшении установленной за работу цены по договору субподряда от 11.05.2018 №2/2018 на сумму расходов по устранению допущенных ООО «Хакасская строительно-транспортная компания» недостатков и дефектов в производстве работ, в размере 2 767 285 рублей.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ООО «Ресурсы Сибири» ссылается на то, что уровень вертикальной планировки не соответствует отметке, установленной в проектной документации.

В качестве доказательства ответчиком в материалы дела представлена пояснительная записка кадастрового инженера Смолина А.А., из которой усматривается, что по состоянию на 10.12.2018 средняя фактическая отметка верха существующего полотна из ПГС составляет 249,40 м. В соответствии с проектной документацией ООО «Бюро ЕС», планируемая отсыпка дорог и площадок под застройку должна находиться на высоте 250,00м.

На момент приостановления ООО «Хакасская строительно-транспортная компания» работ по договору субподряда кадастровым инженером Губерт Д.В., произведена геодезическая съемка объекта «База отдыха Саянского Алюминиевого завода», составлена пояснительная записка, из которой следует, что на 01.09.2018 высоты в среднем находились в отметке 249,45м.

Таким образом, установлено, что координаты выполненных исполнительных съемок кадастровыми инженерами Смолина А.А. и Губерта Д.В. практически одинаковые.

Более того, геодезическая съемка произведена Смолиным А.А. 10.12.2018, следовательно, ответчику по первоначальному иску было известно о том, что уровни вертикальной планировки не соответствуют проектной отметке. Однако, ни каких претензий ООО «Ресурсы Сибири» до июня 2019 в адрес истца по первоначальному иску не предъявлено. В материалы дела такие возражения в указанный период также не поступали.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Суд установил, что предусмотренный договором порядок (раздел 8 договора) устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ обществом «Ресурсы Сибири» не соблюден. В нарушение условий договора ООО «Ресурсы Сибири» не уведомило надлежащим образом субподрядчика о выявленных дефектах. В материалах дела не имеется доказательств того, что субподрядчик отказался от составления или подписания акта обнаруженных дефектов.

Доказательств выполнения работ, направленных на устранение недостатков, равно как и доказательства несения расходов в сумме 2 767 285 рублей обществом «Ресурсы Сибири» в материалы дела не представлено. Составленный в одностороннем порядке сметный расчет таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать от субподрядчика уменьшения стоимости выполненных работ и правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод ООО «Ресурсы Сибири» (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что обществом «Хакасская строительно-транспортная компания» до настоящего времени не передана исполнительная документация, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных сопроводительных писем от 04.02.2019 № 09 и от 11.02.2019 № 11 усматривается, что исполнительная документация передана инженеру ПТО.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» октября 2019 года по делу № А74-3866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева