АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9190/2018

г. Белгород

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СОБСТВЕННИК" (ИНН 3123416886, ОГРН 1173123024370)

к ООО "СпецСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 509 024 руб. 96 коп. (с учетом уточнения) 

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика:  представитель ФИО2, по доверенности от 15.04.2019,  ФИО3, доверенность от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОБСТВЕННИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СпецСтрой" о взыскании 850 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты (аванса) по договору подряда от 26.09.2017г. №26-09/2017.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика 438 043 ,86 руб. предварительной оплаты по договору подряда и 70 981, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 19.12.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 декабря 2019 года до 26 декабря 2019 года 15 часов 00 минут.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 26-09/2017, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить с использованием собственного оборудования, материала, спецтехники в установленный договором срок благоустройство территории и прилегающей автостоянки, тротуаров, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.2. стоимость работ, установленных договором, составляет 2 493 579, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 380 376, 46 руб. согласно приложению №1.

Также сторонами установлен следующий график платежей:

-27.09.2017 – 850 000, 00 руб.;

-06.10.2017 – 1 043 579, 00 руб.;

-18.10.2017 – 600 000, 00 руб.

Оплата фактически выполненных работ, в силу п.2.3. договора, производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых подрядчиком.

В п.3.1. договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – 26.09.2017, окончание работ – 16.10.2017.

Согласно п.5.6. договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет на подписание заказчику подписанные со своей стороны, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием номера и даты договора, номера документа, даты составления, отчетного периода, наименования объекта и вида работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с указанием номера и даты договора, номера документа, даты составления, отчетного периода, наименования объекта и вида работ в режиме накопления; счет-фактуру, оформленную по форме и в сроки и в соответствии с действующим законодательством; полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в 4-х экземплярах на бумажном носителе.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения подписанной от подрядчика документации направляет ему подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (п.5.7. договора).

Приемка выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в срок в течение 10-ти дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передачи исполнительной документации (п.5.9. договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 850 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 28.09.2017.

18.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № 26-09/2017 от 26.09.2017 в одностороннем порядке с 18.10.2017.

29.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы перечисленного аванса по договору подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 26-09/2017 от 26.09.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 26-09/2017 от 26.09.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор подряда № 26-09/2017 от 26.09.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, в установленный договором срок работы по договору не выполнил, уведомил ответчика о расторжении договора на основании п.12.3 договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Между тем, ответчик возражает против удовлетворения требований истца. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что ответчик приступил к выполнению работ и выполнил работы на общую сумму 916 091, 82 руб. Однако истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, направленные ответчиком акты приемки работ не подписал.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец при подаче иска ссылался на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, никакие работы по договору не выполнил, к приемке ответчику работы не предъявлял.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец признал факт выполнения ответчиком спорных работ, но указал, что работы не были выполнены в полном объеме и перечисленный аванс ответчиком отработан не был, в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора № 26-09/2017 от 26.09.2017 в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых, поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1199/10-3 от 27.03.2019 и дополнительному заключению эксперта № 7636/10-3 от 08.10.2019 грунт на территории до устройства автостоянки и тротуаров имел различные высотные отметки, которые по факту не были установлены (замерены), поэтому определить фактический объем выполненных земляных работ (объем вырытой и вывезенной земли) по договору возможно только ориентировочно, пользуясь сравнением размеров объектов (предметов).

Также эксперт указывает, что объем выполненных земельных работ (объем вырытой и вывезенной земли) составляет 238 м3 (ориентировочно, так как на месте благоустройства был сложный рельеф и все возвышенности и выемки учесть невозможно) (в КС-2 – 547 м2).    

Общая площадь, на которой выполнялось благоустройство по договору подряда № 26-09/2017 от 26.09.2017 на объекте: «Благоустройство территории и прилегающей автостоянки, тротуаров, расположенных по адресу: 

<

...>», с учетом площади тротуаров, площадок под автостоянку и установленных бордюров и поребриков, согласно замерам эксперта, составляет 1 385, 65 м2. Для определения наличия прослойки асфальтогранулятора, кирпичного боя  под асфальтным покрытием были выполнены шурфы. В соответствии с заключениями эксперта площадь, на которой уложен асфальтогранулятор, составляет 148, 2 м2, с учетом бортовых камней. Следовательно, асфальтогранулятора израсходовано 8,9 м3 (в КС-2 – 13м3).

При проведении экспертизы было установлено, что кирпичный бой перемешан с песком. Исходя из вскрытия слоя кирпичного боя с песком эксперт посчитал, что песка и кирпичного боя было уложено по ½ части – по 90,3 м3.

Кроме того, эксперт установил, что фактически тротуар был выполнен с покрытием из асфальта. При устройстве шурфа на тротуаре установлено, что  под слоем асфальта и слоем асфальтогранулятора уложен нетканый синтетический материала, площадь нетканого синтетического материала составила 123,64 м2.

Также эксперт указал, что площадка, которая была выполнена отдельно, и находилась через дорогу от основной территории благоустройства, согласно предоставленному плану ООО «СпецСтрой» имела площадь 93 м2, но на момент осмотра на этом месте были клумбы и тротуарные дорожки, выполненные городскими службами по благоустройству, поэтому замерить фактическую площадь, осмотреть, определить количество кирпичного боя не представилось возможным. 

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 2559/10-3 от 13.05.2016 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Между тем, судом принимается во внимание следующее.

Объем вырытой и вывезенной земли на объекте определен экспертом ориентировочно, и не мог быть достоверно установленным на дату проведения экспертизы.

Кроме того, экспертом при определении объема и стоимости работ не были учтены работы по отдельно расположенной автостоянке площадью 93 кв.м., поскольку данные работы на момент проведения экспертизы фактически были утрачены.

Также судом принимается во внимание, что высота слоев асфальтогранулятора, песка и кирпичного боя определена экспертом по пяти шурфам на основании среднеарифметического расчета показателя высоты каждого слоя по произведенным замерам в указанных шурфах. 

Кроме того, все выполненные ответчиком работы являются скрытыми работами, поверх которых произведены работы по асфальтобетонному и плиточному покрытию объекта. В связи с чем, суд считает, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ определена экспертом ориентировочно, исходя из проведенных замеров и собственного убеждения.   

Из материалов дела следует, что ответчик после получения от истца уведомления о расторжении договора 27.10.2017 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.10.2017, счета-фактуры от 10.10.2017 и товарную накладную. Данные акты получены истцом 30.10.2017.

Между тем, истец в установленный договором срок (п.5.9. договора) работы не принял, представленные ответчиком акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ ответчику не направил.

Впоследствии ответчик 02.11.2017 направил в адрес истца исполнительную документацию по выполненным работам, а именно, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную схему.

Истец от приемки работ уклонился, представленные ответчиком акты не подписал, отказался от исполнения договора подряда работы, и не приняв выполненные истцом работы, не определив их объем и стоимость, привлек другого подрядчика для выполнения работ по асфальтированию территории. При этом, все выполненные ответчиком работы являются скрытыми работами, в связи с чем,  достоверно определить объем и стоимость  выполненных ответчиком работ в настоящее время не представляется возможным.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Ответчик, ссылаясь на то, что истец уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания ответчику не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления истцом такого отказа ответчику, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком. 

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца, изначально оспаривавшего сам факт выполнения работ ответчиком, потом признавшего частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, уклонившегося от приемки работ и подписания актов приемки выполненных работ, не направившего подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, не организовавшего проведение совместной приемки работ либо проведение экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ при наличий возражений относительно их объема, а также выполнившего работы по укладке асфальта и тротуарной плитки поверх работ, выполненных ответчиком, тем самым исключив возможность достоверного и объективного установления объема и стоимости выполненных работ по договору,  суд приходит к выводу о том, что такое поведение истца не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Также судом принимается во внимание, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком работ в объеме и стоимостью, отраженных в акте о приемке выполненных работ от  10.10.2017, а также факт выполнения спорных работ самим истцом либо иным подрядчиком. Между тем, результат работ был фактически принят истцом, использован для проведения дальнейших работ по благоустройству территории и автостоянки, то есть имеет потребительскую ценность для истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счёт истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 981, 10 руб. за период с 19.10.2017 по 19.12.2019.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании основного долга, то данные требования также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине по делу суд относит на истца. Кроме того, су четом уточнения суммы исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 833, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "СОБСТВЕННИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

2. Выдать ООО "СОБСТВЕННИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 833 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.