ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16204/2023

г. Челябинск

10 сентября 2024 года

Дело № А76-20556/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А7620556/2013.  

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной  ответственностью «Вера» - ФИО1 (паспорт).  

ФИО2 п. Новый Кременкуль Челябинской  области, (далее – истец, ФИО2) 27.09.2013 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕРА» п. Новый Кременкуль Челябинской области, (далее  – ответчик, ООО «ВЕРА») о взыскании невыплаченной действительной  стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «ВЕРА».  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014  требования истца удовлетворены с ООО «ВЕРА» в пользу ФИО2 п.  взыскано 9 501 725 (девять миллионов пятьсот одна тысяча семьсот двадцать  пять) руб. 50 коп., в том числе действительная стоимость доли – 8 682 000 руб.  00 коп., проценты за пользование денежными средствами – 819 725 руб. 50  коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по  госпошлине, 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. расходы по судебной  экспертизе.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  30.01.2015 решение от 13.08.2014 изменено, исковые требования  удовлетворены частично с ООО «ВЕРА» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО2 взыскана действительная стоимость доли – 6 322 668,46  рублей, проценты за пользование денежными средствами – 589720,56 рублей,  всего 6 912 389,02 рублей, а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 2 000 рублей, по оплате экспертизы - 26 917,05  

рублей.  

12.02.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 000388280.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015  постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлено  без изменений.  

18.09.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в  сумме 538 810 руб. 81 коп. за услуги, оказанные представителем истца в суде  первой инстанции, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и  Арбитражном суде Уральского округа.  

Определением суд от 25.11.2015 заявление ФИО2 о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 200  000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2016 определение суда от 25.11.2016 было оставлено без изменения.  

22.01.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 005367928.  

09.06.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в  сумме 80 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные представителем истца в суде  первой инстанции, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Определением суда от 27.07.2016 заявление ФИО2 о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу заявителя  взыскано 15 000 руб.  

05.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006816142.  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  ФИО2 об индексации требований, в котором просит произвести  индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в  размере 3 902 554 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023  заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм  удовлетворено: произведена индексация денежной суммы, взысканной в пользу  ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Челябинской  области от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014), определения  Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 (резолютивная часть от  19.11.2015), определения Арбитражного суда Челябинской области от  27.07.2016, по делу № А76-20556/2013 и взыскано с ООО «ВЕРА» в пользу  ФИО2, 4 738 058 руб. 57 коп. в порядке индексации ранее  присужденных денежных сумм.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вера»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обосновании довод апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и  применении норм процессуального права, поскольку, расчет индексации  должен производиться на основании индексов потребительских цен,  

определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК  РФ). Индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса  потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации  позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях  инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских  цен в целом по Российской Федерации должна производиться лишь при  отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.  

Кроме того, судом первой инстанции не указана норма закона, которой он  руководствовался при осуществлении расчета индексации с учетом индексов  роста потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, а не  по региону проживания взыскателя.  

Кроме того, индексация по ставке применяемой по РФ значительно,  практически на 25% превышает индексацию по ставке применяемой в регионе  проживания Взыскателя, что создает для него необоснованную экономическую  выгоду.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.02.2024.  

Определением суда от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на  07.03.2024 для представления дополнительных пояснений.  

В судебном заседании 07.03.2024 к материалам дела приобщены:  представленный ООО «Вера» во исполнение определения суда уточненный  контррасчет № 5 (рег. № 12300 от 29.02.2024); представленные ФИО2 во исполнение определения суда пояснения (рег. № 10879 от 21.02.2024).  

Также судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению  дополнение ООО «Вера» к апелляционной жалобе, содержащее довод о  пропуске срока исковой давности, и отказано в приобщении к материалам дела  пояснений ООО «Вера» по реестру перечисленных денежных средств,  поскольку они не раскрыты заблаговременно перед иными лицами,  участвующими в деле (рег. № 13672 от 07.03.2024).  

Определением от 15.03.2024 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы отложено на 11.04.2024, судом поставлен на  обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по апелляционной  жалобе до рассмотрения спора ВС РФ № 309-ЭС23-17903, сторонам надлежало  представить мнение.  

В судебном заседании 11.04.2024 к материалам дела приобщены: мнение  от ФИО2 по вопросу о приостановлении.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом мнения  представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьего лица.  

Определением суда от 18.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного  Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС23-17903.  

Определением суда 07.08.2024 назначено судебное заседание для  

решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении  апелляционной жалобы по существу в этом же судебном заседании на  05.09.2024.  

В силу положений статьи 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого  производство по делу было приостановлено.  

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного  заседания без его участия.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, по его ходатайству.  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации  присужденных решением арбитражного суда денежных сумм.  

Заявитель просит произвести индексацию за период с 30.01.2015 по  31.08.2023. Согласно расчету заявителя сумма индексации за этот период  составляет 4 738 058 руб.57 коп. Расчет произведен с учетом сведений об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которые размещаются в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на официальном сайте Росстата.  

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец  сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в  Российской Федерации.  

Должником заявлены возражения относительно заявления, ссылается на  то, что индексация присужденных денежных сумм должна рассчитываться,  исходя из индекса потребительских цен, определённых для региона  местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства.  

Контррасчет должника судом первой инстанции проверен и признан  неверным, основанным на неверном толковании должником норм права.  

Судом первой инстанции проверен расчет заявителя и признан верным.  

Согласно расчету, заявитель просит произвести индексацию денежных  сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от  13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014), определению Арбитражного  

суда Челябинской области от 25.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015),  определению Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016, по делу   № А76-20556/2013 за период с 30.01.2015 по 31.08.2023 с учет производимых  должником оплат, а также дат возникновения новой задолженности. Суд также  отмечает, что взыскатель имеет право производить расчет индексацию  присужденных денежных сумм с даты, следующей за датой вынесения судом  резолютивной части судебного акта, тогда как взыскателем период начала  индексации определен существенно позже.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такой подход не ухудшает  положение должника, суд посчитал возможным удовлетворить требование за  период с 30.01.2015 по 31.08.2023 в заявленном размере 4 738 058 руб. 57 коп.  

С учетом изложенного суд первой инстанции заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм  удовлетворил в полном объеме, с ООО «Вера» взыскал 4 738 058 руб. 57коп.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ и,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом  и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения  должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в  разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации  лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  

возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что  индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических  явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит  на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Одним из способов такой компенсации является индексация  присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ,  представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 27.09.2013 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ВЕРА»  о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА».  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014  требования истца удовлетворены с ООО «ВЕРА» в пользу ФИО2  взыскано 9 501 725 (девять миллионов пятьсот одна тысяча семьсот двадцать  пять) руб. 50 коп., в том числе действительная стоимость доли – 8 682 000 руб.  00 коп., проценты за пользование денежными средствами – 819 725 руб. 50  коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по  госпошлине, 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. расходы по судебной  экспертизе.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  30.01.2015 решение от 13.08.2014 изменено, исковые требования  удовлетворены частично с ООО «ВЕРА» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО2 взыскана действительная стоимость доли – 6 322 668,46  рублей, проценты за пользование денежными средствами – 589720,56 рублей,  всего 6 912 389,02 рублей, а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 2 000 рублей, по оплате экспертизы - 26 917,05  рублей.  

12.02.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 000388280.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015  постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлено  

без изменений.  

18.09.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в  сумме 538 810 руб. 81 коп. за услуги, оказанные представителем истца в суде  первой инстанции, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и  Арбитражном суде Уральского округа.  

Определением суд от 25.11.2015 заявление ФИО2 о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 200  000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2016 определение суда от 25.11.2016 было оставлено без изменения.  

22.01.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 005367928.  

09.06.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в  сумме 80 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные представителем истца в суде  первой инстанции, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Определением суда от 27.07.2016 заявление ФИО2 о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу заявителя  взыскано 15 000 руб.  

05.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006816142.  

18.04.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление ФИО2 об индексации требований, в котором просит  произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения  решения суда в размере 3 902 554 руб. 04 коп.  

Удовлетворяя заявление истца об индексации требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 183, 184, 185 АПК РФ и исходил из  наличия оснований для индексации присужденных сумм и правильности  расчета истца.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление  от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции  Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3,  статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского  кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе  действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять  срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением  об индексации присужденных денежных сумм.  

В пункте 2 Постановления указано, что впредь до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего  Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не  превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.  

Как следует из материалов дела: 

1) 05.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено  

постановление о возбуждении исполнительного производства № 4842/15/74064- ИП, на основании исполнительного листа ФС № 000388280, в отношении  ФИО2, в пользу ООО «Вера» о взыскании: 6 941 306, 07 руб.  Взыскано: 47 997, 41 руб.  

2) 16.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 2985/16/74064- ИП, на оснований исполнительного листа ФС № 005367928, в отношении  ФИО2, пользу ООО «Вера», о взыскании: 200 000 руб. Взыскано: 1  701, 42 руб.  

3) 21.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства   № 50849/16/74064-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 006816142, в  отношении ФИО2, в пользу ООО «Вера», о взыскании: 15 000 руб.  Взыскано: 0 руб.  

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано  взыскателем в суд 18.04.2023 посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр», то есть спустя более год со дня частичного  исполнения и неисполнения вышеуказанных судебных актов.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу,  что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм не  подлежит удовлетворению, поскольку с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм ФИО2 обратился с пропуском  годичного срока, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения  об индексации присужденных денежных сумм.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по  делу № А76-20556/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вера» – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления ФИО2 об  индексации денежных сумм отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Г. Кожевникова