Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«27» мая 2021 года                                                                                    Дело № А41-13317/2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "Транснефть - Диаскан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НПП "СИМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 796752 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 

без вызова сторон,

установил:

АО "Транснефть - Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПП "СИМПЛЕКС" о взыскании 796752 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор субподряда № ЦТД-1342/204/18 от 13.12.2018. С 01.01.2019 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени № 4846 от 18.12.2018, однако, при этом стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, ввиду чего по актам приемки выполненных работ в рамках вышеназванного договора  ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 796752 руб. 28 коп.

Определением суда от 25.02.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что после заключения вышеназванного договора субподряда к нему был заключен ряд соглашений об изменении цены № 1 от 29.05.2019, № 2 от 24.09.2019, № 3 от 18.02.2020, согласно котором стороны согласовали изменение первоначальных условий оплаты, предусматривающих исключение из стоимости выполненных работ суммы НДС.

26.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-13317/2021.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 13.12.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряд на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации № ЦТД-1342/204/18, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по своевременному выполнению работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. 

Согласно выписки конкурсной комиссии АО "Транснефть - Диаскан" цена договора определена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, и составляет 7288785 руб. 29 коп.

Сумма договора с учетом изменений к нему (дополнительное соглашение № 1/13880-2019 от 13.12.2018, соглашение об изменении № 1 от 29.05.2019 дополнительному соглашению № 1/13880-2019 от 13.12.2018 к договору № ЦТД-1342/204/18 от 13.12.2018, соглашение об изменении № 2 от 24.09.2019 к дополнительному соглашению №  1/13880-2019 от 13.12.2018 к договору № ЦТД-1342/204/18 от 13.12.2018, соглашение об изменении № 3 от 18.02.2020 к дополнительному соглашению № № 1/13880-2019 от 13.12.2018 к договору № ЦТД-1342/204/18 от 13.12.2018) составляет 8548506 руб. 42 коп.

Судом установлено, что подрядчиком были приняты и оплачены выполненные субподрядчиком работы по актам приемки выполненных работ № 1 от 28.06.2019 на сумму 3520792 руб. 55 коп.,№ 2 от 23.12.2019 на сумму 1259721 руб. 13 коп., № 3 от 23.06.2020 на сумму 1259721 руб. 13 коп., акт № 4 от 23.06.2020 на сумму 2508271 руб. 61 коп.

С 01.01.2019 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени № 4846 от 18.12.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.01.2019 ООО НПП "СИМПЛЕКС" перешло на упрощенную систему налогообложения, а стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, истец полагает, что на стороне ответчика по вышеназванным актам приемки выполненных работ образовалось неосновательное обогащение в сумме 796752 руб. 28 коп.

Письмом от 03.03.2020 АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" предлагало ответчику заключить соглашения об изменении стоимости договоров на сумму НДС к дополнительным соглашениям к договору. 

Между тем, письмом от 06.03.2020 ответчик от заключения вышеуказанных соглашений отказался.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик на момент осуществления закупки и заключения договора не применял упрощенную систему налогообложения, то есть являлся плательщиком НДС. При этом цена договора установлена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, размер НДС по каждому объекту выделен отдельно, соответствующие условия договора заранее согласованы и известны сторонам. 

Договором, заключенным между истцом и ответчиком установлена цена, данная цена включает НДС (ст. 431 ГК РФ), право на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало. 

Таким образом, ответчиком неправомерно получены денежные средства в размере 796752 руб. 28 коп., равном сумме НДС.

Ссылки ответчика на заключение после договора соглашений об изменении цены № 1 от 29.05.2019, № 2 от 24.09.2019, № 3 от 18.02.2020 об исключении из стоимости выполненных работ суммы НДС как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку данные соглашения учтены истцом при расчете заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, арбитражный суд,  установив, что ответчик в спорный период не являлся плательщиком НДС, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, в отсутствие перечислений НДС в бюджет ответчиком, пришел к выводу, что ответчик получил излишние денежные средства по договору в размере 796752 руб. 28 коп., ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А41-51789/2020.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПП "СИМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Транснефть - Диаскан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 796752 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 18935 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                      И.В. Быковских