Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9217/2024

23.04.2025

Резолютивная часть решения вынесена 09.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.А. (до перерыва), секретарем с/з Туровой А.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КУИ администрации города Апатиты (ОГРН 

<

***>, 

<

...> влд. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, Мурманская область, город Кировск) о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2025 (участие представителя посредством сервиса «Онлайн-заседание»);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.03.2017 (участие представителя посредством сервиса «Онлайн-заседание»)

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 430 876 руб. 21 коп., из которых:

- 374 896 руб. 36 коп. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2021  по 30.06.2024;

- 55 979 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 29.07.2024. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на пользование ответчиком  спорным участком без внесения платы в полном объеме.

Ответчиком факт размещения на спорном земельном участке объекта недвижимости не оспаривается. Однако ответчик указывает, что требование истца является обоснованным только в части требования внесения оплаты за часть участка, непосредственно занятую объектом недвижимости, согласно контррасчету исковых требований. 

В судебном заседании от 01.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2025. В указанную дату судебное заседание продолжено  в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об Объекте недвижимости от 22.07.2024 № КУВИ-001/2024-188409144, от 29.07.2024 № КУВИ-001/2024-193299663 ФИО1 на праве собственности с 21.10.2005, 27.11.2006 принадлежат объекты недвижимости    (помещения)    с    кадастровыми   номерами    51:14:0030401:1866, 51:14:0030401:1869, расположенные в здании с кадастровым номером 51:14:0020401:27, по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2024г. № КУВИ-001/2024-183536627 на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0020401:1 площадью 197 177,50 кв.м расположены 25 объектов недвижимого имущества, общей площадью 59 210,80 кв.м. Площадь объектов, принадлежащих ФИО1, составляет 6 263,30 кв.м.

На данный земельный участок заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2003 № 997, о чем есть запись в выписке из EГPH на земельный участок. Площадь указанного участка составляет 197177,5 кв.м.

16.02.2001 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:14:020401:06 № 808 с обществом с ограниченной ответственностью «Полар». Согласно договору аренды земельного участка площадь   земельного   участка   составляет   3898,0   кв.м.   Земельный   участок предоставлен для размещения хранилища № 3.

Земельный участок 51:14:0020401:1 образован 22.04.2002, согласно постановлению Администрации города Апатиты от 05.09.2003 № 617 (Далее -Постановление) указанный земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО4 сроком до 01.07.2028.

Также указанным Постановлением указанно соарендаторам в том числе и ООО «Полар» оформить право пользованиям земельным участками в установленном законом порядке и заключить соглашение о присоединении к договору со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, указанный ранее земельный участок с кадастровым номером 51:14:020401:06 вошел в состав неделимого земельного участка с кадастровым номером 51:14:0020401:1.

Договор аренды спорного земельного участка по указанному адресу между Комитетом и Предпринимателем до настоящего времени не заключался.

Задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 составила 535 790 руб. 06 коп., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.09.2021 по 29.07.2024 в размере 80 004 руб. 57 коп. и обратился с иском о взыскании в Кировский городской суд Мурманской области.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 09.09.2024 по делу № 2-561/2024  настоящий иск передан по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тex же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имущее гном (арендную плату).

В силу пунктов 4 и 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков определяются Положением «Об определении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты», утвержденным решением Совета депутатов города Апатиты от 23.10.2017 № 55.3 и заключенным сторонами договором аренды.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другою лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Если же собственником земельного участка является государство или муниципальное образование, то для расчета размера неосновательного обогащения (арендной платы) применяется нормативно установленный порядок определения размера арендной платы (п.1 ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, пп.2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Площадь земельного участка для расчета неосновательного обогащения определена Комитетом на основании п. 2.4 Постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-III1/6 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» согласно которому при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве на объекты недвижимого имущества.

Порядок определения размера землепользования множества арендаторов на неделимом участке нормативно определен в пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ и в п. 2.4 Положения № 154-ПП/б.

Комитет при расчете платы за пользование земельным участком применяет площадь земельного участка 20 857,38 кв.м. (197 177,50 / 59 210,80 * 6 263,30).

В данном случае размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из площади земельного участка и пропорционального размеру принадлежащей ответчику доли в праве на объекты недвижимости.

Таким образом, поскольку ФИО1 - собственник объектов капитального строительства фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером 51:14:0020401:1 для эксплуатации объектов, и не является плательщиком иных платежей за землю, плату за земельный участок с него необходимо взыскивать в размере арендной платы, которую он обязан был бы платить в случае заключения между ним и собственником земли договора аренды. В ином случае, ответчик, фактически использующий часть земельного участка, окажется в экономически более выгодных условиях по сравнению с другими собственниками объектов на земельном участке, которые правомерно используют участок, вносят арендную плату.

В связи с фактическим пользованием земельным участком в период с 01.07.2021 по 30.06.2024 без заключения договора аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы в сумме 374 896 руб. 36 коп.

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 ГК РФ.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С момента приобретения объекта недвижимости ответчик являлся фактическим землепользователем земельного участка.

Договор аренды в спорный период между сторонами не заключался, факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде размера арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

Возражение ответчика, основанное на том, что расчет платы должен производиться исходя из площади объекта недвижимости, а именно 6 263,30 кв.м., судом отклоняется ввиду следующего.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.04.2002 года, что подтверждается выпиской из Государственного кадастра недвижимости.

Размер земельного участка, занятого объектом, необходимого для его использования, как было указано выше, определяется по правилам части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер общей площади объекта недвижимости, указанного в свидетельстве о регистрации права собственности на этот объект недвижимости, а также размер застроенной площади этого объекта, сам по себе, без определения площади и конфигурации границ земельного участка по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом не имеет юридического значения утверждение ответчика о фактическом неиспользовании всего земельного участка в заявленный период.

Право пользования на сформированный в установленном законом порядке земельный участок перешло ответчику в силу прямого указания закона. Это право с момента регистрации право собственности на недвижимый объект принадлежит исключительно ответчику, в силу чего указанный земельный участок не может быть предоставлен в пользование иному лицу.

Уточненный истцом размер неосновательного обогащения проверен судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным, принимается.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2021  по 30.06.2024 в размере 374 896 руб. 36 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании 55 979 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 29.07.2024. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 29.07.2024 в размере 55 979 руб. 85 коп.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Доводы ответчика, положенные в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, судом отклоняются как неправомерные.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не установил.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины                            в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 544 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 374 896 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 979 руб.                  85 коп., всего 430 876 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.