/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2677/18 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А07-15288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу                 № А07-15288/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» – Хван Р.В. (доверенность от 19.02.2018); Загиров Р.М. (доверенность                     от 01.12.2017), Яковлев А.И. (доверенность от 13.01.2018 № 817;

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – Мингазов К.Р. (доверенность от 09.01.2018 № Д-22).

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (далее - общество «Автоцентр Керг Уфа») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 358 231 руб. 29 коп. в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.09.2013 по 01.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 033 120 руб. 69 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 01.09.2013 по 23.05.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автонормаль» (далее – общество «Автонормаль»)

Решением суда от 07.11.2017 (судья Насыров М.М.) исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 805 940 руб. 47 коп., образовавшееся за период с 23.05.2014 по 01.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 128 руб. 35 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 23.10.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 07.03.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (ИНН 0274141807, ОГРН 1090280031380) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) 7 057 343 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2014 по 01.12.2015, 1 419 813 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 23.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказать»

В кассационной жалобе общество «Автоцентр Керг Уфа» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает необоснованным применение судами ставки  арендной платы в размере 1,81%, установленной п. 5.7 Приложения к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Решение № 30/7) для функционального использования «земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях», поскольку указание в качестве основного вида  деятельности ответчика розничной торговли легковыми автомобилями  и легкими транспортными средствами в специализированных магазинах             не может являться исключительным обстоятельством при определении функционального использования земельного участка как «земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания» с подвидом  «земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях».

Общество «Автоцентр Керг Уфа» полагает, что его фактическая  деятельность подпадает в подвид функционального использования «объекты  ремонта и технического обслуживания», что подтверждается, в частности, дилерскими договорами от 13.10.209 и от 28.12.2009, отчетом об оценке объекта от 19.07.2017 № 129, где разрешенное использование значится как магазины и обслуживание автотранспорта с текущим использованием под  автосалоном (торгово-сервисное), в связи с чем при расчете задолженности подлежит применению  ставка, установленная  в  п. 5.1 Решения № 30/7.(0,95 % за 2014  год, 1,20% за  2015 год). Ответчик также отметил, что в представленном расчете арендной платы на 2018 год коэффициент ставки арендной платы применен как для подвида функционального использования – объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта (п. 5.1 Решения № 30/7).

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Общество также отметило, что судами без надлежащей оценки оставлены факты постановки на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 15632 кв.м в марте 2015 года и взыскания  неосновательного обогащения за период с 23.05.2014  по 01.12.2015, а также недобросовестного бездействия  истца,  выразившимся в нежелании заключить договор аренды.

Кроме того, обществом «Автоцентр Керг Уфа» в приложении к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела указаны дополнительные доказательства: отчет оценки от 19.07.2017№ 129, письма от 06.02.2018 и от 05.03.2018  № 3930, расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор аренды земельного участка  от 31.10.2008     № 2045-08.

Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом  представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о  приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено. 

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Автоцентр Керг Уфа» - является собственником объекта недвижимого имущества - торгово-выставочный комплекс, общей площадь 4654,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, пр-т Салавата Юлаева, д. 32, кадастровый номер 02:55:000000:24912.

Право собственности общества «Автоцентр Керг Уфа» на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 15.10.2012 на основании договора купли-продажи от 25.05.2011.

Данный объект недвижимости находится в границах земельного участка площадью 15632+/-44 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, пр-т Салавата Юлаева, - с кадастровым номером 02:55:010701:591, который был поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2015 с разрешенным использованием – «для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса».

Впоследствии разрешенное использование земельного участка площадью 15632+/-44 кв. м с кадастровым номером 02:55:010701:591 изменено на «магазины, обслуживание автотранспорта» (кадастровый паспорт земельного участка от 01.02.2016).

В заявленный в иске период времени с 01.09.2013 по 01.12.2015 права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:591 обществом не были оформлены.

Договор аренды от 30.11.2016 № 1021-16 в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 был заключен между Управлением и обществом «Автоцентр Керг Уфа» во исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Башкортостан              от 14.10.2015 по делу А07-17616/2015, которым по заявлению общества «Автоцентр Керг Уфа» признан незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме от 24.07.2015 № 9431, в предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка.

Возникшие между Управлением и обществом «Автоцентр Керг Уфа» разногласия при заключении договора аренды от 30.11.2016 № 1021-16 были урегулированы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан             от 31.08.2016 по делу № А07-10484/2016.

Ссылаясь на то, что в период времени с 01.09.2013 по 01.12.2015 общество «Автоцентр Керг Уфа» в качестве собственника недвижимого имущества (торгово-выставочного комплекса по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, пр-т Салавата Юлаева, д. 32) пользовалось земельным участком с кадастровым номером 02:55:010701:591, но не оплачивало арендные платежи за такое пользование, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке возникший спор об оплате фактического землепользования не был урегулирован.

При рассмотрении дела  по существу ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям исковой давности, а также о том, что площадь фактического землепользования для целей эксплуатации торгово-выставочного комплекса в пределах срока исковой давности составляла 10089 кв. м согласно заключению кадастрового инженера Алчиновой Г.Р. от 24.07.2017 № 1707-12;  для целей расчета размера арендной платы следует применять значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591, установленное решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан от 06.12.2016 № 976 (101 123 000 руб.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный в иске период времени для эксплуатации принадлежащего ему здания торгово-выставочного комплекса, а также принципа платности землепользования в Российской Федерации, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции применил по заявлению стороны в споре исковую давность, принял в качестве правильного представленный ответчиком контррасчет размера арендной платы за пользование земельным участком, составленный исходя из площади землепользования 10089 кв. м и кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан от 06.12.2016 № 976 (в пределах срока исковой давности), и соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя   заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежных обязательств из неосновательного обогащения (кондикционных обязательств), правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт пользования обществом «Автоцентр Керг Уфа» в спорный период земельным участком, расположенным под объектом недвижимости (трехэтажным зданием торгово-выставочного комплекса площадью 4654,5 кв. м), принадлежащим обществу на праве собственности с 15.10.2012, при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:591, площадью              15632 кв. м,  расположенный под объектом недвижимости ответчика, поставлен на кадастровый учет.

При взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие между сторонами обязательственных отношений площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера Алчиновой Г.Р. от 24.07.2017 № 1707-12, суды установили, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591, объективно необходимая для эксплуатации здания торгово-выставочного комплекса ответчика, составляет 10089 кв. м (из 15632 кв. м).

Судами также принято во внимание, что обозначенный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2015 году с разрешенным использованием – «для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса», тогда как общество «Автоцентр Керг Уфа» приобрело завершенный строительством объект.

Доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка иной площадью, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что здание торгово-выставочного комплекса имеет надстроенный четвертый этаж, помещения в котором принадлежат иному лицу, в связи с чем платежи за землепользование под указанным объектом общество «Автоцентр Керг Уфа» должно уплачивать пропорционально площади принадлежащих ему помещений, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости здание торгово-выставочного комплекса является трехэтажным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате приобретения по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчик приобрел и право пользования земельным участком под ним в соответствующей части, однако не приобрел статус законного землепользователя в рассматриваемый период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Автоцентр Керг Уфа» обязано вносить платежи за фактическое землепользование в виде арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.09.2013 по 22.05.2014, и, соответственно, к производным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за указанный период, и рассмотрении им по существу требований применительно к периоду пользования спорным земельным участком в пределах исковой давности – с 23.05.2014 по 01.12.2015.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:591 находится в публичной собственности.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Обстоятельств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, судами не установлено. 

Учитывая изложенное суд правомерно указал, что в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Управление как функциональный орган Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с соответствующей компетенцией, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться  исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (в (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13)  (далее – Постановление № 73) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком был произведен истцом по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации – Республика Башкортостан, а именно: постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», - на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле:

АП = П x Кс x К/100, где: АП - размер арендной платы; П – площадь земельного участка (устанавливается в целом без выделения застроенной и незастроенной частей); Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Показатели кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591, примененные истцом в составе единой формулы расчета арендной платы (удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) в период с 23.05.2014 по 31.12.2014 - 27 027,08 руб./кв. м и в период с 01.01.2015 по 01.12.2015 – 24 176,97 кв. м), соответствуют сведениям о кадастровой стоимости этого земельного участка, установленной в соответствующие периоды постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 № 521 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан» и постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2014 № 5860 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение судом первой инстанции в единой формуле расчета размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591, установленного решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан от 06.12.2016 № 976                              (101 123 000 руб.).

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Между тем как установлено судом, из содержания решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан от 06.12.2016 № 976 следует, что заявление общества «Автоцентр Керг Уфа» по установлению кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости поступило в Комиссию 10.11.2016, тогда как период, заявленный ко взысканию, ограничен истцом 2015 годом.

Доводы ответчика о необходимости применения новой кадастровой стоимости земельного участка для расчета стоимости аренды в спорный период времени со ссылкой на положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение возмещается потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, правомерно отклонены судом как основанные на  неправильном толковании закона, заявленные без учета приведенных выше положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд признал обоснованным применение истцом ставки арендной платы 1,81% в составе единой формулы расчета арендной платы, соответствует ставке, установленной Решением № 30/7 в спорный период времени для такого вида функционального использования земельных участков как «земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания» (подкатегория земель – «земельные участки, для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях»).

Судом установлено, что указанный вид функционального использования соответствует фактическому использованию обществом «Автоцентр Керг Уфа» спорного земельного участка под размещение и эксплуатацию здания торгово-выставочного комплекса, в котором согласно пояснениям представителей общества осуществляется розничная торговля автомобилями.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в составе единой формулы расчета арендной платы ставки 0,95% и 1,2%, что соответствует ставкам, установленным Решением  № 30/7 в спорный период времени для такого вида функционального использования земельных участков «Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания» (подкатегория земель – «объекты ремонта и технического облуживания автотранспорта») как необоснованные, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, указанный вид функционального использования не соответствует фактическому использованию обществом «Автоцентр Керг Уфа» спорного земельного участка, поскольку в здании торгово-выставочного комплекса осуществляется розничная торговля автомобилями; материалами дела  не подтверждается, что указанное здание является, прежде всего, объектом ремонта и технического облуживания автотранспорта.

Суд также принял во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Автоцентр Керг Уфа» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, такой вид деятельности как техническое облуживание и ремонт автотранспортных средств поименован лишь в качестве дополнительных.

Доводы ответчика о необходимости применения в составе единой формулы расчета арендной платы понижающего коэффициента 0,5% в связи с тем, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2015 г. с разрешенным использованием – «для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса», также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, с учетом установленного фактического использования земельного участка в спорный период.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества, в заявленный период, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2013 по 22.05.2014, о применении которого заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанций правомерно взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме          7 057 343 руб. 70 коп., изменив решение суда первой инстанции.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанций признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом  пропуска истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований за период с 01.09.2013 по 22.05.2014, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 813 руб. 26 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018  по делу № А07-15288/2017 Арбитражного суда  Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             С.В. Лазарев