АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9457/2018

г. Тверь

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии

от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение прав на 6 товарных знаков, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 4 персонажа анимационного сериала «Фиксики», 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 31 октября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 13 ноября 2018 года.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

12 ноября 2018 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 30 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить уменьшить размер исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о приобщении проекта мирового соглашения. Суд приобщил протокольным определением.

Ввиду того, что текст мирового соглашения не подписан уполномоченным представителем истца, а также не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года между  ЗАО «Аэроплан» (Заказчик) и ФИО3 был заключен авторский договор № А0906, в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образов персонажей Фильма, созданию эскизов и фонов для Фильма, и передать результаты Заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей результатов работы Исполнитель обязуется передать Заказчику исключительные права на них, в том числе, для создания Фильма. Акт приема-передачи результатов работ подписан между сторонами 25 ноября 2009 года. 

ЗАО «Аэроплан» является Правообладателем следующих товарных знаков: «Папус» по свидетельству № 489246 (срок действия до 18 ноября 2021 года – л.д.  20-30), «Симка» по свидетельству № 502206 (срок действия до 18 ноября 2021 года – л.д.  31-41), «Ладонь» по свидетельству № 474112 (срок действия до 18 ноября 2021 года – л.д.  42-47), «Фиксики» по свидетельству № 4745236 (срок действия до 22 июля 2021 года – л.д.  48-47), «Мася» по свидетельству № 489244 (срок действия до 18 ноября 2021 года – л.д.  64-74), «Нолик» по свидетельству № 502205 (срок действия до 18 ноября 2021 года – л.д. 75-85).

29 апреля 2016 года в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, был приобретен товар – 2 коробки конструктора. На первой коробке красно-синего цвета крупным планом изображен персонаж «Нолик», а также персонажи «Мася», «Папус», «Симка», надпись «Фиксики» и «Ладонь».  На оборотной стороне изображены те же персонажи, надпись и «Ладонь». Внутри разборная фигурка персонажа «Нолика» и три карточки с изображением персонажа «Симка». На второй коробке красно-синего цвета крупным планом изображен персонаж «Папус», а также персонажи «Мася», «Нолик», «Симка», надпись «Фиксики» и «Ладонь».  На оборотной стороне изображены теже персонажи, надпись и «Ладонь». Внутри разборная фигурка персонажа «Папуса» и две карточки с изображением персонажа «Симка» и персонажа «Папуса».

Факт приобретения подтвержден товарным чеком № 691400137020 от 29 апреля 2018 года, видеозаписью (л.д. 14), ответчиком не оспаривается. 

Ответчик, частично возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что товарный знак надпись «Фиксики» не имеет правовой охраны в отношении товаров 28 класса МКТУ – игрушки; просил о снижении размера компенсации за нарушение прав на другие товарные знаки; указал, что истец не доказал факт создания аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Фиксики» и передачу ему соответствующих прав; просил о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229  ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. ст. 1515 ГК РФ, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлен факт размещения на упаковке контрафактных товаров следующих товарных знаков истца: «Папус», «Симка», «Ладонь», «Фиксики», «Мася», «Нолик».

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на товарный знак № 475236, так как логотип «Фиксики» не зарегистрирован истцом в отношении товаров 28 класса МКТУ, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Товар, приобретенный у ответчика, является конструктором детским в картонной упаковке, на которой изображены товарные знаки истца. Поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам. Различительная способность обозначения может иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть различительным само по себе, с другой стороны, может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки объекта, для которого оно используется. Наличие или приобретение различительной способности в результате использования обозначения является вопросом факта, который относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак № 475236 – логотип «Фиксики». 

Относительно требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд отмечает следующее.

Факт принадлежности ООО «Аэроплан» авторских прав на персонажи анимационного сериала «Фиксики»: «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася», подтверждается ранее рассмотренными делами с участием тогоже истца (например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04 апреля 2016 года по делу № А56-41001/2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака или авторского права.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ): 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 руб. за каждый случай нарушения.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

В п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года подчеркнуто, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образуют один факт нарушения (абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала «Фиксики»), следует рассматривать как одно правонарушение. В данном случае реализовано два товара, следовательно допущено два нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 чт. 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (небольшая стоимость контрафактного товара, длительность правонарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, стоимость товара незначительна, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является единичным нарушением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в ч. 43.3  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание реализацию ответчиком двух товаров с изображениями товарных знаков, суд считает возможным снизить размер компенсации, посчитав ее соразмерной сумме в 10 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки и 10 000 руб. за нарушение авторских прав.

Требование истца о взыскании 200 руб. судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размер  исковых требований

Взыскать с Кузиной Ольги Юрьевны (21 августа 1962 года рождения, место рождения – г. Ржев Тверской области, адрес регистрации: Тверской область, г. Ржев, ул. Первый Мелиховский переулок, д. 2-А) в пользу закрытое акционерное общество «Аэроплан» (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559, дата регистрации 07 апреля 2005 года) 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак, 10 000 руб. за нарушение авторских прав, 1000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 100 руб. на получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина