АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14922/2022

26 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» 

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 

по делу № А82-14922/2022,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

Коммерческий банк «Нэклис-Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бригантина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бригантина» (далее – ООО «Гостиница Бригантина», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 813 346 рублей 81 копейки, из них 11 773 830 рублей 24 копейки – основной долг, 1 968 498 рублей 14 копеек – штрафные санкции, 71 018 рублей 43 копейки государственной пошлины. Кроме того заявитель просил включить в реестр текущих платежей требование в размере 5 345 000 рублей. 

Суд первой инстанции определением от 20.10.2023 признал обоснованным требование Банка в заявленной сумме, однако признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Федерального закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; прекратил производство по заявлению Банка в части требования в размере 5 289 000 рублей, поскольку оно является текущим.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от  29.03.2024 изменил определение от 20.10.2023, включил требование Банка в сумме 3 043 091 рубль 92 копейки (2 740 979 рублей 74 копейки – основной долг и 302 112 рублей 18 копеек процентов) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гостиница Бригантина». В остальной части апелляционная инстанция оставила определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части субординирования требования в сумме 10 776 185 рублей 87 копеек и принять в указанной части новый судебный акт о включении требования Банка в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гостиница Бригантина».

Заявитель считает необоснованными выводы судов об аффилированости Банка и Гостиницы, отмечает, что владеет долей в уставном капитале должника в размере 19 процентов, то есть меньше критерия, установленного в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Банк отмечает, что у него не имелось возможности оказывать влияния на принимаемые должником управленческие решения и ведение им финансово-хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, в случае наличия у Банка намерения докапитализировать бизнес ООО «Гостиница Бригантина» им были бы приняты меры по увеличению уставного капитала, а не инвестированию через гражданско-правовые сделки. Банк отмечает, что у него отсутствовали какие-либо договорные отношения с Гостиницей, согласия на передачу имущества, переданного в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Камелот Форт» (далее – ООО «Камелот Форт»), в аренду должнику он не давал. Заявитель указывает, что именно Банк инициировал процедуру банкротства ООО «Гостиница Бригантина». По мнению заявителя, на момент возникновения спорных правоотношений, на которых основано требование Банка, должник не имел признаков неплатежеспособности, а наличие обязательств перед отдельными кредиторами не является основанием для вывода об обратном. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора,  Арбитражный суд города Москвы определением от 28.07.2021 по делу № А40-5070/2020 о несостоятельности (банкротстве) Банка признал недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве банковские операции по выдаче через кассу с расчетного счета ООО «Гостиница Бригантина», открытого в Банке, ФИО1 денежных средств в сумме 295 000 рублей с назначением платежа «выдача наличных денежных средств по чеку (ФИО1 зарплата за декабрь 2019 года 295 000 рублей)», применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Гостиница Бригантина» в пользу Банка указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 30.12.2019 по дату фактической оплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.07.2021 по делу № А40-5070/2020 о несостоятельности (банкротстве) Банка признал недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве банковские операции по перечислению ООО «Гостиница Бригантина» с 10.12.2019 по 27.12.2019 денежных средств через корреспондентский счет Банка, открытый в Центральном Банке Российской Федерации, на общую сумму 2 598 922 рубля 12 копеек, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гостиница Бригантина» в пользу Банка указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы определениями от 02.06.2022, 21.03.2022 и от 22.07.2022 по делу № А40-5070/2020 взыскал с ООО «Гостиница Бригантина» в пользу Банка судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу заявлений об оспаривании указанных банковских операций, в общей сумме 24 000 рублей.

ООО «Камелот Форт» передало во владение ООО «Гостиница Бригантина» недвижимое имущество (здание) по договору аренды от 01.10.2015 № 1/10-2015 на срок три года с даты государственной регистрации (произведена 12.11.2015). Объект недвижимости передан должнику по акту приема-передачи от 01.10.2015. Стороны расторгли договор по соглашению от 12.11.2018.

ООО «Камелот Форт» и ООО «Гостиница Бригантина» заключили соглашение от 31.07.2019 о рассрочке уплаты долга по договору аренды от 01.10.2015 № 1/10-2015, составляющего 8 835 000 рублей, на период с 01.09.2019 по 01.02.2025; стороны согласовали погашение долга ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.09.2021 (с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022) по делу № А82-19347/2020 взыскал с ООО «Гостиница Бригантина» в пользу ООО «Камелот Форт» 3 090 687 рублей 17 копеек задолженности (из них 2 920 000 рублей – основной долг, 147 738 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2021, 22 949 рублей судебных расходов), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 22.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.07.2022 по делу № А40-5070/2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал соглашение от 31.07.2019 недействительной сделкой в части установления срока погашения задолженности.

ООО «Камелот Форт» передало Банку на основании соглашения о передаче имущественных прав от 12.12.2022 право требования с ООО «Гостиница Бригантина» долга в сумме 8 835 000 рублей по договору аренды от 01.10.2015 № 1/10-2015.

ООО «Камелот Форт» и ООО «Гостиница Бригантина» заключили на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества (здания) от 01.10.2018 № 1/10-2018. Объект недвижимости передан должнику по акту приема-передачи от той же даты. Прекращение взаимных обязательств по указанному договору стороны не оформляли.

ООО «Камелот Форт» и ООО «Гостиница Бригантина» заключили соглашение от 31.07.2019 о рассрочке уплаты долга по договору аренды от 01.10.2018 № 1/10-2018, составляющего 1 030 000 рублей, на период с 01.09.2019 по 01.01.2022; стороны согласовали погашение долга в соответствии с графиком.

ООО «Камелот Форт» и ООО «Гостиница Бригантина» заключили соглашение от 01.08.2019 о рассрочке уплаты долга по договору аренды от 01.10.2018 № 1/10-2018, составляющего 10 015 000 рублей; стороны согласовали погашение долга в соответствии с графиком.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.05.2021 по делу № А82-20198/2020 взыскал с ООО «Гостиница Бригантина» в пользу ООО «Камелот Форт» 1 420 846 рублей 77 копеек задолженности (из них 1 041 290 рублей 32 копейки – основной долг, 379 556 рублей 45 копеек – неустойка, 24 411 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины). 

ООО «Камелот Форт» передало Банку на основании соглашения о передаче имущественных прав от 18.07.2022 право требования с ООО «Гостиница Бригантина» долга в сумме 1 811 388 рублей 16 копеек по договору аренды от 01.10.2018 № 1/10-2018.

ООО «Камелот Форт» и ООО «Гостиница Бригантина» заключили на срок до 22.04.2022 договор аренды недвижимого имущества (здания) от 23.04.2019 № 2/2019. Стороны расторгли договор по соглашению от 23.12.2019.

ООО «Камелот Форт» передало Банку на основании соглашения о передаче имущественных прав от 12.12.2022 право требования с ООО «Гостиница Бригантина» долга в сумме 395 430 рублей 10 копеек по договору аренды от 23.04.2019.

ООО «Камелот Форт» и ООО «Гостиница Бригантина» заключили на срок до 23.12.2024 договор аренды недвижимого имущества (здания) от 24.12.2019 № 2/2019. Объект недвижимости передан должнику по акту приема-передачи от той же даты. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.03.2022 по делу № А40-5070/2020 признал договор аренды от 24.12.2019 № 2/2019 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия ее недействительности. 

ООО «Камелот Форт» уступило Банку на основании соглашения об отступном от 18.07.2022 право требования с ООО «Гостиница Бригантина» долга в сумме 3 739 999 рублей 86 копеек по договору аренды от 24.12.2019 № 2/19.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.01.2023 ввел в отношении ООО «Гостиница Бригантина» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Гостиница Бригантина».

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ООО «Гостиница Бригантина» неисполненных обязательств перед ООО «Камелот Форт» по оплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой платежей за аренду, право требования в отношении которых перешло к Банку.

Рассмотрев доводы временного управляющего относительно предоставления Банком должнику компенсационного финансирования и наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, суды обоснованно руководствовались правовыми подходами, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях имущественного кризиса, с целью введения в заблуждение третьих лиц относительно платежеспособности общества.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества. Компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассмотренном случае суды исследовали природу отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и пришли к выводу, что Банк имеет заинтересованность по отношению к ООО «Гостиница Бригантина»; на даты спорных правоотношений должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

В частности суды установили, что  ООО «Камелот Форт» и Банк имеют юридическую заинтересованность: учредителем ООО «Камелот Форт» являлся ФИО3, являвшийся председателем Правления Банка, при этом с 06.08.2015 Банк является единственным участником ООО «Камелот Форт». Банк 01.09.2015 внес в уставный капитал ООО «Камелот Форт» объекты недвижимости, переданные во владение ООО «Гостиница Бригантина» по спорным договорам аренды. Банк с момента регистрации должника в качестве юридического лица (08.09.2015) владеет долей в его уставном капитале. 

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками соглашений о рассрочке долга (определение от 22.07.2022 по делу № А40-5070/2020) Арбитражный суд города Москвы установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о несамостоятельности руководителей ООО «Камелот Форт» и ООО «Гостиница Бригантина» при осуществлении ими полномочий единоличного исполнительного органа в указанных организациях, а также о заключении соглашений о рассрочке долга в интересах бывшего менеджмента Банка. Названные фактические обстоятельства правомерно учтены судебными инстанциями применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что Банк предъявил требования, вытекающие из правоотношений между аффилированными между собой лицами, находящимися под единым контролем со стороны самого заявителя.

Оценивая доводы сторон о нахождении ООО «Гостиница Бригантина» в период возникновения спорных обязательств в состоянии имущественного кризиса, судебные инстанции установили, что финансовое состояние должника, согласно показателям бухгалтерской отчетности за период с 2015 года по 2020 год, являлось нестабильным и требовало дополнительного финансирования. Так, ООО «Гостиница Бригантина» с 2015 года имело чистый убыток, показатели которого возрастали на протяжении указанного периода и в 2020 году составили 6 202 000 рублей. В период с2015 года по 2017 год должник не обладал основными средствами, в 2020 году основные средства составили 1 027 000 рублей. Основным активом ООО «Гостиница Бригантина» являлась дебиторская задолженность, при этом долгосрочные обязательства, составлявшие в 2015 году 0 рублей, в 2020 году возросли до 2 238 000 рублей, краткосрочные – с 2 063 000 рублей до 89 984 000 рублей.

Изложенные фактические обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что на даты возникновения спорных правоотношений, формирования задолженности по ним, приобретения кредитором права требовать исполнения денежного обязательства, должник находился в состоянии имущественного кризиса. Ни лица, контролирующие должника, ни ООО «Камелот Форт», контролируемое Банком, в течение длительного периода времени не принимали мер к истребованию долга с ООО «Гостиница Бригантина», напротив, заключали соглашения о рассрочке на длительный срок (которые признаны недействительными сделками). Банк потребовал от должника погасить задолженность лишь в октябре-ноябре 2020 года. Такое поведение обоснованно признано судами нетипичным для гражданских правоотношений, свидетельствующим о предоставлении должнику компенсационного финансирования и, как следствие, несении в связи с этим соответствующих рисков при банкротстве.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг того, что им и ООО «Камелот Форт» предоставлено компенсационное финансирование ООО «Гостиница Бригантина».

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования Банка в сумме 10 776 185 рублей 87 копеек подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020 и о неподтвержденности представленными доказательствами наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица, предоставления им должнику посредством спорных договоров компенсационного финансирования при осведомленности о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса направлены на переоценку доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А82-14922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева