АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года

 

Дело № А33-17796/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 22.02.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314245419200020, с. Галанино Казачинского района Красноярского края)

о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 №16-2024,

ответчика ФИО1 (после перерыва),

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2023,

от третьего лица (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2023 №24/68,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5 (до перерыва), секретарём судебного заседания         ФИО6 (после перерыва), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 458 037,17 руб.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена сетевая организация публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Протокольным определением от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 31.01.2024.

Определением от 31.01.2024 произведена замена состава суда, председательствующий судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель третьего лиц пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, а также поддержала заявленное ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель гарантирующего поставщика пояснила, что информационно представлен расчёт задолженности, уменьшенный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако гарантирующий поставщик против удовлетворения ходатайства возражает, настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании, состоявшемся 31 января 2024 года по делу № А33-17796/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.02.2024 в 16 час. 00 мин. Ответчику предписано представить в материалы дела доказательства в подтверждение фактического объёма потребления в спорный период, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2024 при участии всех представителей участвующих в деле лиц, а также лично ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Администрации Вороковского сельсовета от 07.02.2024 № 14 с указанием режима работы павильона а также того обстоятельства, что на территории посёлка промышленная и иная производственная деятельность не ведутся, а также фототаблицы, фиксирующие внешний и внутренний вид объекта электроснабжения (павильона), расположения шкафа с системой учёта и непосредственно самой системы учёта в настоящее время.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

На вопрос представителя сетевой организации представитель ответчика пояснила, что фототаблицы фиксируют состояние именно в настоящий период времени, а не в период выявленного нарушения.

Представитель гарантирующего поставщика поддержала исковые требования в полном объёме, против снижения размера задолженности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала.

Представитель сетевой организации поддержала позицию гарантирующего поставщика, дав пояснение и о том, что выявленное нарушение свидетельствует о воздействии магнитным полем.

Ответчик и её представитель против удовлетворения иска возражали, пояснив, что доступ к системе учёта имел неограниченный круг лиц и абонент не мог своевременно заметить срабатывание антимагнитной пломбы; ссылаясь на то, что объём безучётного потребления значительно превышает обычное потребление павильоном поддержала ходатайство о снижении размера задолженности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила учесть, что для предпринимателя размер заявленной ко взысканию суммы является значительным, а сама предприниматель является слабой стороной по отношению к гарантирующему поставщику-монополисту.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1) энергоснабжение № 1030002969 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить сохранность и целостность приборов учёта (системы учёта), а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора, в частности, в пункте 4.12 договора указано, что в случае выявления безучётного потребления объём потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётом периоде.

В приложении № 1 к договору определено, что объектом электроснабжения является нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 24:17:2002004:86 с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 14 кВт (из них 13 кВт – силовая, 1 кВт – осветительная), на объекте установлен прибор учёта НЕВА 303 № 008624.

В соответствии с актом проверки расчётных приборов учёта от 19.09.2018 № 113/583, подписанным потребителем без замечаний и разногласий, на приборе учёта установлена антимгнитная пломба 0027018, которую, как и систему учёта, потребитель принял на сохранность, что подтверждается подписью потребителя в указанном акте.

03.03.2022 сетевой организацией, при участии абонента, подписавшего акт, проведена инструментальная плановая проверка системы учёта, по результатам которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 03.03.2022 № 113/47, в ходе которой установлено, что измерительный комплекс соответствует требованиям действующего законодательства и пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, однако имеется безучётное потребление ввиду того, что сработал индикатор антимагнитной пломбы                   №  0027018.

Материалы фото и видеофиксации проверки представлены сетевой организацией в материалы дела.

В связи с выявленным нарушением сетевой организацией составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии (также подписанный потребителем, в котором, при этом, отражены пояснения потребителя «Замечаний нет»).

В графе «место и способ безучетного потребления» указано: сработал индикатор антимагнитного поля, антимагнитной пломбы №0027018 установленной на приборе учета ранее согласно акту от 19.09.2018 № 113/583, что приводит к недоучету потребленной электроэнергии, что нарушает требования п. 145 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями п. 178 Правил № 442. Акт составлен в присутствии потребителя и подписан последним.

В соответствии с указанными актом о безучётном потреблении истцом произведено начисление в размере 458 037,17 руб. согласно п. 187 Правил № 442.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с Приложением №3 к Основным положениям как произведение максимальной мощности и количества часов за период с 19.09.2021 (19.09.2018 дата последней проверки, согласно акту проверки акта № 113/583) по 03.03.2022 (дата провешен 03.03.2022), согласно расчету представленному сетевой организацией, по цене расчетного периода, в котором составлен акт.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности). При расчете использована мощность, согласованная договором в размере 14 кВт.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения; гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Поскольку стоимость безучётно потреблённой энергии в добровольном порядке ответчиком не оплачена, гарантирующий поставщик обратился к ответчику с претензией от 23.05.2022 № 61906/176, а впоследствии – с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявила доводы о том, что не подтверждён факт вмешательства в систему учёта, а входе проверки прибор учёта признан пригодным для расчётов за потребление электроэнергии; динамика потребления электроэнергии на протяжении трёх последних лет значительно не менялась, а определённый сетевой организацией и гарантирующим поставщиком объём значительно превышает обычно потребляемый абонентом объём; какой-либо производственной деятельности, которая могла бы обусловить значительное увеличение объёма, ответчиком не ведётся; доступ к системе учёта имел неограниченный круг лиц и абонент не мог своевременно заметить срабатывание антимагнитной пломбы; сработка антимагнитной пломбы могла быть обусловлена некачественностью изделия либо влиянием низких температур.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что потребитель является по отношению к гарантирующему поставщику слабой стороной и исходя из необоснованной завышенности заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем ответчик просит произвести снижение до 5 % от заявленной ко взысканию суммы или исходя из двукратной стоимости потребления электроэнергии за период, определённый на основании показаний прибора учёта.

При этом ответчиком в материалы дела представлены сведения об определённом на основании показаний прибора учёта объёме потребления за продолжительный срок, справка Администрации Вороковского сельсовета от 07.02.2024 № 14 с указанием режима работы павильона а также того обстоятельства, что на территории посёлка промышленная и иная производственная деятельность не ведутся, а также фототаблицы, фиксирующие внешний и внутренний вид объекта электроснабжения (павильона), расположения шкафа с системой учёта и непосредственно самой системы учёта в настоящее время.

Ссылаясь на то, что исковые требования в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства, и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора гарантирующий поставщик и сетевая организация возражали против доводов ответчика.

Информационно гарантирующим поставщиком представлен информационный расчёт безучётного потребления (исходя из двукратного размера объёма, определённого прибором учёта) на общую сумму 29 001,04 руб., однако как гарантирующий поставщик, так и сетевая организация против удовлетворения ходатайства потребителя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражали.

Арбитражный суд предписывал ответчику представить в материалы дела доказательства в подтверждение фактического объёма потребления в спорный период, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022, однако какие-либо дополнительные документы не представлены.

Арбитражным судом исследовался вопрос качественности антимагнитной пломбы как изделия и возможности её произвольного срабатывания по обстоятельствам, не связанным с безучётным потреблением электроэнергии.

Сетевой организаций представлены, в том числе, протокол испытания от 14.02.2017 №169-02/12-КТ на соответствие требования ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004, в соответствии с которым антимагнитная пломба типа/модели «АМ, «МТЛ 20», ИМП 2+», «AGI», «ФОРА 2+», АМ-ТФ 3», «АМ-КФ 2», «АМ-КФ 1», «ИМП 2 МИГ», «ИМП 2 DUAL», «АМП» соответствует требования/выдержала испытания.

В протоколе, в частности, отражено, что эксплуатация пломбы возможна при температуре от минус 60? С до плюс 60? С (пункт 2.10).

Представлен также протокол испытаний от 14.07.2016 № 0003/07-2016.

Представлен договор поставки продукции от 28.04.2017 № 02.2400.3965.17 (на приобретение пломбы), макет пломбировочного материала, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации пломб-индикаторов антимагнитного поля.

Представлен также ответ ООО «АЭС» от 28.04.2022 № 2804/1, в котором отражено, что партия антимагнитных пломб была выпущена в августе 2017 года. Представленные фотографии свидетельствуют о нарушении целостности индикатора магнитного поля.

В отношении довода о возможности срабатывания пломбы ввиду воздействия низкой температуры представлена справка ФГБУ «Среднесибирский УГМС», в соответствии с которой температура воздуха не опускалась ниже 48,7? С (04.02.2019).

В представленной ответчиком справке МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Казачинского района» указано, что в спорный период сохранялся сильный мороз, а температура воздуха была от минус 45 до минус 47? С.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 26-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность      эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Истцом заявлено требование о взыскании 458 037,17 руб., составляющих задолженность по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.03.2022 № 2430500083 в отношении прибора учета 008624.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 №303-ЭС16-12044 по делу № А51-15847/2015, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя, исходя из абзаца 13 пункта 2 и абзацев 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442.

В соответствии с актом о безучетном потреблении электроэнергии от 03.03.2022 № 2430500083 в отношении прибора учета 008624, составленным представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя ответчика, на объекте потребителя, расположенном 

<

...>, зафиксирован факт нарушения индикатора антимагнитной пломбы №0027018.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 03.03.2022 № 2430500083 подписан представителем ответчика без разногласий.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в акте от 03.03.2022 № 2430500083, у суда не имеется.

Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля, и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение расхода электрической энергии, что подтверждается разъяснениями в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) №7719-РР/04 от 01.09.2015.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета с поврежденной пломбой или в отсутствие пломбы, подпадает под понятие «безучетного потребления».

Факт повреждения антимагнитной пломбы визуального контроля №0027018 ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в том числе антимагнитной пломбы, является достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным.

Доказательств обратного ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Основных положений № 442, арбитражный суд признает указанный акт достоверным и достаточным доказательством выявления факта безучетного потребления электроэнергии абонентом

Согласно п. 186 Правил № 442 расчет объема безучетного (мощности) осуществляется сетевой организацией. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, эиергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетном потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Пунктом 187 Правил № 442 определено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом а пункта 1 приложения №3 к настоящему документы, а именно в следующем порядке:

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 47)

если в договоре, обеспечивающем продажу электрический энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 6

 

W=Рмакс*T

 

Рмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество  часов  в  расчетном периоде,  испои потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)

Также пунктом 187 Правил № 442 установлено:

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты замены прибора учета объем потребления электрической энергии (мошности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 179 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета, а именно - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный - показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии с указанными актом о безучетном потреблении истцом произведено начисление в размере 458 037,17 руб. согласно п. 187 Правил № 442.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с Приложением №3 к Основным положениям как произведение максимальной мощности и количества часов за период с 19.09.2021 (19.09.2018 дата последней проверки, согласно акту проверки акта № 113/583) по 03.03.2022 (дата провешен 03.03.2022), согласно расчету представленному сетевой организацией, по цене расчетного периода, в котором составлен акт.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности). При расчете использована мощность, согласованная договором в размере 14 кВт.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения; гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Поскольку ответчиком оплата стоимости расчетного расхода электропотребления не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

в соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны истца подтверждены как факт, так и объём безучётного потребления электроэнергии ответчиком.

И условиями заключенного сторонами договора электроснабжения, и положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность именно абонента обеспечивать сохранность системы учёта, а также нанесённых пломб и знаков визуального контроля, при этом, потребитель также согласилась нести указанную ответственность, подписав акт, которым зафиксирована установка спорной антимагнитной пломбы.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств сетевой организацией подтверждена качественность антимагнитной пломбы как изделия и невозможности её произвольной индикации по причинам, не связанным с воздействием магнитным полем.

В частности, исследовался вопрос возможности самопроизвольного срабатывания исходя из низких температур, однако в протоколе испытаний отражено, что эксплуатация пломбы возможна при температуре от минус 60? С до плюс 60? С (пункт 2.10), а из представленных в материалы дела (в том числе самим ответчиком) документов следует, что температура воздуха не опускалась ниже 48,7? С.

Факт установки антимагтиной пломбы и её последующего срабатывания ответчиком не оспариваются, все акты подписаны со стороны потребителя без замечаний и разногласий, со стороны сетевой организации в материалы дела представлены материалы фото и видеофиксации проверки, документы в подтверждение качественности пломбы.

Арбитражный суд учитывает также, что исходя из положений действующего законодательства нарушение пломбы (а равно иного знака визуального контроля) само по себе свидетельствует о наличии безучётного потребления. Указанная презумпция является опровержимой, но лишь в исключительных случаях и при представления надлежащей совокупности допустимых и относимых доказательства, во взаимосвязи опровергающих факт безучётного потребления.

Иной подход в отношении антимагнитных пломб полностью нивелирует все положительные результаты научно-технического прогресса, в рамках которого разработаны и внедрены соответствующие антимагнитные пломбы, а также саму целесообразность их производства, выпуска, приобретения и установки (на что потрачены значительные средства сетевой организации, а также производителей).

При этом, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора сетевой организацией подтверждено, что индикация антимагнитной пломбы могла быть осуществлена исключительно путём воздействия магнитного поля.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что безучётное потребление не подтверждается, поскольку прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации являются несостоятельными, поскольку действие магнитного поля влияет на достоверность показаний, не причиняя повреждений, и после прекращения воздействия магнитного поля прибор учёта будет пригоден для дальнейших расчётов, что не отменяет недостоверности фиксации показаний в период такого воздействия.

Справка Администрации Вороковского сельсовета от 07.02.2024 № 14 с указанием режима работы павильона не имеет правового значения применительно к обстоятельствам спора, поскольку исходя из положений действующего законодательства фактический режим работы не влияет на расчёт безучётного потребления электроэнергии.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Исходя из указанных разъяснений официального акта судебного толкования, размер безучётного потребления может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления и лишь при наличии оснований для снижения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022 изложена правовая позиция, согласно которой законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии. Нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Арбитражный суд предписывал ответчику представить в материалы дела доказательства в подтверждение фактического объёма потребления в спорный период, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022, однако какие-либо дополнительные документы не представлены.

Арбитражным судом исследовался вопрос качественности антимагнитной пломбы как изделия и возможности её произвольного срабатывания по обстоятельствам, не связанным с безучётным потреблением электроэнергии.

Поскольку предназначением института безучётного потребления электроэнергии является определение объёма в ситуации невозможности его достоверной фиксации приборным способом, исходя из максимально возможного потребления в соответствии с техническими характеристиками (максимальной присоединённой мощности), показания прибора учёта за соответствующий период при наличии установленного нарушения, а также определённое на основании показаний прибора учёта потребление до и после периода нарушения не являются доказательствами фактического объёма потребления (условно, потребитель мог потреблять электроэнергию в незначительном объёме при достоверной фиксации прибора, впоследствии, допустив нарушение системы учёта, потребив круглосуточно в пределах всей присоединённой мощности, например, подключив дополнительное оборудования, а впоследствии – отключить его и вернуться к типовому потреблению электроэнергии).

В конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора потребителем не представлено доказательств, на основании которых мог бы быть установлен фактический объём, исходя из которого можно было бы рассматривать вопрос о снижении разницы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства (сведения о потреблении в иные периоды) таковыми не являются.

Арбитражный суд согласен с доводами ответчика о том, что он является слабой стороной по отношению к истцу-монополисту, однако в рассматриваемом случае указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку разрешается вопрос факта (объём), а не вопрос завышенности, на который могло бы влиять судебное усмотрение.

При этом арбитражный суд полагает возможным разъяснить ответчику, что его тяжёлое финансовое положение (доказательств чего в рамках настоящего спора на момент вынесения резолютивной части судебного акта не представлено), а также иные обстоятельства могут быть учтены при последующем разрешении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в случае реализации ответчиком права на такое обращение, с приложением подтверждающих документов.

Имеет право абонент воспользоваться и предусмотренной Законодательством о банкротстве процедурой потребительского банкротства.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска составляет 12 161 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 081 руб. по платёжному поручению от 24.06.2022 № 104488.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме    6 081 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части, в сумме       6 080 руб. (12 161 - 6 081) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314245419200020, с. Галанино Казачинского района Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 458 037,17 руб. руб. задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию, а также 6 081 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314245419200020, с. Галанино Казачинского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 6 080 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко