АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2018 года

Дело № А28-15745/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – акционерное общество "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 24.04.2018), ФИО3 (директор - лицо, имеющее право действовать без доверенности);

ответчик (представители) – ФИО4 (доверенность от 19.01.2018) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" (далее также – общество "СТИЛЬНЫЙ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (далее также – общество "РЖД-ЗДОРОВЬЕ") о взыскании 1 922 488 рублей 97 копеек, в том числе 1 857 084 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №143/17-CБ от 20.04.2017, и 65 404 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2017 по 25.11.2017 в связи с просрочкой оплаты указанных работ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 26.11.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 28 250 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы выполнены истцом некачественно, установлены отклонения фактически выполненных работ от утвержденных локальным сметным расчетом к договору.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 1 903 481 рубль 39 копеек, в том числе 1 775 681 рубль 00 копеек задолженности, 127 800 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2017 по 15.05.2018.

При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта №ЭЗ-583/0204 от 02.04.2018.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 по настоящему делу требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 28 250 руб. выделено в отдельное производство.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (заказчик) и обществом "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" (подрядчик) заключен договор №143/17-СБ от 20.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений здания общежития для нужд филиала общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ", находящегося по адресу 610901, Россия, Кировская область, Оричевский р-н, п. Сосновый бор (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 1 857 084 руб. 00 коп. Цена работ является твердой, и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится на основании счета, представленного подрядчиком и подписанных сторонами справки (формы №КС-3) и акта о приемке выполненных работ (формы №КС-2) в течение 15 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 09.06.2017, №2 от 09.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 09.06.2017, согласно которым обществом "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" для общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 857 084 руб. 00 коп.

Сторонами составлен акт приема выполненных работ, согласно которому общество "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" устранило недостатки, выявленные обществом "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" при приемке выполненных работ по договору. 

Сторонами составлен акт приема выполненных работ, согласно которому общество "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" повторно устранило недостатки, выявленные обществом "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" при приемке выполненных работ по договору. В акте указано, что на объекте работы завершены в полном объеме согласно сметной документации, замечаний нет, качество выполненных работ отвечает предъявленным к ним требованиям, заказчик принимает выполненные работы на объекте.

10.08.2017 общество "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" направило обществу "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" письмо №064 от 21.08.2017, в котором просило погасить задолженность в размере 1 857 084 руб. 00 коп. до 25.08.2017.

Полагая, что общество "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Вместе с тем заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

   В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно вопросов об определении качества, объема и стоимости работ и материалов, выполненных (использованных) в рамках договора №143/17-СБ от 20.04.2017 определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018  по данному делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ ЭКСПЕРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (далее также – экспертная организация) ФИО5.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №ЭЗ-583/0204 от 02.04.2018. В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1)                стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в помещениях общежития санатория "Сосновый бор" с учетом понижающего коэффициента составляет 1 627 722 руб. 00 коп.;

2)                исходя из требований строительных норм и правил, при приемке выполненных работ заказчиком после визуального осмотра могли быть установлены недостатки малярных работ. Заказчиком могло быть установлено, что количество автоматических выключателей на ток до 100А не соответствует объему, указанному в локальном расчете, количество светильников и их тип не соответствует объему, указанному в ЛСР. Остальные выявленные недостатки и объемы работ, несоответствующие ЛСР, могли быть выявлены только в результате инструментальной проверки;

3)                с явными недостатками, которые могли быть выявлены при визуальном осмотре, выполнены малярные работы, а также работы по установке автоматических выключателей и светильников, т.к. количество и марка не соответствуют локальному сметному расчету (утв. 27.04.2017). Стоимость работ, выполненных с явными недостатками, составляет 147 959 руб. 00 коп. 

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные истцом работы по актам, не заявив истцу о наличии явных недостатков, которые указаны экспертом в заключении №ЭЗ-583/0204 от 02.04.2018 (недостатки малярных работ и работ по установке автоматических выключателей и светильников).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на указанные явные недостатки и обязан оплатить истцу результаты работ, выполненных с надлежащим качеством (1 627 722 руб. 00 коп. согласно заключения эксперта), а также результаты работ, имеющие указанные явные недостатки (147 959 руб. 00 коп. согласно заключения эксперта).

            Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 775 681 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 127 800 руб. 39 коп. и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора (в т.ч. пункту 2.2) и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 800 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 507 руб. 39 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 32 034 руб. 81 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2472 руб. 58 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 32 034 руб. 81 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Определением суда от 22.02.2018 установлен размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 34 800 рублей.

В письме №057 от 07.02.2018 экспертная организация выразила согласие на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежных средств в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 800 рублей 00 копеек за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 903 481 (один миллион девятьсот три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 39 копеек, в том числе 1 775 681 рубль 00 копеек задолженности, 127 800 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 32 034 (тридцать две тысячи тридцать четыре) рубля 81 копейка – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

            Взыскать с акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ ЭКСПЕРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 58 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.11.2017 №312. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления в арбитражный суд подлинника платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин