АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-9317/2016

г. Калуга

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Солодовой

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от Админимтрации муниципального образования Щекинский район:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

 

от ФИО3:

 

ФИО4- представитель по доверенности № 59 от 01.08.2017;

 

предъявлен паспорт;

ФИО5- представитель по доверенности от 01.01.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А68-9317/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 71:32:010302:25, расположенный по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, в районе д. 10.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 исковые требования администрации удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое решением арбитражного суда от 30.05.2017 было удовлетворено, а решение от 20.12.2016 отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражный суд Тульской от 23.08.2017 (судья Д.В. Большакова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи О.Г. Тучкова, Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика освободить земельный участок.

Заявитель жалобы считает, что факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком подтвержден актами от 29.09.2016 и от 09.09.2016 составленными администрацией по результатам мероприятий земельного контроля, а также ответом ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области от 29.07.2015.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложеным в отзыве.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходили из следующего.

Спорным земельным участком площадью 4 920 кв.м, с кадастровым номером 71:32:010302:25, расположенным на территории г. Щекино, Тульской области, государственная собственность на который не разграничена, распоряжается орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно администрация муниципального образования Щекинский район.

На основании обращений жителей (автовладельцев) домов по ул. Лукашина и ул. Емельянова г. Щекино от 26.03.2010 и от 07.06.2010, администрация согласовала организацию автостоянки на указанном земельном участке.

В ходе проведения администрацией 29.06.2016 и 09.09.2016 контрольных мероприятий, по результатам которых были составлены акты №3 и №5, установлено, что спорный земельный участок используется в качестве автостоянки (имеется асфальтовое покрытие, ограждение, будка охраны), на стоянке на момент проведения проверки также находились автомобили. 

Администрация считая, что из полученного ответа ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области от 29.07.2015 следует, что деятельность на данном земельном участке осуществляет ответчик ИП ФИО2, направила в адрес предпринимателя досудебное требование (претензию) от 26.09.2016 об освобождении участка в тридцатидневный срок.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 2 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №8609/08).

В силу части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм, требования истца подлежат удовлетворению в случае, если помимо его воли земельный участок занят ответчиком.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из протокола общего собрания владельцев автотранспортных средств (жильцов домов) от 15.06.2010, следует, что лицом ответственным за народную парковку, выполнение условий администрации, благоустройство, оплату электроэнергии и решения иных вопросов, назначена ФИО3, ей же по акту приема-передачи от 17.09.2010 предпринимателем ФИО6 переданы осветительные столбы, покрытие, забор и сторожевая будка. Оплата электроэнергии на нужны автопарковки осуществлялось ФИО3 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается, что автостоянка с разрешения администрации организована жильцами дома, лицом ответственным за автостоянку является ФИО3

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что письмо ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области от 29.07.2015 не является бесспорным доказательством осуществления именно ответчиком деятельности по организации автостоянки на спорном земельном участке, поскольку по сообщению органа внутренних дел на запрос суда сведения о владельце автостоянки направлены в администрацию, материалы проверки отсутствуют. К тому же по результатам очередной проверки спорного земельного участка 07.06.2017 администрации не удалось подтвердить или опровергнуть информацию содержащуюся в письме ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области.

Исходя из обстоятельств дела, информация изложенная в письме ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области от 29.07.2015, не является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А68-9317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        Л.В. Солодова

 

                                                                                                  ФИО1