973/2023-28591(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-2672/2023

Дело № А49-9931/2021

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 о  частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового  управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено 08  октября 2021 года по заявлению должника.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года  гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член  Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 15.01.2022.  

Кредитор ООО «Премьера» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 жалоба  удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего  ФИО2, выразившееся: в неосуществлении мероприятий по  поиску имущества, полученного должником по договору аренды от 29.11.2029, и  реализованного им; в неосуществлении действий по поиску имущества ООО «ДЭК», его  активов и пассивов, истребованию выписок по расчетному счету, а также в незаявлении  требований об их истребовании у должника ФИО3; в непринятии мер по розыску  имущества должника - задолженности ООО «ДЭК» по договорам займа № 1 от 11.04.2019  и 01.02.2020. В остальной части жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в части удовлетворения жалобы ООО «Премьера» на действия (бездействие) финансового  управляющего, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное  применение норм материального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Письменная пояснения заявителя приобщены в соответствии со ст. 81 АПК РФ,  приложенные документы, учитывая, нормы части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения,  изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", - в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего  спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судебный акт обжалуется в части, в которой суд удовлетворил требования  кредитора и признал незаконными бездействий финансового управляющего. В той части,  в которой суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий  (бездействий) финансового управляющего судебный акт предметом апелляционного  обжалования не является.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам  главы 34 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает  жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в  деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного  управляющего.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о  нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2022 года требование  кредитора ООО «Премьер» в сумме 430 906 рублей, из которых 230 000 рублей –  основной долг, 49 680 рублей – проценты за пользование займом, 151 220 рублей –  неустойка признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определением от 17.10.2022 требование кредитора ООО «Премьер» в сумме  3 182 367 рублей, из которых задолженность по уплате арендной платы 966 006 руб., пени  за просрочку выплаты арендной платы 821 367 руб., неустойка за просрочку возврата  арендованного оборудования 1 395 000 руб. признаны установленным и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «Премьер» указало, что бездействие  финансового управляющего, выражающееся в неосуществлении мероприятий по поиску  реализованного должником арендованного у ООО «Премьер» имущества способствует  увеличению кредиторской задолженности должника на 240 000 рублей в месяц (50 000 –  арендная плата, 50 000 – пени за просрочку ее оплаты, 140 000 – неустойка за просрочку  возврата арендованного оборудования).  

Определением суда от 17.10.2022 года требование кредитора ООО «Премьер» в  сумме 3 182 367 рублей, из которых задолженность по уплате арендной платы 966 006  руб., пени за просрочку выплаты арендной платы 821 367 руб., неустойка за просрочку  возврата арендованного оборудования 1 395 000 руб. признаны установленным и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Судом первой инстанции установлено, 29.11.2019 года между ООО «Премьера»  (арендодатель) с одной стороны, и ФИО3 (арендатор) с другой стороны, ООО  «ДЭК» (поручитель) с третьей стороны, заключен договор аренды с правом выкупа, по  которому ООО «Премьера» (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение  

и пользование ФИО3 (арендатору), а ФИО3 принять, оплатить и  своевременно возвратить следующее движимое имущество: сателлит FUNKTION ONE,  resolution 4 (серийный номер № 0431), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный  номер № 0430), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер № 0575), сателлит  FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер № 0576), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218  (серийный номер № 2206), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер № 2205),  сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер № 2204, сабвуфер FUNKTION ONE, F- 218 (серийный номер № 2451), процессор FUNKTION ONE, Х-04 (серийный  номер № 000237), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер № 1107Е4344),  усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер № 1106Е2264), усилитель FUNKTION  ONE, Е-45 (серийный номер № 1106Е2261), усилитель FUNKTION ONE, Е-25 (серийный  номер № 1107Е4345), усилитель FUNKTION ONE, Е-25 (серийный номер № 1107Е4349),  коммутацию для подключения оборудования (п.1.1 договора аренды с правом выкупа).  

Имущество, переданное в аренду, является собственностью арендодателя, что  подтверждается вступившим в законную силу мировым соглашением от 29 ноября 2019 г.,  заключенным между ООО «Премьера», ФИО3 и ООО «ДЭК», и утвержденным  Железнодорожным районным судом г.Пензы при рассмотрении гражданского дела № 21750/2019 по иску ООО «Премьера» к ФИО3, ООО «ДЭК» о взыскании денежных  средств, обращении взыскания на заложенное имущество (п.1.3 договора аренды).  

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе передавать  взятое в аренду имущество в субаренду, безвозмездное пользование, передавать свои  права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать в залог арендные  права.  

Сумма арендной платы за имущество составляет 50000 руб. в месяц, которые  ежемесячно должны выплачиваться арендатором в пользу арендодателя не позднее 5  числа текущего месяца аренды (п.2.1 договора аренды).  

Пунктом 2.2 договора аренды стороны определили, что в течение срока аренды (до  01.03.2020 г.) арендатор вправе выкупить все переданное по настоящему договору  имущество по выкупной цене 500000 руб., при одновременном соблюдении следующих  условий:  

выкуп имущества может быть осуществлен арендатором не ранее погашения  задолженности перед арендодателем, предусмотренной мировым соглашением,  указанным в п.1.3 настоящего договора (в задолженность включается как основной долг,  предусмотренный указанным мировым соглашением, так и проценты и пени, также  предусмотренные мировым соглашением);  

арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору, не входит в указанную  выкупную стоимость имущества, в случае выкупа имущества, выкупная стоимость  должна быть оплачена арендатором в полном объеме отдельно;  

арендатор выкупает все переданное по настоящему договору имущество, выкуп  части имущества не допускается;  

в случае просрочки погашения задолженности перед арендодателем,  предусмотренной указанным в п.1.3 настоящего договора мировым соглашением,  арендатор утрачивает свое право на выкуп арендованного имущества на условиях  настоящего договора.  

В случае своевременного погашения задолженности перед арендодателем,  предусмотренной указанным в п.1.3 настоящего договора мировым соглашением, и  оплаты арендных платежей без просрочки, арендная плата за 2 полных месяца аренды  (100000 руб.) засчитывается в выкупную стоимость имущества (п.2.3 договора аренды).  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 1 марта 2020 г. (п.3.1 договора аренды).  

Имущество, указанное в договоре аренды с правом выкупа от 29.11.2019 г.,  передано ФИО3, о чем свидетельствует п.1.1 договора аренды с правом выкупа,  согласно которому настоящий договор также является актом приема-передачи имущества  арендатору и подтверждает передачу имущества от арендодателя арендатору.  

Поскольку по окончании срока действия договора (1 марта 2020 года), стороны не  заявили о прекращении действия договора аренды от 29 ноября 2019 г., ФИО3  арендованное имущество истцу не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок.  

28 ноября 2020 года ООО «Премьера» в адрес ФИО3 была направлена  претензия от 26.11.2020 г. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора  аренды с правом выкупа от 29 ноября 2019 года, его расторжении по истечении одного  месяца с даты уведомления, а также с требованием о необходимости в срок не позднее 27  декабря 2020 возврата арендованного имущества. Имущество до настоящего времени  должником не возвращено.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

При вынесении судебного акта судом первой инстанции правомерно был отклонен  довод должника о фактическом отсутствии оборудования в связи с его продажей и  осведомленности об этом арендодателя, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  надлежащие доказательства его отчуждения (утраты) в материалы дела не представлены.  При этом должник с февраля 2020 г. (предполагаемого момента утраты арендованного  имущества) надлежащим образом не уведомил арендодателя о такой утрате, в связи с чем  в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел в его действиях  недобросовестность.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  финансовым управляющим в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в  первой инстанции.  

 Так, апеллянт указывает, что законодательством на него не возложена обязанность  по поиску и обеспечению сохранности имущества кредиторов должника, что у него  имеются сомнения в реальности договора займа, на основании которого между ФИО3 и ООО «Премьера» заключено и утверждено мировое соглашение, что ООО  «Премьера» уведомлено о состоявшейся продаже оборудования и получило от его  реализации 700 000 рублей.  

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается  материалами дела.  

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч.  2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме  этого, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции, установлены  вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем у суда отсутствовали  правовые основания для их переоценки. Факты получения имущества в аренду и его  невозврат арендодателю до настоящего времени не опровергнуты надлежащими  доказательствами. При этом должнику продолжает начисляться арендная плата, пени за ее  просрочку, а также неустойка за просрочку, что приводит к увеличению задолженности  ФИО3 перед кредитором.  

В свою очередь бездействие финансового управляющего ФИО2 по поиску  выбывшего из пользования ФИО3 имущества свидетельствует о его  недобросовестных действиях, в связи с чем жалоба в данной части обоснованно  удовлетворена судом первой инстанции.  

Удовлетворяя заявление кредитора в части эпизода, что ФИО2 не  предпринимает действий по надлежащему руководству ООО «ДЭК», по поиску его  

имущества, его активов и пассивов, истребованию задолженности контрагентов,  оспариванию его сделок, смене руководства, проведению годовых общих собраний,  финансовый управляющий принудительно не истребует указанную информацию у  должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления в указанной части. При этом суд правомерно руководствовался  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества  гражданина финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено  имущество в виде доли участия ФИО3 в уставном капитале ООО "ДЭК" в размере  100% номинальной стоимостью 10 000 руб.  

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, и проведена его  оценка, стоимость которого составила 0 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового  управляющего в суд с заявлением об исключении имущества - доли участия ФИО3  в уставном капитале ООО "ДЭК" в размере 100% из конкурсной массы должника.  

Определением суда от 24.10.2022, вступившим в законную силу, заявление  финансового управляющего оставлено без удовлетворения.  

При вынесении судебного акта суд пришел к выводу о том, что в материалы дела  представлена выписка по расчетному счету ООО «ДЭК», открытому в АО «Альфа-банк»,  составленная за период 09.04.2019 г. – 12.07.2019 год, вместе с тем, выписка по счету за  последующий период (с учетом доводов о том, что хозяйственная деятельность не ведется  с декабря 2020 г.) не представлена.  

Кроме этого, доказательств обращения в налоговый орган с запросом о  предоставлении сведений обо всех открытых (закрытых) счетах ООО «ДЭК» и движениям  по ним также не представлено. Так, из выписки по расчетному счету, открытому в АО  «Альфа-банк», за период 09.04.2019 г. – 12.07.2019 год, следует, что у ООО «ДЭК»  имеется еще как минимум два расчетных счета, открытых в АО КБ «Ситибанк» и АО  «Банк Русский стандарт».  

Из бухгалтерской отчетности, составленной за 2019 год, следует наличие активов в  виде товарных запасов в сумме 721 000 рублей, денежных средств в размере 36 000  рублей и финансовых активов на сумму 196 000 рублей. Вместе с тем, достоверные  сведения об их расходовании финансовым управляющим не представлены, со слов  должника они потрачены на погашение кредиторской задолженности, однако  доказательства этого отсутствуют. Финансовым управляющим не представлены  достоверные доказательства отсутствия зарегистрированного за обществом движимого и  недвижимого имущества.  

Кроме этого, выписка по расчетному счету общества свидетельствует о наличии у  ФИО3 перед ООО «ДЭК» задолженности по договорам беспроцентного займа,  факт погашения которой отсутствует. Также ООО «ДЭК» осуществляло переводы в  пользу третьих лиц, в том числе приобретало имущество. Однако нахождение данных  товаров в настоящее время не установлено.  

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, принадлежащая должнику  доля имеет потребительскую ценность, за ее счет возможно погашение части требований  кредиторов должника, и, следовательно, указанное имущество может быть реализовано в  рамках дела о банкротстве.  

Возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из  текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности,  но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.  

Кроме того, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества  осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных  торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что бездействия ФИО2, выразившиеся в отсутствии действий по  поиску имущества ООО «ДЭК», его активов и пассивов, истребованию выписок по  расчетному счету, а также по незаявлению требований об их истребовании у должника  ФИО3 являются незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу в  данной части.  

Возражая против удовлетворения требования в указанной части, финансовый  управляющий в апелляционной жалобе приводит аналогичные ранее заявленным доводам  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что со слов должника  общество хозяйственную деятельность с декабря 2020 года не ведет, бухгалтерскую  отчетность после 2019 года не сдает, доля не представляет какого-либо коммерческого  интереса, по состоянию на 2019 год отсутствуют материальные внеоборотные активы,  имеются исполнительные производства на сумму около 500 000 рублей, сведения о  местонахождении общества недостоверны, движение по банковским счетам отсутствует,  согласно отчету об оценке № Е22/161 от 03.11.2022 рыночная стоимость доли составляет 1  рубль.  

Указанный довод о том, что имущество является неликвидным, отклоняется  коллегией судей, поскольку является предположительным, не подтвержден надлежащими  доказательствами.  

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и удовлетворил  требование кредитора ООО «Премьера» о непринятии ФИО2 мер по розыску  имущества должника, связанным с наличием задолженности перед ним ООО «ДЭК», с  которым у должника было заключено как минимум 2 договора займа: № 1 от 11.04.2019 г.  и от 01.01.2020 г, и которые, согласно выписке по расчетному счету, до настоящего  времени не возвращены.  

Коллегия судей, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу об  отклонении доводов апелляционной жалобы, в связи с их неподтвержденностью  достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Все иные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути,  на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной  инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  

апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 по делу №  А49-9931/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович