АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15230/2020

18 февраля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть определения оглашена 11 февраля 2021 года. 

Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОНДР БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295001, 

<

...>, каб. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОНДР БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО «ЧОО «КОНДР БЕЗОПАСНОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (далее ООО «ВП «Дионис» ЛТД) о взыскании задолженности по договору №15 от 27.01.2020 в размере 319 800 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 9 396 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 11.02.2021, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением суда от 11.09.2019 по делу №А83-16430/2018 (резолютивная часть решения суда оглашена 09.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД признано несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172 (6652).

Определением суда от 25.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>, а/я 123).

Определением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть определения суда оглашена 08.09.2020) срок процедуры конкурсного производства должника был продлен на 6 месяцев.

27 января 2020 года между ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (Заказчик) и ООО «Частная охранная организация «КОНДР БЕЗОПАСНОСТЬ» (Исполнитель) заключен договор № 15 на выполнение охранных услуг.

ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД за период с 27 января 2020 года по 31 марта 2020 года своих обязанностей по уплате, в соответствии с п. 5.1-5.3 договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 319 800 руб..

ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД была вручена претензия с просьбой оплаты до 01 августа 2020 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что вынуждает обратиться в суд по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что наличие вышеуказанной задолженности подтверждается самим ответчиком, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями предприятий Акт сверки взаимных расчетов от 03.09.2020.

Акт подписан конкурсным управляющим ФИО2, однако, последним, не смотря на неоднократные запросы суда, не был представлен отзыв на настоящее исковое заявление в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в размере 319 800 рублей перед истцом.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как установлено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» было возбуждено 18.10.2018.

А договор №15 на выполнение охранных услуг был заключен между ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД и ООО «Частная охранная организация «КОНДР БЕЗОПАСНОСТЬ» 27.01.2020.

Проанализировав требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования относятся к текущим платежам и находит правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 396 рублей, что подтверждается платежным поручением №85 от 09.09.2020.

Учитывая изложенное, судебные расходы, по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОНДР БЕЗОПАСНОСТЬ» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОНДР БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по текущим платежам по договору №15 на выполнение охранных услуг в размере 319 800 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОНДР БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 396 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               М.А. Авшарян